К делу № 2-1263/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001582-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Курганинск «04» июня 2021 года 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что в 2018 году она решила обратиться в Курганинский районный суд с иском о перерасчете размера пенсии и выплате сумм платежей к УПФ РФ в Курганинском районе Краснодарского края. Для получения юридической помощи она обратилась в ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО», с которой заключила договор оказания юридических услуг № от 08.12.2018 г. Предметом данного договора являлись следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление и отправка претензии, составление и отправка иска в суд, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Для оказания услуг она дала организации доверенность от 11.12.2018 г. и полностью оплатила их стоимость. 10.01.2019 г. Курганинский районный суд рассмотрел ее иск и вынес решение по делу № 2-50/2019 об удовлетворении исковых требований. Обязательства по договору были полностью выполнены исполнителем и ею. 14.02.2019 г. УПФ РФ в Курганинском районе Краснодарского края подал апелляционную жалобу на указанное решение. Для получения юридической помощи она снова обратилась в ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО», с которой заключила договор оказания юридических услуг № от 22.02.2019 года. Предметом данного договора являлись следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка нормативно-правовой базы, составление технического задания, подготовка возражения на апелляционную жалобу, направление возражения и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила также 35 000 рублей, которые она полностью оплатила. Апелляционная жалоба была рассмотрена, 23.04.2019 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда в ее удовлетворении было отказано. Обязательства по данному договору были также выполнены и ею, и исполнителем надлежащим образом. В июне 2019 года ей позвонила директор ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО» ФИО2 и сообщила, что УПФ РФ в Курганинском районе подал кассационную жалобу по ее делу в Президиум Краснодарского краевого суда, в связи с чем ей нужно подать возражение на нее. ФИО2 предложила ей услуги своей организации по составлению и направлению в суд возражения, которые будут стоить 27 000 рублей. Она попросила директора встретиться и обсудить условия, чтобы заключить договор об оказании услуг, как они ранее это делали. На что ФИО2 ответила, что в этом нет необходимости, все юридические действия она сможет сделать по ранее выданной доверенности. В итоге она согласилась и перевела ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 рублей. Позже между ею и ФИО2 состоялся еще один разговор, в котором последняя сообщила, что УПФ РФ подаст жалобу еще и в Верховный суд РФ. ФИО2 снова предложила ей услуги своей организации по составлению и направлению в Верховный суд возражения на жалобу, которое она лично передаст в суд, так как 15 сентября 2019 г. будет находиться в Москве. За данные услуги директор попросил перевести ей 25 000 рублей, что она сделала 30.07.2019 г. Договор в письменной форме в этом случае между нами также не составлялся. Она доверилась ФИО2, так как ранее ее организация добросовестно выполнила обязательства по двум договорам с ней, и между нами сложились в определенной степени доверительной отношения. В связи с этим она поверила ей на слова про жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда и Верховный суд РФ, необходимость подать возражения на эти жалобы, поверила в добросовестность и порядочность ответчика. Но практически сразу после перевода ею денежных средств, то есть с августа 2019 г., ФИО2 перестала выходить с ней на связь, отвечать на телефонные звонки. Она несколько месяцев не могла дозвониться ей и в ноябре 2019 г. сама поехала в г. Краснодар по месту нахождения ответчика. При встрече она потребовала у ФИО2 письменные договора на оказание оговоренных и оплаченных ею услуг на общую сумму 52 000 рублей, а также отчет о выполненной работе. В ответ ФИО2 при ней составила 2 договора оказания юридических услуг: № от 24.06.2019 г. и № от 30.07.2019 г. Однако, предметы данных договоров были указаны ответчиком совсем не так, как они оговаривали по телефону. Вместо составления возражений ФИО2 указала составление жалоб в Президиум Краевого суда и в Верховный суд. Данные договора она подписывать не стала, так как они не соответствовали действительности. Отчет о выполненной работе ФИО2 ей не предоставила. Каких-либо документов, подтверждающих сделанную работу, у нее не оказалось. Для того, чтобы выяснить, подавала ли ФИО2 по ее делу возражения на кассационную жалобу, она направила в Краснодарский краевой суд соответствующее заявление. В ответ на него в ее адрес были направлены 2 определения о возврате кассационной жалобы от 02.07.2019 г. и от 25.07.2019 г., согласно которым кассационная жалоба Пенсионного фонда дважды была возвращена без рассмотрения по существу. Из этого следует, что кассационная жалоба Пенсионного фонда не рассматривалась, и что никакого возражения на кассационную жалобу в Президиум Краснодарского краевого суда ФИО2 не подавала, то есть не выполнила услуги, которые они оговаривали по телефону. Подавать же жалобу в Президиум краевого суда, о которой ФИО2 указала в договоре оказания юридических услуг № от 24.06.2019 г., не было необходимости, так как обжаловать было нечего. Согласно ответа Краснодарского краевого суда кассационная жалоба по ее делу ФИО2 не подавалась. Аналогичное заявление она направила в Верховный суд РФ, который сообщил, что по ее делу жалоба от ФИО2 не поступала. Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО» не выполнила никакой работы, за которую она заплатила в общей сумме 52 000 рублей. Ни возражения, ни кассационные жалобы в Президиум краевого суда и Верховный суд ответчиком не направлялись. Более того, в составлении данных документов не было никакой надобности. ФИО2 ввела ее в заблуждение. В ноябре 2020 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей 52 000 рублей. В ответ на нее ФИО2 сообщила, что она добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, который подписан ею собственноручно. Кроме того, по договору были выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка нормативно-правовой базы, составление технического задания, составление и направление возражение на апелляционную жалобу, представление ее интересов при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако, сведения, указанные ФИО2 в ответе на претензию, не соответствуют действительности. Договора в письменной форме на суммы 27 000 рублей и 25 000 рублей между ею и ответчиком не заключались. Услуги,

которые должна была выполнить организация, оговаривались по телефону, а плату за них она перевела на банковскую карту ФИО2 Действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы. Истец просит суд взыскать с ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО» в ее пользу денежные средства за невыполненные по договору работы в сумме 52 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и услуг нотариуса в размере 3580 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания ЮРИСКОНСУЛ ЮФО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда от 04.06.2021 года данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в 2018 году истец решила обратиться в Курганинский районный суд с иском о перерасчете размера пенсии и выплате сумм платежей к УПФ РФ в Курганинском районе Краснодарского края. 

Для получения юридической помощи ФИО1 обратилась в ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО», с которой заключила договор оказания юридических услуг № от 08.12.2018 года (л.д.17-18). Предметом данного договора являлись следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление и отправка претензии, составление и отправка иска в суд, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Для оказания услуг она дала организации доверенность от 11.12.2018 г. (л.д.19-20) и полностью оплатила их стоимость. Решением Курганинский районный суд от 10.01.2019 года по делу № 2-50/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.21-27). Обязательства по договору были полностью выполнены исполнителем и истцом.

14.02.2019 года УПФ РФ в Курганинском районе Краснодарского края подал апелляционную жалобу на указанное решение. Для получения юридической помощи истец ФИО1 снова обратилась в ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО», с которой заключила договор оказания юридических услуг № от 22.02.2019 года (л.д.31-32). Предметом данного договора являлись следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка нормативно-правовой базы, составление технического задания, подготовка возражения на апелляционную жалобу, направление возражения и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила также 35 000 рублей, которые истец полностью оплатила. Апелляционная жалоба была рассмотрена, 23.04.2019 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда в ее удовлетворении было отказано (л.д.33-39). Обязательства по данному договору были также выполнены и истцом, и исполнителем надлежащим образом.

В июне 2019 года истцу позвонила директор ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО» ФИО2 и сообщила, что УПФ РФ в Курганинском районе подал кассационную жалобу по ее делу в Президиум Краснодарского краевого суда, в связи с чем ФИО1 нужно подать возражение на нее. ФИО2 предложила ей услуги своей организации по составлению и направлению в суд возражения, которые будут стоить 27 000 рублей. Истец попросила директора встретиться и обсудить условия, чтобы заключить договор об оказании услуг, как они ранее это делали. На что ФИО2 ответила, что в этом нет необходимости, все юридические действия она сможет сделать по ранее выданной доверенности. В итоге ФИО1 согласилась и перевела ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 рублей(л.д.42). 

Позже между истцом и ФИО2 состоялся еще один разговор, в котором последняя сообщила, что УПФ РФ подаст жалобу еще и в Верховный суд РФ. ФИО2 снова предложила ей услуги своей организации по составлению и направлению в Верховный суд возражения на жалобу, которое она лично передаст в суд, так как 15 сентября 2019 г. будет находиться в Москве. За данные услуги директор попросил перевести ей 25 000 рублей, что она сделала 30.07.2019 года (л.д.43). Договор в письменной форме в этом случае между нами также не составлялся.

В ноябре 2019 года истец при встрече потребовала у ФИО2 письменные договора на оказание оговоренных и оплаченных ею услуг на общую сумму 52 000 рублей, а также отчет о выполненной работе. В ответ ФИО2 при ней составила 2 договора оказания юридических услуг: № от 24.06.2019 г. (л.д.44-45) и № от 30.07.2019 г. (л.д.46-47). Однако, предметы данных договоров были указаны ответчиком совсем не так, как они оговаривали по телефону. Вместо составления возражений ФИО2 указала составление жалоб в Президиум Краевого суда и в Верховный суд. Данные договора истец подписывать отказалась, так как они не соответствовали действительности. Отчет о выполненной работе ФИО2 ей не предоставила. Каких-либо документов, подтверждающих сделанную работу, у нее не оказалось. 

Для выяснения обстоятельств, подавала ли ФИО2 возражения на кассационную жалобу, ФИО1 направила в Краснодарский краевой суд соответствующее заявление. В ответ на него в ее адрес были направлены два определения о возврате кассационной жалобы от 02.07.2019 г. и от 25.07.2019 г.(л.д.48,49), согласно которым кассационная жалоба Пенсионного фонда дважды была возвращена без рассмотрения по существу. Из этого следует, кассационная жалоба Пенсионного фонда не рассматривалась, и что никакого возражения на кассационную жалобу в Президиум Краснодарского краевого суда ФИО2 не подавала, то есть не выполнила услуги, которые они оговаривали по телефону. Подавать жалобу в Президиум краевого суда, о которой ФИО2 указала в договоре оказания юридических услуг № от 24.06.2019 г., не было необходимости. Согласно ответа Краснодарского краевого суда кассационная жалоба по делу ФИО1 ФИО2 не подавалась (л.д.50). Аналогичное заявление истец направила в Верховный суд РФ, который сообщил, что по делу ФИО1 жалоба от ФИО2 не поступала(л.д.51). 

Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО» не выполнила никакой работы, за которую истец ФИО1 заплатила в общей сумме 52 000 рублей. Ни возражения, ни кассационные жалобы в Президиум краевого суда и Верховный суд ответчиком не направлялись. Более того, в составлении данных документов не было никакой надобности. 

В 30.11.2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить ей 52 000 рублей (л.д.52-53). В ответ на нее ФИО2 сообщила, что истец добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, который подписан ею собственноручно. Кроме того, по договору были выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка нормативно-правовой базы, составление технического задания, составление и направление возражение на апелляционную жалобу, представление ее интересов при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.54-55). 

Сведения, указанные ФИО2 в ответе на претензию, не соответствуют действительности. Договора в письменной форме на суммы 27 000 рублей и 25 000 рублей между истцом и ответчиком не заключались. Услуги, которые должна была выполнить организация, оговаривались по телефону, а плату за них истец перевела на банковскую карту ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая норма содержится и в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных правовых норм следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора с ответчиком, так как истец ФИО1 заплатила ответчику денежные средства в сумме 52 000 рублей за услуги, которые ответчиком не выполнены.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за невыполненные по договору работы в сумме 52 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки требования потребителя, а сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Размер неустойки определяется исходя из цены оказания услуги в день, добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, на момент подачи иска просрочка исполнения требования составляет 119 дней (с 11.12.2020 г. - с 11 дня после предъявления требования о возврате по 08.04.2020г.- день подачи иска). Общий размер неустойки в процентах вычисляется по формуле: 3% х 119 дн. = 357 %. Максимальный размер неустойки ограничен законом и составляет 100% общей цены услуги, то есть 52 000 рублей. 

Суд, учитывая соотношения сумм неустойки и суммы уплаченной по договору (52 000 рублей и 52 000 рублей), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки с 52 000 рублей до 12 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составила 26 000 рублей (52 000 * 50 % = 26 000). 

Суд, учитывая соотношения суммы штрафа и суммы уплаченной по договору (26 000 рублей и 52 000 рублей), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа с 26 000 рублей до 16 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие вышеуказанных нарушений прав потребителя, суду не представлено. 

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ), суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу. Размер судебных расходов истца за оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в сумме 3580 рублей подтверждается справками нотариуса (л.д.63,64).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае размер государственной пошлины составляет 2 600рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курганинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО» в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные по договору работы в сумме 52 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и услуг нотариуса в размере 3580 рублей, а всего 88 580 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО»в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Копию заочного решения выслать сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бабенко