Дело № 10-35/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Самойлова Д.В. 

подсудимого ФИО1 

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойлова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года, уроженец п

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: Архангельская 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией 

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.В. Самойлов, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 139 ч.1 УК РФ, полагает необходимым снизить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что на иждивении у ФИО1 находится один несовершеннолетний ребенок, что не было учтено мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, просит признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 110 часов. Также просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание об оглашении показаний свидетеля ФИО6 на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по уважительным причинам, указав, что показания свидетеля оглашены на основании ст. 281УПК РФ в связи с согласием сторон. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Самойлов Д.В. поддержал доводы, изложенные в представлении.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания с доводами государственного обвинителя согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

В ходе судебного заседания мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. ФИО1 в период с 21 час. до 22 час. 10 июня 2017 против воли проживающей в 

<

адрес> Потерпевший №1, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, проник в указанное жилое помещение, нарушив тем самым право потерпевшей на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия.

Показания названных лиц полностью подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом при непосредственном участии сторон.

Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана надлежащая оценка, доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в виновности ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

При определении размера и вида наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность виновного. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом мировой судья не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего со снижением назначенного наказания в виде обязательных работ до 110 часов. 

Суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части указания в описательно –мотивировочной части об оглашении показаний не явившегося по уважительной причине свидетеля ФИО6 в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. 

При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что стороны согласились на оглашение показаний не явившегося свидетеля ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 150). 

Суд апелляционной инстанции считает данное доказательство допустимым и относимым, показания свидетеля оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. При этом указание о причине неявки свидетеля в судебное заседание не имеет определяющего значения при установлении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение судебного акта. 

В данной части доводы государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. 

В остальной части обжалуемый приговор является законным.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек по делу разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Самойлова Д.В. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 110 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.П.Залогова