Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 февраля 2025 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении 

<

данные изъяты> С.Ф.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 28 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 28 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях), в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> И.Б. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 28 октября 2024 года отменить и рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 по существу, мотивируя следующим. Она в своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Целинному району от 28 августа 2024 г., объяснении участковому уполномоченному полиции подробно описала обстоятельства произошедшего события, а именно каким образом ФИО3 в ходе конфликта пальцами правой руки ударила ее в область левого предплечья, причинив физическую боль, что подтверждается показаниями в суде первой инстанции участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Целинному району ФИО4, свидетеля 

<

данные изъяты>, письмом Главного врача БУ РК «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 20 сентября 2024 г. на имя 

<

данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта № 867 от 29 августа 2024 г., ее аудиозаписью. Однако показания 

<

данные изъяты>. судом не оценивались и полностью исключены как доказательства. Считает, что ссылка суда на то, что на аудиозаписи не видно, что ФИО3 нанесла ей удар, несостоятельна, так как ею велась только аудиозапись конфликта. Отрицание ФИО3 факта нанесения ей удара, как доказательство, не может быть положено в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку является способом защиты. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей необоснованно исключен из числа доказательств, поскольку в протоколе указано время (28 августа 2024 года в 15 часов 30 минут), место (

<

данные изъяты>») совершенного правонарушения, кем нанесен удар по руке. В судебном заседании первой инстанции участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Целинному району ФИО4 дал показания о том, что он допустил описку, указав, что ФИО3 нанесла 

<

данные изъяты> удар по правой руке. Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей изучался и оценивался протокол об административном правонарушении с учетом указанных обстоятельств, и признан правильно составленным с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола. В связи с чем его исключение необоснованно. Диспозицией ст.6.1.1. КоАП РФ не устанавливается умысел и мотив совершения правонарушении, ответственность наступает за причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 считала оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом пояснила суду, что 

<

данные изъяты> могла причинить себе царапину о края рабочих папок с острыми полимерными обложками, которые она прижимала к себе, и совершала ими движения из стороны в сторону в момент, когда она протянула свою руку в сторону Сангаджиевой с целью забрать у нее папки. При этом она, возможно, коснулась подушками пальцев ее руки. Умысла ударить Сангаджиеву, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, у нее не было. 

Свидетели 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции показали, что ФИО3 не наносила удар 

<

данные изъяты>., несмотря на агрессивное поведение последней, а лишь потребовала возвратить рабочие папки, при этом протянув руку в ее сторону.

Должностное лицо - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Целинному району ФИО4 в судебном заседании дал показания о том, что он в протоколе допустил описку, указав в нем, что ФИО3 нанесла 

<

данные изъяты> удар по правой руке, на самом деле ФИО3 ударила ее по левой руке в левую руку. Свои показания, данные мировому судье, полностью поддерживает. 

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> прослушав аудиозаписи и видеозапись, представленные потерпевшей ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч.1) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч. 2) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (ч. 3) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4)

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении, в подтверждение виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, представлены:

- письменное заявление 

<

данные изъяты>. на имя начальника ОМВД России по Целинному району от 28 августа 2024 г. о том, что 28 августа 2024 г. примерно в 15 часов 30 минут заведующая детским садом ФИО3 провоцировала конфликт, пыталась отобрать у нее рабочие папки из рук, ударила ее по руке и нанесла ей царапину на левой руке, была настроена повторно ударить;

- рапорт ОД ДС ДЧ Отдела МВД России по Целинному району ФИО5 от 28 августа 2024 г., зарегистрированный в КУСП за № 1438, о поступлении телефонного сообщения от ФИО1, которая просит вызвать полицию, в связи с тем, что у нее произошла драка с заведующей детским садом ФИО3 в детском саду 

<

данные изъяты> с. Троицкое Целинного района, которая вела себя агрессивно и поцарапала ей руку;

- рапорт ОД ДС ДЧ Отдела МВД России по Целинному району ФИО5 от 28 августа 2024 г., зарегистрированный в КУСП за № 1441, о поступлении телефонного сообщения от начальника смены дежурной части МВД по РК ФИО6 о звонке ФИО1, сообщившей, что в 

<

данные изъяты> с. Троицкое Целинного района у нее произошел скандал с заведующей детским садом ФИО3, которая ударила ее по руке, отчего у нее на руке образовалась царапина;

- рапорт ОД ДС ДЧ Отдела МВД России по Целинному району ФИО5 от 28 августа 2024 г., зарегистрированный в КУСП за № 1440, о поступлении информационной карточки ЦОВ-112, оператор №0047, по сообщению 

<

данные изъяты>., тел.8-962-770-12-45, о том, что ФИО3 в детском саду 

<

данные изъяты>, с. Троицкое Целинного района оклеветала ее и нанесла ей телесные повреждения;

- рапорт начальника смены дежурной части МВД по РК ФИО6 от 28 августа 2024 г., зарегистрированный 28 августа 2024 г. в ДЧ МВД по РК за № 1017 и 29 августа 2024 г. в КУСП ОМВД РФ по Целинному району за № 1449, о поступлении телефонного сообщения от 

<

данные изъяты>., которая просит привлечь к ответственности ФИО3, которая устроила скандал и ударила ее по руке, отчего образовалась царапина;

- объяснения 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> от 28 августа 2024 г.; 

- постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Целинному району ФИО4 о назначении медицинской судебной экспертизы от 28 августа 2024 г.;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 867 от 29 августа 2024 г., согласно выводам которого у гр.

<

данные изъяты>. имеются следующие повреждения: ссадина на задней поверхности левого предплечья, в средней трети с переходом на внутреннюю поверхность, верхней трети. Данное повреждение (учитывая его характер, морфологию) образовалось от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, в пределах 1–х суток от момента осмотра экспертом и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н) с фототаблицей;

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 08 РК 054048 от 27 сентября 2024 г., составленного в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, последняя совершила вышеуказанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах. 

«28 августа 2024 г. в 15 часов 30 минут установлено, что гр.ФИО3, находясь в помещении 

<

данные изъяты> нанесла гр.

<

данные изъяты> телесные повреждения, а именно ударила по правой руке, отчего 

<

данные изъяты> испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта БУ РК «РБСМЭ» у 

<

данные изъяты>. имеется ссадина на задней поверхности левого предплечья, что расценивается как не повлекшее вред здоровью»; 

Из письма Главного врача БУ РК «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 20 сентября 2024 г., представленного потерпевшей 

<

данные изъяты>., следует, что 28 августа 2024 г. по ее вызову выезжала скорая медицинская помощь на адрес: РК, Целинный район, с.Троицкое, 

<

данные изъяты> При сборе анамнеза установлено, что «произошел конфликт с заведующей детским садом, которая нанесла пострадавшей травму левой руки своим ногтем. Диагноз: поверхностная травма левого предплечья. Оказанная помощь на месте вызова: осмотр, SpO 2-99 %, АД 120/75 мм Рs-74 уд/мин., t – 36,2 С. Даны рекомендации. Больная подлежит активному посещению врачом поликлиники. 

<

данные изъяты>. поступил вызов в 16:31 на адрес: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Троицкое, 

<

данные изъяты>. Повод к вызову: АД. Жалобы на повышение АД до 170/80 мм. рт ст. головную боль, боли в области сердца. До приезда СМП приняла гипотензивные средства. На момент осмотра боли в сердце, головную боль отрицает. Диагноз: ГБ II, риск 3. Криз неосложненный. Оказанная помощь на месте вызова: осмотр, SpO2-98 %, АД 100/70 мм.рт.ст., ЧДД-16 ударов в минуту, Рs-80 уд/мин., t – 36,2 С. Даны рекомендации. Больная подлежит активному посещению врачом поликлиники».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела не содержится бесспорных и достаточных доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Принимая такое решение, мировой судья указал на то, что неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 нанесла 

<

данные изъяты> удар, административный орган не представил, наличие у 

<

данные изъяты> небольшой ссадины не свидетельствует о том, что именно ФИО3 нанесла 

<

данные изъяты>. удар и указанное повреждение образовалось именно от удара ФИО3, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу (фактически не указаны дата и время события правонарушения, когда ФИО3 нанесла удар 

<

данные изъяты>., не указано, чем нанесла ФИО3 удар 

<

данные изъяты> т.е. не указан механизм получения последней повреждения, не указаны умысел и мотив совершения правонарушения, не указано, что ФИО3 нанесла 

<

данные изъяты>. побои или же совершила иные насильственные действия. В протоколе об административном правонарушении указано, что удар был по правой руке, тогда как из объяснения 

<

данные изъяты> следует, что удар был в область левого предплечья).

Согласно ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административная ответственность по 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Так, само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 отрицает факт нанесения удара потерпевшей, что подтверждается представленными аудиозаписями и видеозаписями, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. в суде первой и апелляционной инстанций, которые показали, что ФИО3 не наносила удар 

<

данные изъяты>., несмотря на ее агрессивное поведение, а лишь потребовала возвратить рабочие папки.

Каких-либо объективных данных, опровергающих показания данных свидетелей, суду не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, показания потерпевшей 

<

данные изъяты> об умышленном причинении ФИО3 ей побоев не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и носят субъективный характер. Они не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и не устанавливают факта нанесения ФИО3 побоев 

<

данные изъяты>

Других, объективных доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно исключил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 из числа доказательства по делу.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные должны быть установлены протоколом об административном правонарушении. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуру его оформления.

Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны:

- дата и место его составления;

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются;

- место, время совершения и событие административного правонарушения;

- статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

- иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении влечет за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишит его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что ФИО3 нанесла 

<

данные изъяты> побои или же совершила иные насильственные действия, дата и время события правонарушения, механизм получения последней повреждения, умысел и мотив совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем мировым судьей протокол об административном правонарушении правомерно исключен из числа доказательств.

Часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в судебном заседании не доказана.

Доводы потерпевшей 

<

данные изъяты> об отсутствии оснований для исключения указанного протокола об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку противоречат ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что мировой судья, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 28 октября 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 28 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи жалобы, соответствующей требованиям ст. 30.14 КоАП РФ, в указанный кассационный суд. 

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б.Сангаджиев