Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 Зои ФИО2 к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения №, расположенного в 

<

адрес> вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом. В квитанцию по плате за содержание и ремонт жилого помещения в МКД включена графа «Домофон». При заключении договора данное обстоятельство не было согласовано сторонами договора управления, при этом все жильцы дома имеют отдельные договоры, заключенные с ООО «ПКФ «Модус», оборудование, установленное на дверях подъездов, принадлежит указанной компании. Домофонная система была установлена ООО «Модус» и передана в пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ООО «ПКФ «Модус» (ранее ООО «Модус») производит ремонт, модернизацию домофонной системы без взимания дополнительной платы, в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание. Действия ЗАО «УК «Левобережье» по выставлению квитанций с графой «Домофон» незаконны, фактически ЗАО «УК «Левобережье» данную услугу не оказывает, домофонную систему, установленную на дверях подъездов многоквартирного дома, не обслуживает.

На основании изложенного, просят обязать ответчика исключить из квитанции строку «Домофон», обязать аннулировать задолженность за обслуживание домофонной системы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф. Указал, что приложенная к возражениям ответчика квитанция не соответствует действительности, поскольку ему доставлена квитанция за февраль 2018 года, в которой имеется строка «Домофон», в данной строке указано на наличие задолженности за обслуживание домофонной системы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание на явился, в представленном отзыве указал, что требования истцов об обязании ответчика исключить из квитанции строку «Домофон», обязании аннулировать задолженность за обслуживание домофонной системы, ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворены в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Модус» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что между жителями дома № № по 

<

адрес> и ООО «Модус» заключены договоры на установку домофонов, согласно которым ООО «Модус» (подрядчик) установил и передал в пользование жителям МКД № домофонную систему. ООО «ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус». Установленная по указанному выше адресу домофонная система является собственностью ООО «ПКФ «Модус», каких-либо действий по распоряжению своим имуществом ООО «ПКФ «Модус» не осуществляло, в связи с чем, у собственников МКД № отсутствовало право распоряжаться домофонной системой. Указала, что действия ответчика по взиманию с жильцов платы за обслуживание домофонной системы являются незаконными, условия договора управления в части включения домофонной системы в состав общего имущества собственников многоквартирного дома противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № № по 

<

адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» в квитанциях на оплату жилья необоснованно включена строка платы «Домофон».

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 7 названных Правил, а также п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ. При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является. 

Как следует из материалов дела с 2005 года между ООО «Модус» (подрядчик) и представителями жилого 

<

адрес> заключены договоры на установку домофонов указанного дома.

Согласно п. 1.1 данных договоров ООО «Модус» приняло на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчиков домофонных систем.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоров установлено, что подрядчик ООО «Модус» обязуется обеспечить установку домофонной системы в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, электронные ключи; передать бесплатно 3 ключей для работников жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.При этом, по условиям п. 2.1.4 договоров ООО «Модус» при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование подъездной домофонной системой подрядчик обязался осуществлять ее техническое обслуживание, устранять все неполадки в ней; производить замену подъездной домофонной системы случае, если ее ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата.

Таким образом, домофонные системы были переданы в пользование жильцам 

<

адрес> на определенных условиях, оговоренных в договорах на установку домофонов.

Поскольку результату (работоспособность всей системы) предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощена (сервисное обслуживание электротехнического оборудования), составляющих вместе единое целое, то данный признак относит заключенные договоры в части передачи домофонной системы в пользование на определенных условиях к договорам возмездного оказания услуг.

Сторонами по настоящему спору не оспаривается, что в части установки домофонной системы договор исполнен, работы по установке приняты и оплачены заказчиком. При этом по условиям договора домофонная система, являющаяся сложной вещью, имеющей в своей комплектации - домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, которые по условиям договоров в собственность заказчикам не передавались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус» (исполнитель) и ФИО2 заключен договор на обслуживание подъездного домофона установленного в 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Модус» принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирных аппаратов заказчиков, а заказчики вносят абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 20 рублей в месяц (л.д.7).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус».

ООО «ПКФ «Модус» осуществляет плановое техническое обслуживание домофонной системы, оборудованной в 

<

адрес>, что подтверждается актами выполнения планового технического обслуживания.

Из пояснений истца, отзыва ООО «ПКФ «Модус» следует, что установленная по вышеуказанному адресу домофонная система является собственностью ООО «ПКФ «Модус», законных оснований для взимания платы за домофон ЗАО «УК «Левобережье» не имеет.

Как уже отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

При этом домофонные системы прямо не поименованы в перечне указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Право собственности - это комплексный гражданско-правовой институт, который предполагает, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен в главе 14 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо исключения в отношении оснований возникновения права собственности на общее имущество многоквартирного дома законом не предусмотрены, во всяком случае для включения какого-либо имущества, принадлежащего иному лицу, в состав общего имущества требуется законное основание перехода прав, при этом подобное решение не может быть принято одной стороной в отсутствие волеизъявления контрагента.

При таком положении, для возникновения права собственности на домофонные системы в рассматриваемом случае у каждого из собственников квартир должна была быть совершена соответствующая сделка с фактическим собственником данного оборудования - ООО «ПКФ «Модус».

Вместе с тем, в соответствии с изложенными выше условиями договоров на установку домофонов, домофонные системы были переданы ООО «ПКФ «Модус» жильцам, в числе которых истец, лишь в пользование.

Оснований полагать, что ООО «ПКФ «Модус» переданы все правомочия собственника домофонных систем, из условий данных договоров не усматривается, поскольку ООО «ПКФ «Модус» обязался содержать принадлежащее ему оборудование, за что должна осуществляться плата, при этом суд отмечает, что из буквального толкования условий договора явно не следует намерение ООО «ПКФ «Модус» произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, в договоре прямо поименовано какое имущество передается в собственность, в пользование, определена цена работ исходя именно из указанных условий договора.

При таких обстоятельствах, собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе собственнику 

<

адрес>, право распоряжения домофонной системой и включения ее в состав общего имущества многоквартирного дома не принадлежит, поскольку одностороннее решение собственников квартир многоквартирного дома не может изменить правовой режим имущества, в частности, домофонных систем, принадлежащих ООО «ПКФ «Модус».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» в квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставляемых истцу за ноябрь 2017 года, а также февраль 2018 года, указывает на необходимость оплаты по графе «Домофон» 40 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, а потому ЗАО «УК «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права по его обслуживанию, а равно взимания платы за указанные услуги. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме состоит в договорных отношениях с ООО «ПКФ «Модус» по поводу установки и обслуживания домофонных систем, указанные правоотношения на момент рассмотрения спора не прекращены, суд находит права истца подлежащими защите, в связи с чем, считает необходимым возложить на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность исключить из квитанций, выставляемых собственникам 

<

адрес> графу «Домофон», аннулировав задолженность за обслуживание домофонной системы.

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке путем исключения из квитанции за содержание и текущий ремонт общего имущества за февраль 2018 года графы «Домофон», суд отвергает, действия по представлению в материалы дела квитанции за февраль 2018 года на имя истца, в которой отсутствует строка «Домофон» и задолженность по оплате услуг за обслуживание домофонной системы суд расценивает как злоупотребление правом, полагая, что предоставление указанной квитанции совершено с целью введения суд в заблуждение, поскольку из представленной истцом в материалы дела квитанции за февраль 2018 года, выставляемой ЗАО «УК «Левобережье» усматривается, что ответчиком выставлена задолженность в строке «Домофон» в размере 2025 рублей, а также указано на необходимость оплаты за обсаживание домофонной системы в размере 40 рублей в месяц.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени страданий истца ФИО1, а также требований разумности и справедливости составит 3 000 рублей. 

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг, выставляемых собственникам 

<

адрес> жилом 

<

адрес> графу «Домофон», аннулировав задолженность за обслуживание домофонной системы.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ