Дело № 86RS0014-01-2024-001394-40

Производство № 1-19/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 02 апреля 2025 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П., 

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сусла ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО – Югры, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:58 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО, двигался по автодороге «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час. В процессе движения, при проезде участка автодороги «

<

данные изъяты>, обозначенного предупреждающим знаком 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса налево», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», следовал со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, имея реальную возможность в случае возникновения опасности снизить скорость до безопасной, а также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», проявив небрежность, продолжая движение с прежней скоростью около 60 км/час, на 4 км. +700 метров автодороги «

<

данные изъяты>, не выдержал боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении по правому краю проезжей части в соответствии с п. 24.2 ПДД РФ велосипедистом ФИО на велосипеде марки «

<

данные изъяты>», допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО, получил телесные повреждения, которые квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека), был госпитализирован в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница», а в дальнейшем в БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийска, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате ДТП травм скончался.

Смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, нижнедолевой гнойной пневмонией. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, он, ФИО и ФИО на автомобиле под его управлением двигались по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч. Впереди, с правой стороны, по сплошной линии разметки, разделяющей проезжую часть и обочину дороги, в попутном направлении двигался велосипедист. Он стал объезжать велосипедиста, для чего левыми колесами своего автомобиля выехал на полосу встречного движения, выдерживал боковой интервал до велосипедиста 1,5 – 2,0 метра. Когда он приблизился к велосипедисту на расстояние около 10 метров, тот неожиданно изменил траекторию движения и повернул влево. Применяя торможение и снижение скорости, он мог избежать столкновение с велосипедистом, но этого не сделал так как считал, что велосипедист слышит шум от приближающегося авто. Избежать столкновения ему не удалось. Правым боковым зеркалом он задел за руль велосипеда. Поняв, что произошло ДТП, он остановился и увидел, что велосипедист лежал на обочине дороги, велосипед лежал на дороге возле отбойника. По его просьбе ФИО позвонила своей матери и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, велосипедист лежал на том же месте, его никто не перемещал. Исковые требования не признал.

В дополнениях к судебному следствию подсудимый Сусла вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности Сусла в совершении инкриминируемого ему преступления, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований. 

Потерпевший ФИО, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года со слов медицинских работников ему стало известно, что его брат ФИО поступил в больницу с телесными повреждениями. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО двигался на велосипеде по автодороге 

<

данные изъяты>, где произошло ДТП, в результате которого ФИО получил телесные повреждения. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО и Сусла на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Сусла, двигались по автодороге «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице было светло, осадков не было, дорожное полотно было сухим. Полагает, что автомобиль двигался ос скоростью около 80-90 км/час. Двигаясь по затяжному участку дороги с уклоном влево, она почувствовала что автомобиль с чем-то столкнулся, услышала звук характерный удару справа. После удара в открытый оконный проем передней пассажирской двери полетели осколки стекла от правого бокового зеркала заднего вида. После столкновения Сусла немного проехал и остановился по ходу своего движения. Она, ФИО и Сусла вышли из автомобиля, после чего она увидела лежащего на проезжей части велосипедиста, ранее незнакомого ей мужчину. Между мужчиной и отбойником лежал скоростной велосипед. Мужчина находился в сознании, но ничего не говорил. Сусла попытался позвонить в скорую, но не смог. После, она позвонила своей маме и попросила вызвать скорую. Ожидая скорую помощь, Сусла развернул свой автомобиль на встречную полосу, чтобы самостоятельно доставить мужчину в больницу. В это время приехали сотрудники ГИБДД, а затем скорая помощь (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он, ФИО и Сусла на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Сусла, двигались по автодороге «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице было светло, осадков не было, дорожное полотно было сухим. Полагает, что автомобиль двигался со скоростью около 60 км/час. Проезжая затяжной участок дороги с уклоном влево, в попутном им направлении по краю проезжей части следовал велосипедист. Подъезжая к велосипедисту Сусла выдерживал боковой интервал примерно 1,5-2 метра. Внезапно велосипедист изменил траекторию своего движения и вывернул рулевое колесо влево, выезжая на проезжую часть, после чего произошло столкновение между правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля и левой рукоятью рулевой вилки велосипеда. От данного столкновения в открытый оконный проем передней пассажирской двери полетели осколки стекла от правого бокового зеркала заднего вида. После столкновения Сусла остановился ближе к краю проезжей части. Он, ФИО и Сусла вышли из автомобиля, после чего он увидел лежащего на проезжей части велосипедиста, ранее незнакомого ему мужчину. За мужчиной на проезжей части лежал велосипед, который он поднял и поставил к отбойнику. Мужчина находился в сознании, но ничего не говорил, лежал не шевелясь. ФИО позвонила своей маме и попросила вызвать скорую. Ожидая скорую помощь, Сусла развернул свой автомобиль на встречную полосу, чтобы самостоятельно доставить мужчину в больницу. В это время приехали сотрудники ГИБДД, а затем скорая помощь (т.1 л.д. 219-222).

Свидетель ФИО показал, что являясь инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО, по указанию дежурной части ОМВД России по г. Ураю, в связи с ДТП, прибыли на автодорогу 

<

данные изъяты>, где находились автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, на правой обочине лежал мужчина с открытой раной головы. Рядом стоял велосипед. На месте ДТП находился подсудимый Сусла и еще примерно 4 человека. У автомобиля было повреждено боковое зеркало заднего вида. Лежавший на обочине мужчина на его слова не реагировал, на вопросы не отвечал. Затем на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшего. Дорожное покрытие в тот день было сухое, осадков не было. Он составил схему места ДТП.

Свидетель ФИО показала, что, являясь инспектором ДПС ОМВД России по г. Ураю, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выезжала на автодорогу 

<

данные изъяты> по факту ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> и велосипедистом. НА месте ДТП она увидела велосипедиста, у которого имелась кровь на голове, велосипедист не передвигался, не разговаривал. Также на месте ДТП находился автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, подсудимый Сусла, девушка и еще один молодой человек. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на левой обочине в направлении движения в 

<

адрес>, у автомобиля на зеркале заднего вида с правой стороны имелась царапина длиной около 6 мм., на переднем пассажирском сиденьи была осыпь осколков стекла. Велосипед стоял возле искусственного ограждения с правой стороны дороги. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов ее дочь ФИО, парень по имени ФИО и Сусла на автомобиле под управлением последнего, поехали в 

<

адрес>. Около 15:00 часов ей по телефону позвонила дочь и попросила вызвать скорую помощь на автодорогу 

<

данные изъяты>, пояснив, что человеку плохо. После вызова скорой медицинской помощи она позвонила дочери, которая сообщила ей, что автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с велосипедистом, когда они двигались в попутном направлении в сторону 

<

адрес>. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО, который ехал на велосипеде скончался в окружной больнице 

<

адрес> от полученных в результате ДТП травм (т. 1 л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что являясь фельдшером отделения скорой помощи БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, она в составе врачебной бригады с врачом ФИО и водителем ФИО, прибыли на место ДТП в районе 5 км. автодороги «

<

данные изъяты>». На месте ДТП на проезжей части лежал мужчина, которому врач ФИО оказывал помощь. Затем, пострадавшего мужчину доставили в приемно-диагностическое отделение БУ «УГКБ» (т.1 л.д. 223-224).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что являясь водителем отделения скорой помощи БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, он в составе врачебной бригады с врачом ФИО и фельдшером ФИО прибыли на место ДТП в районе 5 км. автодороги «

<

данные изъяты>». На месте ДТП на краю проезжей части за сплошной линией лежал ранее незнакомый ему мужчина, около которого на обочине находился велосипед. На обочине встречной полосы, на незначительном удалении от лежащего мужчины стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, около которого находилось несколько человек и сотрудники ДПС. Пострадавшего мужчину поместили в автомобиль скорой помощи. Мужчина находился в сознании, двигался, издавал нечленораздельные звуки. Каких-либо телесных повреждений на мужчине визуально не заметил. После он доставил пострадавшего в приемное диагностическое отделение БУ «УГКБ», где последний был госпитализирован (т. 1 л.д. 235-236).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что являясь врачом отделения скорой помощи БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, он в составе врачебной бригады с фельдшером ФИО и водителем ФИО, прибыли на место ДТП в районе 5 км. автодороги «

<

данные изъяты>». На месте ДТП на краю проезжей части за сплошной линией лежал ранее незнакомый ему мужчина, около которого на обочине находился велосипед. На обочине встречной полосы, на незначительном удалении от лежащего мужчины стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, около которого находилось несколько человек и сотрудники ДПС. Мужчина находился без сознания, видимых телесных повреждений у мужчины не было. Состояние пострадавшего по внешним признакам было тяжелым, его доставили в приемно-диагностическое отделение БУ «УГКБ», после чего госпитализировали (т. 1 л.д. 240-241).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 на автодороге 

<

данные изъяты> 4 км. +700 метров, в действиях водителя Сусла усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 62), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ЕДДС ФИО о том, что по дороге на 

<

данные изъяты> сбили человека (т. 1 л.д. 64), подтверждающим время совершения преступления;

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от дежурного МО МВД «Ханты-Мансийский» о том, что в ОКБ скончался ФИО «Смерть биологическая» (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на участке автодороги 

<

данные изъяты> 4 км +700м, отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло ДТП, указано место столкновения, положение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, положение велосипеда, отражено техническое состояние и механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах в результате ДТП. В ходе осмотра были изъяты: велосипед «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный №. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 88-98);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на участке автодороги 

<

данные изъяты> 4 км +700м, составлена схема (т. 1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре велосипеда 

<

данные изъяты> установлено наличие повреждения на ручке руля велосипеда слева (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, установлено повреждение правого бокового зеркала (т. 1 л.д. 107-108);

- копией доверенности (т. 1 л.д. 118-119), свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 122-123), страхового полиса (т. 1 л.д. 124), согласно которым подсудимый Сусла допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 132), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 поступил вызов от очевидца об оказании медицинской помощи ФИО на автодороге 

<

данные изъяты> в связи с ДТП. Бригадой скорой медицинской помощи в составе врача ФИО, фельдшера ФИО, водителя ФИО, пострадавшему ФИО оказана медицинская помощь, доставлен в БУ Урайская ГКБ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту ДТП в результате которого ФИО получил телесные повреждения, было прекращено (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, установлено наличие повреждения правого зеркала заднего вида. Других повреждений не обнаружено. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 157-165). Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166);

- справкой о метеоусловиях, согласно которой в г. Урай ХМАО – Югры метеорологические наблюдения не проводятся. По результатам наблюдений наиболее близко расположенной репрезентативной метеостанции Шаим, ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были следующие: 

14 час.: температура воздуха (?С): +27,4; направление ветра: «северо-северный»; скорость ветра (м/с): 1; атмосферные явления: без явлений; атмосферные осадки: без осадков,

17 час.: температура воздуха (?С): +28,9; направление ветра: «юго-северный»; скорость ветра (м/с): 12 атмосферные явления: без явлений; атмосферные осадки: без осадков (т. 1 л.д. 174); 

- проектом организации дорожного движения автодороги 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 176-187), согласно которому на участке автодороги, на котором произошло ДТП установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, на участке 4 км +700 метров установлены дорожные сооружения в виде отбойников на обеих полосах дорожного движения;

- списком сотрудников 3 бригады скорой помощи, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ на ДТП на автодороге 

<

данные изъяты>, согласно которому в состав бригады входили врач ФИО, фельдшер ФИО, водитель ФИО (т. 1 л.д. 231-232);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на уровне правого бокового зеркала заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> находится рулевая вилка велосипеда, а также рука велосипедиста, согнутая в локте. При заданных условиях столкновение между боковым зеркалом автомобиля и головой велосипедиста исключается. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 243-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, установлено наличие повреждения правого зеркала заднего вида в виде отсутствия зеркального элемента, вдавленного следа на корпусе зеркала в виде трещины. На месте трещины имеются видимые частицы резины черного цвета. Других повреждений не обнаружено. Осмотрен велосипед 

<

данные изъяты>, установлено наличие следов эксплуатации. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 9-18). Велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., были диагностированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Для объективного установления наличия повреждений головы, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требуется предоставление компьютерных томограмм головного мозга, как на ренгеновской пленке, так и на CD/DVD-диске из БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» и из БУ «ОКБ» ХМАО-Югры с назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 28-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения образовались в срок до 1-х суток на момент первичного обращения (доставки БСМП) пострадавшего за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается (отсутствием формирования костной мозоли в проекции переломов; острым периодом неврологической симптоматики). Все вышеперечисленные повреждения образовались относительно одновременно в короткий промежуток времени от ударного воздействия какого(-их)-либо твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) или при ударе об таковой(-ые), какие могут быть выступающие части автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

После причинения повреждений, указанных выше, пострадавший мог совершать непродолжительное время какие-либо активные действия (передвигаться, ходить, кричать и т.д.) (т. 2 л.д. 38-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть гр-на ФИО наступила в результате закрытой 

<

данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) в соответствии с пунктом №.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 68-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 49-51);

- заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и велосипеда в момент их первичного контакта, по визуальной оценке составляет около 0 градусов. Механизм исследуемого ДТП представляется в виде попутного сближения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с велосипедом. В последующей стадии произошло касательное столкновение правым зеркалом заднего вида автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с левой частью руля велосипеда. В конечной стадии произошло падение велосипеда с велосипедистом и остановка автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, велосипедисту, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях велосипедиста не усматривается несоответствие требованиям п. 24.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 91-96).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Сусла не состоит (т. 2 л.д. 136). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. 

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Сусла, и что это деяние совершил именно он. 

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Сусла и велосипедиста ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО о том, что велосипедист внезапно велосипедист изменил траекторию своего движения, вывернул рулевое колесо влево, выехал на проезжую часть, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что кроме повреждения ручке руля велосипеда слева и правого бокового зеркала автомобиля 

<

данные изъяты>, не имеется. Данные обстоятельства соответствуют проведенному следственному эксперименту. 

Показания подсудимого Сусла о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать столкновение с велосипедистом, он выехал правыми колесами своего автомобиля на встречную полосу и пересек сплошную линию разметки, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-98), которым установлено, что место ДТП находится возле правой обочины дороги.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 99-105), установлено, что ширина дорожного покрытия для двух полос составляет 8,5 метра. Схемой происшествия (т. 1 л.д. 105) установлено место удара, которое находится возле правой обочины дороги. Схема подписана подсудимым Сусла при отсутствии замечаний. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что схема места ДТП соответствует произошедшему ДТП, составлена правильно.

Таким образом, учитывая ширину автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял Сусла, ширину полосы проезжей части по которой он двигался, при выезде автомобиля под управлением Сусла на полосу встречного движения, столкновение с велосипедистом возле обочины с правой стороны невозможно. 

Заключение специалистов ФИО и ФИО (т. 3 л.д. 1-22) в той части, что в заключении эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не доказал, что именно действия водителя ТС 

<

данные изъяты> находятся в причинной связи с ДТП, а также, что в его действиях имеется несоответствие требованиями п. 9.10 ПДД, методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, суд расценивает как необоснованное, так как ни Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, ни УПК РФ, не предусматривают наличие письменного поручения руководителя государственного судебно-экспертного учреждения о производстве экспертизы. К заключению эксперта приложена подписка, из которой следует, что производство экспертизы поручено ему руководителем экспертного учреждения, разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-51), №; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-96) сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны мотивированные выводы о невозможности ответить на вопросы об определении соответствия места столкновения, указанного при осмотре места ДТП, определении взаимного расположения автомобиля и велосипеда в момент их первичного контакта относительно границ проезжей части, определении траектории движения транспортных средств. Доводы защитника о том, что подписка экспертом могла быть изготовлена позднее самого заключения, суд расценивает как необоснованные, так как они носят характер предположений.

Доводы защитника о том, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 57-61) сделаны выводы о невозможности ответить на поставленные вопросы, в связи с чем заключение эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд расценивает как необоснованные, так как данные заключения выполнены разными экспертами. При невозможности ответов на поставленные вопросы экспертом ФИО, следователем была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено другому эксперту.

Учитывая изложенное, ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к выводу, что данные лица очевидцами инкриминируемого Сусла преступления не являются, об обстоятельствах его совершения им ничего не известно.

В дополнениях в судебному следствию подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью. Признание подсудимым вины полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:58 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, нарушив требования пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на 4 км. +700 метров указанной автодороги, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, от получения которых после госпитализации в БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» скончался. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинена 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – подсудимый ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от него последствиями.

Вместе с тем, из обвинения Сусла суд полагает необходимым исключить нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они содержат общие требования к водителям и не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется виной в форме неосторожности по небрежности. ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, повлекшее последствия в виде смерти ФИО С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наступивших последствий в виде смерти человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

По прежнему месту учебы ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, не поддающийся чужому влиянию, не имевший вредных привычек (т. 2 л.д. 126).

По месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как не злоупотребляющий спиртным, не привлекавшийся к административной ответственности (т. 2 л.д. 130).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 142), за совершение иных административных правонарушений к ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 128).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, суд признает принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе к свидетелю ФИО о вызове скорой медицинской помощи, признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сусла, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Сусла преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что наказание ему за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения в отношении Сусла положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что достижение целей наказания без контроля уголовно-исполнительной инспекции за поведением Сусла невозможно. 

Гражданским истцом ФИО заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО1 96 407 рублей 25 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 146-155). 

Гражданский иск потерпевшего ФИО суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд удовлетворяет требования ФИО о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в части взыскания затрат на погребение, поминальные обеды и часть затрат на приобретение лекарственных средств в сумме, подтвержденной расходными финансовыми документами установленной формы (товарные и кассовые чеки, квитанции), 80 537 рублей 25 копеек. В части взыскания расходов, согласно представленным платежным документам, на пробковый сбор в сумме 130 рублей 00 копеек, суд отказывает ввиду необоснованности, так как необходимость приобретения данной услуги не подтверждена. В части взыскания затрат на изготовление ограды в сумме 16 000 рублей суд отказывает в виду необоснованности, так как данные расходы не подтверждены расходными финансовыми документами. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд возлагает на подсудимого Сусла П.В, обязанность денежной компенсации морального вреда ФИО На основании ст.ст.1099–1101 ГК РФ, с учётом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости суд удовлетворяет исковые требования ФИО о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, снизив ее сумму до 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО; 

- велосипед марки 

<

данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 80 537 (Восемьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 25 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 300 000 (Триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 380 537 (Триста восемьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО; 

- велосипед марки 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов