Дело № 2-6642/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о взыскании комиссий, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований, указав, что 03.07.2017г. между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 404 700 руб. сроком до 06.07.2022г., а истец обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 24,9% годовых.

Также ответчик в стандартных разработанных им условиях Кредитного договора в пунктах 9,10,15 предусмотрел отсутствие обязанности истца предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком.

При заключении договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 90000 руб.

Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» уплаченную сумму комиссии 90 000 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию 20 997 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6786 руб. 99 коп., штраф, с ответчиков ООО СК «ВТБ-Страхование» и ПАО «Почта Банк» расходы за юридические услуги 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2017г. между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 404 700 руб. сроком до 06.07.2022г., а истец обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 24,9% годовых.

В этот же день ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование».. Страховая премия составила 90000 рублей.

Данная сумма страховой премии была списана за счет кредитных средств.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Данные обстоятельства свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. 

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. Сумма процентов составляет 20 997 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также обоснованными. Сумма процентов составляет 6786 руб. 99 коп.

(с 04.07.2017 по 17.09.2017 (76 дн.): 90 000 x 76 x 9%365=1686,58руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 90 000 x 42 x 8,50% / 365 =880,27руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 90 000 x 49 x 8,25% / 365 =996,78руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 90 000 x 56 x 7,75% / 365 =1 070,14руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 90 000 x 42 x 7,50% / 365 =776,71руб.- с 26.03.2018 по 10.06.2018 (77 дн.): 90 000 x 77 x 7,25% / 365 =1 376,51руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страховой премии, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд полагает требования о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованными.

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 59 392 руб. 43 коп.(90000+20997,86+6786,99+1000):2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ, а также ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (Л.д.7). 

Требования к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» суд считает подлежащими отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Нарушения прав истца данным ответчиком в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3855 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата излишних комиссий 90000 руб., проценты на страховую премию 20997 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6786 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 59 392 руб. 43 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань: в размере 3855 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина