Дело №2-1792/24

УИД 50RS0042-01-2024-000474-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Сергиев Посад 

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело В.О.В. к Е.А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.О.В. обратилась в суд с иском к Е.А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды, заключенный между В. и Е.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN X№, № двигателя №, № кузова X№ и договор аренды, заключенный между В. и Е.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, № двигателя №, № кузова № и данные автомобили были истребованы из чужого неправомерного владения ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является истребование имущества из чужого неправомерного владения в отношении должника Е.А.И. Однако, решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, вышеуказанные автомобили до настоящего времени находятся у ответчика и истцу не возвращены. 

В соответствии с договором аренды автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата за пользование автомобилем за сутки в размере 600 рублей. В соответствии с договором аренды автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась оплата также 600 рублей за сутки. Период с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1106 дней. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Е.А.И. за этот период составляет 1106*600=663600 рублей за каждый автомобиль, а всего 1327200 рублей. Размер процентов по статье 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму долга за указанный выше период составляет 350857,96 руб.

Просит суд взыскать с Е.А.И. неосновательное обогащение, приобретенное в результате незаконного пользования принадлежащими истцу автомобилями 

<

данные изъяты> синего цвета, 2009 года выпуска, г/н №, VIN X№, № двигателя №, № кузова X№ и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, № двигателя №, № кузова № в сумме 1327200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350857,96 рублей.

В судебное заседание истец В.О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9).

В судебное заседание ответчик, которому о дате и месте слушания дела были направлены надлежащие извещения по последнему известному месту его жительства, согласно представленному ответу на запрос из УМВД (л.д.42), не явился, место его нахождения неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика на территории РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Адвокат Д. представлявшая интересы ответчика, просила в иске отказать, полагала, что по избранному истцом способу защиты права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, приобретенное в результате незаконного пользования ответчиком транспортными средствами, принадлежащими истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1327200 рублей и проценты за пользование суммой в размере 1327200 рублей на основании ст.395 ГК РФ, рассчитанные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 350805,09 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договоры аренды автомобилей, заключенные между В., действующим от имени собственника автомашин В.О.В. и Е.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ: договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN X№, № двигателя №, № кузова X№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, № двигателя №, № кузова № от ДД.ММ.ГГГГ и данные автомобили были истребованы из чужого неправомерного владения ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является истребование имущества из чужого неправомерного владения в отношении должника Е.А.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (п.2,3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (л.д.53).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму арендной платы за все время не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвращением ответчиком транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», правила о неосновательном обогащении не применяются к ситуации, когда договор аренды расторгнут, но арендатор еще не вернул имущество. Это объясняется тем, что договор аренды по своей правовой природе предполагает временное пользование имуществом и обязанность арендатора это имущество вернуть. Порядок исполнения этой обязанности регулируется специальными нормами об аренде, договором и положениями общей части обязательственного права. Арендодатель в такой ситуации вправе требовать возврата имущества и внесения арендной платы за все время просрочки возврата в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ взаимосвязаны с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и рассчитаны истцом на сумму неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске В.О.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) к Е.А.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательном виде решение принято 24.05.2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева