Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 25 февраля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области) обратилась в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1 в соответствии с Выпиской из ЕГРИП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 1998 г. по 1 января 2005 г., в связи с чем в срок не позднее 5 июля 2006 г. был обязан уплатить НДФЛ. Однако данную обязанность по уплате налога в бюджет не выполнил. В связи с неисполнением должником обязательств по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме произведено начисление пеней с 22 июля 2016 г. по 1 марта 2018 г. в сумме 3 698 руб. 54 коп. Налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 10398 по состоянию на 13 февраля 2019 г. со сроком уплаты до 9 апреля 2019 г. об уплате задолженности по пени в размере 3 698 руб. 54 коп., которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Административный истец указал, что обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 26 сентября 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В связи с пропуском шестимесячного срока для взыскания пени в судебном порядке просит в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в порядке искового производства и взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 698 руб. 54 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно материалам дела, требование № 10398 от 13 февраля 2019 г. об уплате пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 698 руб. 54 коп. со сроком уплаты до 9 апреля 2019 г. было направлено административным истцом в адрес ФИО1 26 февраля 2019 г., что подтверждается списком почтовых отправлений. 

Таким образом, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика пени по налогу на доходы физически лиц истекал 9 октября 2019 г. 

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 сентября 2019 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано в связи с тем, что требование взыскателя к должнику не является бесспорным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени по налогу.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц, датированное 12 декабря 2019 г., направлено Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в Шумихинский районный суд Курганской области 24 января 2020 г., что подтверждается имеющимся на конверте штампом «Почта России».

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подано административным истцом в суд за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от определенных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При отсутствии явных признаков неуважительности пропуска срока и наличии объективных причин, выступающих препятствием для своевременной реализации административным истцом права на обращение в суд и независящих от его воли, процессуальный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя о восстановлении срока, в качестве уважительной причины пропуска представитель административного истца в административном исковом заявлении ссылался на факт первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок.

Приведенные налоговым органом причины носят необъективный характер, поскольку своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, налоговый орган, зная о наличии у ответчика задолженности, в установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации срок мог принять должные меры по принудительному взысканию задолженности по пени.

При этом, соблюдение срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, копия административного искового заявления была направлена в адрес административного ответчика 13 декабря 2019 г., то есть также по истечению срока для предъявления административного искового заявления.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих невозможность направления в суд административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда через Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.

Судья Т.Л. Амирова