61RS0018-01-2023-001960-97

№ 2- 91 /2024 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 29 января 2024 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований он указывает, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Здание, в котором расположена квартира, является многоквартирным жилым домом, а на земельном участке кроме него имеются подсобные строения. К данным строениям от входа в его квартиру имеется проход между забором, установленным от улицы, и стеной самого дома. По другому - к данным строениям ближайшего пути нет. По соседству с ним проживает Ответчик в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который установил ограждение, препятствующее его проходу к его подсобным строениям, при этом строительство данного объекта с ним, как с собственником квартиры в многоквартирном доме не согласовал. Кроме того, Ответчик самостоятельно произвёл замену ворот и калитки с установкой замка, через которые имеется возможность проходить и проезжать на территорию земельного участка, являющегося на основании ст.36 ЖК РФ общедолевой собственностью. После установки запорного устройства на калитку Ответчик запретил ему пользоваться данной калиткой и воротами для прохода на указанную территорию, чем воспрепятствует ему доступ к его имуществу, расположенном на территории земельного участка. 18.04.2023 с жалобой на незаконные действия Ответчика он обратился в Межмуниципальный отдел по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, на который получил ответ о том, что признаков нарушения требований земельного законодательства РФ не выявлено с разъяснением права в случае нарушения прав и законных интересов реализовать своё право на судебную защиту и восстановление нарушенных прав. К ответу прилагается протокол осмотра земельного участка № 29 от 03.05.2023, протокол инструментального обследования № 29 от 03.05.2023 и акт выездного обследования № 29 от 03.05.2023. 20.07.2023 с жалобой на незаконные действия Ответчика он обратился в Администрацию Миллеровского городского поселения, на который получил ответ о том, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственники квартир № 2 и № 4, расположенных в указанном доме, пользуются земельным участком путём доступа на него с другой его стороны вблизи расположения входов в квартиры, а сама территория земельного участка со стороны двора по согласованию всех собственник разделена пополам. Таким образом, вход и въезд на территорию, земельного участка, прилегающего к квартирам № и № возможен для него только стороны 

<

адрес>.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности демонтировать ограждение в проходе между забором и стеной дома, а также нечинении препятствий в пользовании воротами и калиткой со стороны 

<

адрес> и передаче ключей от запорного устройства калитки.

Истец в судное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, поскольку они обоснованы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании

исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав, представителей сторон, исследовав представленные документы, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 12.05.2023 года видно, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления проведен анализ сведений, содержащихся в ЕГРН, а также ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения которого установлено, что признаков нарушений требований земельного законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не выявлено (л.д.16-18).

Из ответа Администрации Миллеровского городского поселения № 83.19-3103 от 10.08.2023 года видно, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям из ЕГРН поставлен на кадастровый учет 14.07.2015 года, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома. С момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома (л.д.35-36).

Из свидетельства о государственной регистрации права 61-АЗ 796627 от 11.06.2013 года видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.53). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что она в мае 2023 года проводила проверку по заявлению ФИО1, выезжала по адресу тупик Связной, 

<

адрес> заявления ФИО4 в том, что соседи из 

<

адрес> установили ограждение. По приезду по адресу ФИО1 показал свой участок, там было ограждение в виде сетки высотой примерно метр, которое было установлено от квартиры ответчика до винограда. Вообще на оспариваемом участке три ограждения, часть ограждения в виде сетки, часть в виде растения – дикого винограда, и часть от стены гаража.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО2 он знаком с 2013 года. Он арендовал павильон у ИП ФИО6, который является действующим, занимается строительными материалами. ФИО2 приходил к нему как клиент. Затем они подружились, потом стали соседями. У ФИО2 в гостях он бывает часто. Во двор к ФИО2 он обычно заходит с 

<

адрес> через калитку. Замок на калитке есть, точнее сам механизм, поэтому калитка не запирается. Также есть ворота, но они тоже не запираются. Он может свободно заходить во двор к ФИО2, никаких заграждений там нет. ФИО2 говорил ему, что какой-то щенок забегал на его территорию, и он поставил пластмассовую сеточку, которую он в последствии полагал убирать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является ему соседом, они проживают в одном жилом доме, только с разных сторон. У ФИО1 и ФИО2 был конфликт. ФИО1 жаловался, что его не пускают внутрь земельного участка, что там стоит сетка. Сетку он видел, в ноябре, сейчас ее нет. Во двор можно зайти с 

<

адрес>, там стоит забор с калиткой, замыкается калитка или нет ему не известно, но замок там есть.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что она знакома с ФИО4 У него дама она была один раз, так как ФИО4 просил поклеить фотопленку на холодильник. Двор у них не большой, во двор она заходила с тупика Связного. Дверь у В-вых направо, прямо было ограждение сетка высотой примерно метр.

В судебном заседании установлено, что ограждение в виде сетки, препятствующее проходу ФИО1 к его подсобным строениям, отсутствует.

Доводы стороны истца о том,что из-за замыкающейся калитки со стороны 

<

адрес>, он не имеет возможности пройти к своим подсобным строения, также не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств, что на данной калитке установлено запирающее устройство. 

Это подтверждается и представленными стороной ответчика фото, где в калитке, со стороны 

<

адрес> отсутствует запирающее устройство.(л.д.79).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 5 февраля 2024г.

Судья Шевлюга Е.П.

Мотивированное решение 

Изготовлено 05.02.2024 года.