Дело №12-398/2018 

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1, с участием:

представителя заявителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 58 АА 1336166 от 25 октября 2018 года, 

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу

ФИО2, ...

на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 58 КО №081777 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 58 КО №081777 от 13 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, указывает, что 6 сентября 2018 года в 19 часов ... в присутствии очевидцев на неё был совершен наезд автомобилем марки «...», находившимся под управлением её супруга Б.Х.Д.., однако должностное лицо ГИБДД событие административного правонарушения, по ее мнению, необоснованно не усмотрел. Кроме того, считает, проверка по факту наезда была проведена неполно, не были опрошены очевидцы ДТП; она давала объяснения, находясь в плохом самочувствии.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала, находится в состоянии беременности, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение должностного лица отменить.

Инспектор ДПС ФИО4 с жалобой не согласился, полагал вынесенное им определение законным, основанным на полученных в ходе проверки по факту наезда на ФИО2 сведениях, указывающих на отсутствие события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы проверки по жалобе ФИО2, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указав в определении от 13 сентября 2018 года, что 6 сентября 2018 года в 19 часов ... факт наезда транспортного средства на пешехода не подтвердился. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, не указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №081777 от 13 сентября 2018 года, в отношении ФИО2 отменить.

Материал проверки по жалобе ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья