САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6916/2023 

Дело № 1-94/2023 Судья Матвеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.,

при секретаре Левиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Альхимовича М.Е.,

осуждённого Москалева К.В.,

защитника - адвоката Маркелова В.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Маркелова В.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, которым 

МОСКАЛЕВ КИРИЛЛ ВАДИМОВИЧ 

<

...> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого Москалева К.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Москалеву К.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Москалева К.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 2 500 000 рублей, в счёт возмещения материального вреда - 26 203 рубля 09 копеек.

Процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшим ФИО1 в качестве вознаграждения представителю, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Арест на автомобиль марки «КАДИЛАК ХТ5», 

<

...> постановлено сохранить до исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску потерпевшего ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Маркелова В.В. и осуждённого ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО1 его представителя – адвоката Альхимовича М.Е. и прокурора Лебедевой Л.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина Маркелова В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обосновании своих доводов адвокат указывает, что судом не учтено, что в момент ДТП потерпевший ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, а также то, что ФИО1 были грубо нарушены ПДД при выборе скоростного режима, им существенно превышена допустимая скорость движения мотоцикла в городе.

Полагает, что судом не законно необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы и в проведении видеотехнической экспертизы видеозаписи ДТП, что, по мнению адвоката, существенным образом могло повлиять на принятие окончательного решения судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Маркелов В.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить.

В обоснование доводов адвокат указывает, что судом в нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора ему вручена спустя 4 месяца после его вынесения.

Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание следователя по вопросу фальсификации обстоятельств ДТП и изменения им в предъявленном ФИО10 обвинении полосы следования потерпевшего до момента ДТП, в связи с чем в основу приговора судом положены ложные данные обстоятельств ДТП, что является грубым нарушением закона.

Обращает внимание, что 07 июля 2023 года истёк срок давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности.

Считает незаконным получение экспертом ФИО2 данных для экспертизы не экспертным путем, а от следователя. Кроме того адвокат указывает, что эксперт ФИО2 не была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что в данном уголовном деле нет очевидцев ДТП, а допрошенные по делу лица были свидетелями лишь последствий ДТП.

Обращает внимание на то, что потерпевшим не были представлены сведения о возмещении ему вреда ОСАГО, которое должно было быть у него на момент ДТП, в связи с чем суд был лишен возможности произвести расчёты, связанные с гражданским иском, как того требует закон, что является недопустимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маркелов В.В., уточнив доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить в связи с отсутствием состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО10 в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1.; показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО6 ФИО7 показаниями свидетелей – фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО8 ФИО9.; показаниями эксперта ФИО2.; рапортом от 17.03.2022 об обнаружении признаков преступления, а также рапортом от 09.07.2021 о результатах выезда с целью оформления дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер 77 от 09.07.2021; телефонограммой № 10187 от 09.07.2021 о доставлении ФИО1 в СПб ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе»; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 09.07.2021; протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2021; протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 25.12.2021; протоколом дополнительного осмотра предметов и документов с фототаблицей от 28.12.2021; заключением эксперта № 945 от 07.04.2022; заключением эксперта № 14/Э/А/3-22 от 13.01.2022; иными доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, положенные в основу вывода о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО10 получены в установленном законом порядке, их допустимость и достаточность их совокупности для выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для оговора ФИО10 кем-либо из свидетелей и потерпевшим, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, о том, что потерпевшим была существенно превышена скорость движения, а также о том, что заключение эксперта №14/Э/А/3-22 от 13.01.2022 является недопустимым доказательством, явились предметом всесторонней проверки и оценки судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отвергнуты в приговоре. 

Таким образом, выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО10 нарушениями Правил дорожного движения и повреждениями, полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО10 правильно и мотивированно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом полного соблюдения судом положений ст. 88 УПК РФ, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы и проведения видеотехнической экспертизы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было обоснованно отказано.

Доводы адвоката о нарушении следователем положений ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ являются необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.04.2023, было предъявлено ФИО10 28.04.2023, после чего в этот же день, ФИО10 был допрошен в качестве обвиняемого.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО10, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о наличии обстоятельств, признанных смягчающими наказание ФИО10 и приведённых в приговоре, основан на исследованных судом материалах дела. 

Решение суда о возможности достижения целей наказания ФИО10 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО1 как о возмещении материального ущерба, так и о компенсации морального вреда разрешён в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда о наличии оснований возмещения, а также о размере компенсации морального вреда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, в том числе требованиям разумности и справедливости. 

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО10 за совершённое им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в силу положений ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 78 ч. 1 п. «а», приговор подлежит изменению, а ФИО10 - освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года в отношении ФИО10 изменить.

Освободить ФИО10 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Судья