Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.02.2017 в 11.05 час. произошло ДТП с участием автомобиля Honda **, **, под управлением её матери Л. и автомобилем ВАЗ **, **, под управлением К. Оба участника ДТП были застрахованы по ОСАГО. 31.03.2017 она обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 86000 руб. и 4500 руб. (всего 90500 руб.). Она провела независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №**, с учетом рыночной стоимости автомобиля (250000 руб.), стоимости восстановительного ремонта (564800 руб.) и стоимости годных остатков (52808 руб.) ущерб составил 197192 руб. Поскольку страховая компания выплатила 90500 руб., недоплата составила 106692 руб., о чем ответчику была подана претензия с приложением заключения экспертов. Ответ на претензию не последовал. При этом, разбираясь в обстоятельствах ДТП, было установлено, что на перекрестке (Т-образном), где произошло ДТП, на момент ДТП при движении автомобиля истца по ул. ФИО5 к перекрестку с ул. Ленина не было установлено знаков приоритета, не было установлено знака 2.4 «Уступи дорогу». При движении по ул. Ленина второй участник ДТП К. также на подъезде к перекрестку не наблюдал ввиду их отсутствия каких-либо знаков приоритета. В этом случае водители должны были действовать согласно правилу «помехи справа», а именно автомобиль истца имел преимущество перед вторым участником ДТП, т.к. по отношению к нему находился справа. Эти обстоятельства описаны в постановлении ГИБДД и были представлены ответчику и свидетельствуют об отсутствии нарушений ею ПДД при проезде перекрестка непосредственно перед ДТП. Водитель К. не предоставил ей преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. До настоящего времени страховщик не выплатил ущерб полностью. В связи с чем, истец просила суд: взыскать с ответчика в её пользу: недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере 106692 руб., штраф в размере 53346 руб, пени (неустойку) за 211 дней в размере 225219,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги экспертизы 5500 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. 

Позднее истец изменила исковые требования (л.д. 195, т.1), просила взыскать с ответчика пеню за период с 21.05.2017 по 12.12.2017 (за 266 дней) в размере 283800,72 руб., на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме; просила присудить пени на дату принятия решения. 

В судебное заседание истец не явилась, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности **, удостоверенной 28.06.2017 нотариусом нотариального округа г. Северск П., зарегистрированной в реестре за №**, который исковые требования истца поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.04.2016 №** (сроком до 31.12.2018), представила возражения на исковые требования и указала, что 31.03.2017 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и приложила к заявлению следующие документы: справку о ДТП от 16.02.2017 согласно которой Л. привлечена к административной ответственности, в действиях К. нарушений ПДД не усматривается; постановление по делу об административном правонарушении №** от 27.03.2017, согласно которому в связи с отсутствием причиненного вреда здоровья Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, согласно предоставленным потерпевшей стороной документам, в дорожно-транспортном происшествии никто не виноват и не следует, что судом установлена степень вины каждого участника. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба. Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствии его вины в произошедшем ДТП или установления иной вины участников ДТП, исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно заключению об определении до аварийной цены ТС и годных остатков по договору ОСАГО ** от 12.04.2017 стоимость ТС истца в его до аварийном состоянии составляет 280000 руб., в поврежденном состоянии 99000 руб. Итого стоимость ущерба ТС – 181000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет выплату 50%, т.е. 90500 руб. 06.04.2017 была перечислена сумма в размере 86000 руб., 12.04.2017 – 4500 руб. Согласно экспертному заключению №** (представленному истцом) стоимость ТС до аварийном состоянии – 250000 руб., стоимость годных остатков – 52808 руб., стоимость ущерба -197192 руб. Разница между определенным по экспертному заключению ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью и экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» составляет менее 10%, а именно 8,2%. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике, с учетом норм закона о выплате в равных долях, не нарушил прав и законных интересов истца. Учитывая, что степень вины участников ДТП устанавливается судом только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от определенного размера ущерба в полном соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют. Заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат, т.е. по существу обстоятельства, могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом деле страховой случай (ДТП) произошел 17.07.2017, т.е. после 01.09.2014, то применению подлежит положение о штрафе, предусмотренное п. 3ст. 16.1 Закона об ОСАГОЮ а не п. 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, штраф в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-двухкратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыполнением/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размере морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. 

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо К. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 20.11.2017 К. пояснил, что 16.02.2017 он двигался на автомобиле ВАЗ ** по ул. Ленина со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. ФИО5. На дороге по ул. Ленина был установлен знак «Главная дорога», где конкретно были установлены знаки он не помнит, он видел знак перед перекрестком, на котором произошло ДТП. Он двигался со скоростью 50 км/час, подъезжая к перекрестку он видел, стоящие перед перекрестком, автомобили, которые пропускали автомобили, двигающиеся по ул. Ленина. Автомобиль, который двигался впереди него проехал, после чего Л. неожиданно повернула налево в сторону ул. Ленинградской, он затормозил, произошло ДТП. 

Представитель третьего лица «Коместра-Авто» филиал АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск в судебное заседание не явился, представлено заявление представитель УЖКХ ТиС ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица К., показания свидетеля, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1);

страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 на перекрестке дорог ул. ФИО5 (2 участок) и ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, под управлением Л. и автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением К.

Согласно выписке из альбома «Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах ЗАТО Северск» (ООО «ПроектГрупп», 

<

...> г.) (л.д. 115, т.1) на пересечении дороги ул. Ленина и ул. ФИО5 (2 участок) перекресток является пересечением неравнозначных дорог. Улица Ленина является главной дорогой. Согласно данной выписке дорожный знак 2.1 установлен на ул. Ленина, перед пересечением с ул. ФИО5 (2 участок). Дорожный знак 2.4 установлен на ул. ФИО5 (2 участок) перед пересечением с ул. Ленина. Таким образом, ул. ФИО5 является второстепенной дорогой. 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Статус «Главная дорога» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ определяется наличием дорожных знаков 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1 по отношению пересекаемой (примыкающей). При наличии дорожного знака 2.4. водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

В момент дорожно-транспортного происшествия Л., управляя автомобилем Honda **, следовала по ул. ФИО5 (2 участок) в сторону ул. Ленина, при проезде перекрестка, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ **, под управлением К., который двигался по ул. Ленина, совершила столкновение с приближающимся слева автомобилем ВАЗ **.

Как установлено в судебном заседании дорожные знаки 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1 на ул. Ленина, перед пересечением с ул. ФИО5 (2 участок) на момент ДТП установлены не были. 

Дорожный знак 2.4 на ул. ФИО5 (2 участок) перед пересечением с ул. Ленина на момент ДТП установлен не был. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, протоколом ** №** осмотра места происшествия административного правонарушения от 16.02.2017; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобилей дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных 16.02.2017 в 12.00 час.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия пересечение дорог улицы ФИО5 (2 участок) с улицей Ленина являлось пересечением равнозначных дорог.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

16.02.2017 в 11.05 час. требования п. 13.9 ПДД на водителя Л. на перекрестке ул. ФИО5 (2 участок) с ул. Ленина не распространялись.

При этом водитель автомобиля ВАЗ ** должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомобилю Honda **.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ВАЗ ** не уступил дорогу автомобилю Honda **, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. (инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Томской области) показал, что по правилам дорожного движения знак «Главная дорога» распространяет свое действие до первого перекрестка. По пути следования по ул. Ленина должен быть установлен знак «Главная дорога» перед перекрестком ул. ФИО5 (2 участок). Этот знак установлен не был. В данном случае водитель двигающийся по ул. Ленина должен был руководствоваться правилами проезда равнозначных перекрестков, т.е. предоставить преимущество транспорту, двигающемуся справа, т.е. истцу. Водитель автомобиля ВАЗ **, исходя из сложившейся ситуации нарушил правила, а водитель автомобиля Honda ** в данной ситуации не виновна. 

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в создавшейся дорожной ситуации истец не являлась виновной в ДТП и определяет степень вины участников ДТП в долях следующим образом: К. -100%, ФИО2 – 0%. 

Как усматривается из карточки учета транспортного средства 19.06.2014 на ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль ХОНДА **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 44).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании 31.03.2017 Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены следующие документы: 

- справка о ДТП от 16.02.2017, согласно которой в отношении Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях К. нарушений ПДД нет;

- постановление по делу об административном правонарушении №** от 27.03.2017, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Л. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховые выплаты истцу в размере 90500 руб. (86000 руб. (06.04.2017) + 4500 руб. (12.04.2017)). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Страховые выплаты в счет возмещения вреда произведены ответчиком на основании заключения об определении до аварийной цены ТС и годных остатков по договору ОСАГО №** от 12.04.2017, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с выводами которого стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения составляет 280000 руб., годных остатков – 99000 руб. (л.д. 80, т.1).

С учетом изложенного, стоимость ущерба ТС составляет 181000 руб. = 280000 руб. – 99000 руб. 

Таким образом, ответчик произвел страховые выплаты истцу в размере 50% от размера ущерба, понесенного потерпевшим - 90500 руб. = 181000 руб. :2.

Истец ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, 28.04.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 106692 руб., оплату стоимости экспертизы 5000 руб. (л.д. 82).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.05.2017 №** отказал ФИО2 в удовлетворении претензии, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda ** (г/н **) с учетом износа составила 186800 руб., без учета износа 325800 руб. На основании данных вторичного рынка в Томской области по состоянию на февраль 2017 г. среднерыночная стоимость автомобиля Honda ** без учета повреждений составляет 280000 руб., а с учетом повреждений 99000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (280000 руб. – 99000 руб. = 181000 руб.). Размер страховой выплаты с учетом обоюдной вины составил 90500 руб. Данная сумма перечислена. 

В подтверждение исковых требований истец представил суду экспертное заключение №** ООО Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 18.04.2017 согласно которому стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 250000 руб., стоимость без учета износа деталей, подлежащих замене 564800 руб., стоимость с учетом износа деталей, подлежащих замене 326300 руб., стоимость годных остатков 52808 руб. (л.д. 6-34, т.1).

Данное заключение было составлено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности; выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, базируются на специальных познаниях в области оценочной деятельности, основаны на изучении всей документации, связанной с происшедшим ДТП и на непосредственном исследовании объекта – транспортного средства.

Участниками процесса выводы, изложенные в заключении, не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение является допустимым доказательством и подтверждает доводы истца о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 16.02.2017, составляет 197192 руб. = 250000 руб. – 52808 руб. 

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 90500 руб.

Поскольку в настоящем судебном заседании суд установил, что вина истца в ДТП отсутствует, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 106692 руб. = 197192 руб. - 90500 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании по заявлению ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей 90500 руб., т.е. 50% от установленного размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №**, представленным истцом, размер ущерба составляет 197192 руб.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. 

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между определенным в соответствии с экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» размером ущерба (181000 руб.) и размером ущерба согласно Экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», представленному истцом (197192 руб.), составляет менее 10%, а именно 8,2%.

Таким образом, ПАО СК «Росгострах», осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом норм закона о выплате в равных долях, не нарушило прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании 22.02.2017 К. обратился в страховую компанию застрахованной ФИО6 - «Коместра-Авто» филиал АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, представил справку из ГИБДД от 16.02.2017, извещение о ДТП от 22.02.2017, определение ** о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017.

Страховая компания признала событие, заявленное потерпевшим страховым, выгодоприобретатель К. и страховщик составили акт о страховом случае №**, определили размер ущерба 19100 руб. и указанная сумма была выплачена К.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются актом о страховом случае №** от 14.03.2017.

Поскольку страховые организации исполнили обязанность по производству страховых выплат участникам ДТП, т.к. произвели выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от понесенного ущерба и третьему лицу К. в полном размере, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, пени (неустойки), компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пп. 20, 21 названного постановления).

Заявленные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 5000 руб. подтверждаются договором №** от 12.04.2017 и квитанцией №**.

Расходы, связанные с оказанием услуг по составлению копии экспертизы №** в размере 500 руб. подтверждаются квитанцией №** от 07.08.2017.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждены договором от 15.08.2017.

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба, расходы, связанные с оказанием услуг с составлением копии экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд признает названные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27,32%) в размере 1502,60 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя ФИО1, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а так же то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 

Всего суд считает необходимым взыскать соответчика судебные издержки в размере 10 502,60 руб. = 1502,60 руб. + 9000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3333,84 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 106692 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 10 502,60 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3333,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова