ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-73 (№) по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указано, что **/**/**** в 22.45. в ...., ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Camrу, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA NADIA, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, после чего скрылся с места дтп.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA NADIA, г.р.з№ были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО9 покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

В ходе административного расследования выяснилось, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.р.з. № было зарегистрировано на ООО «Восток-Лес-Сервис», которое **/**/**** заключило договор купли-продажи с ФИО1

В архивах Госавтоинспекции имеется договор купли-продажи и акта приема-передачи указанного автомобиля ФИО1, на основании договора была прекращена регистрация транспортного средства, после которого ФИО1 за регистрацией транспортного средства не обращалась.

Далее, исходя из объяснений ФИО1. она без заключения каких-либо письменных документов, передала транспортное средство ФИО3, который занимается подбором транспортных средств и который, в свою очередь после перегона автомобиля в ...., передал его ФИО2, который и совершил ДТП.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО10 (ОГРНИП №) было составлено экспертное заключение № У, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства TOYOTA NADIA, г.р.з. № составляет 172 700 руб.

Истец полагает, что ФИО1 являлась законным собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. Х881ЕН138 и имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба размере 172 700 руб.

Кроме того истцом были понесены следующие расходы:

за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.,

за оформление нотариальной доверенности 2 250 руб.

Истец ФИО5 просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 700 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 250 руб.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО14 согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменных возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. Письменных пояснений не представлено.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что **/**/**** в 22.45 в ...., ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA NADIA, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, после чего скрылся с места дтп.

Из материалов дела об административном правонарушении № .... следует, что **/**/**** инспектором ОСБ ДПС МВД по .... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования ФИО5 пояснил, что **/**/**** сработала сигнализация, он вышел на улицу, где стояли двое мужчин, которые пояснили, что на его автомашину совершила наезд автомашина Тойота Камри с г.р.з. №, белого цвета.

Согласно базы данных ФИС_М под данным государственным регистрационным знаком значится автомашина TOYOTA CAMRY, которая раннее принадлежала ООО «Восток-Лес Сервис», прекращение регистрации от **/**/****, имеется договор купли- продажи транспортного средства от **/**/**** с ФИО1, **/**/**** г.р.

Супруг ФИО1 пояснил, что данная автомашина была продана и ее угнали в ..... Договора купли продажи транспортного средства у него не осталось, есть номер телефона человека по имени ФИО6, который занимается подбором автомобилей. 

**/**/**** был опрошен ФИО3 **/**/****, г.р., который пояснил, что автомашину TOYOTA CAMRY, г.р.з. № он пригнал **/**/**** из ...., где приобрел ее для своего знакомого по имени ФИО7, который находится на СВО. Проведенный комплекс розыскных мероприятий, не позволил установить местонахождения водителя, скрывшегося с места ДТП.

По состоянию на **/**/**** сотрудниками ОСБ ДПС МВД по .... установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 22 час. 45 минут по адресу: ...., ФИО водителя не установлено, на автомашине TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, совершило наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA NADIA, г.р.з. №, принадлежащее ФИО5, и с места ДТП скрылось.

В .... направлено поручение опросить ФИО1 по факту продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №.

Установлено, что за управлением автомашины TOYOTA CAMRY, возможно находился ФИО4, направлены запросы о его местонахождении. Проведенный комплекс розыскных мероприятий, не позволил установить местонахождения водителя, скрывшегося с места ДТП.

**/**/**** инспектором группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по .... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведенного административного расследования установить и задержать водителя покинувшего место дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Между тем истекли сроки проведения административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA NADIA, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, согласно которому ООО «Восток-Лес-Сервис» (Продавец) передал в собственность ФИО1 (Покупатель) транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.р.з. №. Цена транспортного средства составляет 1 002 000 руб. Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от **/**/****.

Согласно карточкам учета транспортных средств - ФИО5 является собственником транспортного средства TOYOTA NADIA, г.р.з. №, в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, собственником ООО «Восток-Лес-Сервис» заявлено о прекращении регистрации, в связи продажей другому лицу, операция по прекращению совершена **/**/****.

При этом данных о регистрации транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. № на имя ФИО1 не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства надлежит признать ответчика ФИО1, которая являясь владельцем источника повышенной опасности, не доказала, что ею было произведено отчуждение транспортного средства в установленном законом порядке либо, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы явиться основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

Материалами дела подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, судом установлено, что действия данного водителя при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом у истца. Обратного суду не доказано.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО1, водителя, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцу причин материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику ФИО1, виновность действий водителя, управлявшего данным транспортным средством подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые повлекли к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Для установления стоимости материального ущерба, на основании договора № № № от **/**/**** на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства TOYOTA NADIA, г.р.з. №, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО5, составлено экспертное заключение № У о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA NADIA, г.р.з. № от **/**/****, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 700 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 7 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от **/**/**** на сумму 7 000 руб.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при этом судом представленное заключение признается допустимым доказательством, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 172 700 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на определение размера ущерба транспортного средства TOYOTA NADIA, г.р.з. № составили 7 000 руб.

Поскольку подтверждается относимость понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 6000 руб., поскольку не может выйти за пределы заявленных требований.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, имевшего место **/**/**** в 22.45. в ...., ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Camri, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA NADIA, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5

Стоимость услуг по договору составила 36 000 руб.

Вместе с тем доказательств несения таких расходов истцом при подаче иска суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов у суда не имеется.

При этом суд исходит также из того, что истец не лишен возможности подать в суд заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ. 

С целью оформления доверенности на представление его интересов ФИО5 **/**/**** обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО12

Согласно нотариальной доверенности ....8, зарегистрированной в реестре №-н/№, ФИО5 уполномочил представителей, в т.ч. ФИО14, представлять его интересы по вопросам морального вреда, материального ущерба и издержек по дтп, произошедшего **/**/**** в 22.45. в ...., с участием припаркованного автомобиля TOYOTA NADIA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. №.

За оформление доверенности ФИО5 внесены денежные средства в размере 2250 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 391 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (27..... .... в .... и ....) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 172 700 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****