Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

УИД: 66RS0009-01-2025-000924-97

Дело № 33-742/2026

2-906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2026 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Локк Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 345 000 рублей, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.01.2025г. в 18:00 час. на а/д Южный подъезд к г. Нижний Тагил 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки BMW 325, г/н 

<

№>, принадлежащей ФИО1, и автомашины марки Toyota Сorollа, г/н 

<

№>, принадлежащей на праве собственности Локк Ю.Г.

ДТП произошло по вине водителя Локк Ю.Г., в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения 

<

№> от 16.01.2025г.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «ГРАНТ-20012. Согласно экспертному заключению № 4195 от 15.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1716 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 745 000 рублей. Размер невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 345 000 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением). За проведение экспертизы было уплачено 16 500 рублей.

Определением суда от 13.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 15.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «СберСтрахование».

Определением суда от 15.04.2025г. к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 104), согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 191 700 рублей 00 копеек (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства).

Определением суда от 18.08.2025г. к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцом исковые требования уменьшены. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 134 521 рубль 14 копеек (разница между рыночной стоимостью транспортного средства 623200 руб., выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 88 678,86 рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Локк Ю.Г. в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 134 521 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей 63 копейки.

Решение суда не обжаловалось.

25.09.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Гонта А.В. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит произвести замену истца в рамках взыскания судебных расходов по делу № 2-906/2025 ФИО1 на ИП Гонта А.В., взыскать с Локк Ю.Г. в пользу ИП Гонта А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 18.08.2025 судом вынесено решение по делу № 2-906/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Локк Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2025.

Для защиты прав и законных интересов ФИО1 и ИП Гонта А.В. заключили договор об оказании юридических услуг № ФЛ-24/02-25 от 24.02.2025, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика по взысканию убытков с Локк Ю.Г., в том числе представление интересов Заказчика в суде. Исполнитель может оказывать услуги лично либо с привлечением третьего лица ФИО3

Стоимость услуг по договору составляет 80000 рублей, оплата которых осуществляется после вступления судебного акта суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом.

19.09.2025 между ФИО1 и ИП Гонта А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ИП Гонта А.В. принял право требования цедента к Локк Ю.Г. возникшего обязательства по взысканию судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-906/2025.

Таким образом, оплата по договору оказания юридических услуг производится за счет уступки права требования.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.10.2025 заявление ИП Гонта А.В. удовлетворено частично. С Локк Ю.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Гонта А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность несения истцом заявленных расходов, а также на завышенный размер взысканных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (т.2 л.д. 82-85).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 24.02.2025 между ИП Гонта А.В. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №ФЛ-24/02-25 на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика по взысканию убытков с Локк Ю.Г., в том числе представление интересов Заказчика в суде (т.2 л.д. 86).

Согласно п. 4.1. стоимость услуг по Договору определяется в сумме 80000 руб. Оплату Заказчик оплачивает Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо по договоренности сторон иным способом (п. 4.2. Договора).

В соответствии с актом сдачи – приема услуг от 19.09.2025 Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные услуги. Претензий со стороны Заказчика и Исполнителю не имеется (т. 2 л.д. 89).

19.09.2025 между ФИО1 и ИП Гонта А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ИП Гонта А.В. принял право требования цедента к Локк Ю.Г. возникшего обязательства по взысканию судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-906/2025. Таким образом, оплата по договору оказания юридических услуг производится за счет уступки права требования (т.2 л.д. 98).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера и объема выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде), сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения (с 12.03.2025 года по 18.08.2025 года), объемом доказательственной базы (два тома), категорию спора (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел), результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб. является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением гражданского дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, п. 4, 8 ст. 94).

Довод ответчика о том, что ИП Гонта А.В. не доказано несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, ввиду чего данная сумма взысканию не подлежит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2025 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Коршунова