УИД 03RS0016-01-2025-001850-75

дело № 2-1088/2025

судья Суфьянова Л.Х.

категория дела 2.074

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №33-19361/2025

г. Уфа

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-ремонтное строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» о признании незаконным отказа в принятии заявления об увольнении по инициативе работника, обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-ремонтное строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (далее также МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ», работодатель) о признании незаконным отказа в принятии заявления об увольнении по инициативе работника, обязании расторгнуть трудовой договор.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в должности начальника отдела по благоустройству.

В преддверии намеченной на 4 июля 2025 г. встречи-собеседования в г. Оренбург, он неоднократно обращался в МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Однако, руководство предприятия систематически отклоняло его заявления под различными предлогами, а именно: временным отсутствием секретаря, предложением оформить только отпуск без последующего увольнения, требованием переписать заявление по не установленной форме.

Данные действия вынудили его обратиться за содействием в прокуратуру г. Сибай. Лишь после вмешательства прокуратуры его заявление об отпуске с последующим увольнением было принято, но к сожалению, время для прохождения собеседования было упущено.

Приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением был издан 11 июля 2025 г., а датой официального увольнения было определено 12 августа 2025 г.

Находясь в отпуске, приступил к поиску нового места работы. После обнаружения подходящей вакансии, потенциальный работодатель уведомил его о необходимости его официального статуса безработного для дальнейшего трудоустройства.

28 июля 2025 г. составил заявление об увольнении по собственному желанию и направился на согласование к директору МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ», который, в свою очередь поручил зарегистрировать заявление и оставить его в приемной. В тот же день, 28 июля 2025 г., в связи с отсутствием секретаря (уволившегося по собственному желанию), обратился к инспектору отдела кадров МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ». Инспектор, в присутствии экономиста отказалась принять у него заявление, ссылаясь на невозможность отмены или изменения уже изданного приказа об отпуске с последующим увольнением. Считает, что данные действия являются грубым нарушением его трудовых прав.

Просил признать незаконным отказ инспектора отдела кадров МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» ФИО3 в принятии заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию от 28 июля 2025 г.; обязать МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» (ответчика) оформить расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса с даты, указанной в заявлении.

С учетом уточнения требований, просил признать действия ответчика по отказу в принятии и регистрации заявления об увольнении по собственному желанию от 28 июля 2025 г. незаконными; включить в предмет доказывания: факт подачи заявления об увольнении 28 июля 2025 г.; факт отказа ответчика в его приеме; причинно-следственную связь между отказом и последующим нарушением трудовых прав, выразившихся в невозможности увольнения по собственной инициативе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нравственные страдания, вызванные незаконными действиями; почтовые расходы.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в части обязания ответчика оформить расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что задержка в рассмотрении дела привела к утрате актуальности его первоначального требования об увольнении. Поскольку он был уволен по истечению срока трудового договора после отпуска, данная ситуация прямо свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту в разумный срок. Судом первой инстанции неправильно применены положения статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник вправе в любое время подать новое заявление об увольнении, заявив новую дату увольнения, исчисляемую с момента подачи этого нового заявления. Отказ работодателя принять и зарегистрировать новое заявление от 28 июля 2025 г. является нарушением его права, гарантированного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом также не дана оценка факту его обращения 28 июля 2025 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается объяснительной запиской инспектора ФИО3, показаниями инспектора ФИО3, свидетеля - специалиста по охране труда ФИО4, которая указала, что видела у него на руках заявление со словом «увольнение». Несмотря на это, судом сделан вывод» письменного заявления не поступало», формально сославшись на отсутствие его регистрации. Однако обязанность регистрировать поступающие документы лежит на работодателе. Отказ в приеме и как следствие, отсутствие регистрации документа не могут свидетельствовать об отсутствии факта его подачи. Суд на него возложил негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Суд не учел систематический характер нарушения его трудовых прав со стороны ответчика, который ранее, до вмешательства прокуратуры, также незаконно отказывался принимать его заявление об отпуске с последующим увольнением. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении его приобщении аудиозаписи в качестве доказательства. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, основанный на том, что он не представил доказательства отказа в приеме на работу, из-за того, что числился работником ответчика, является несостоятельным.. Предметом его иска было не возмещение заработка за время вынужденного прогула, а признание незаконным самого отказа в принятии заявления, препятствовавшего реализации его права на увольнение. Нарушение было совершено в момент отказа. Последствия этого нарушения, в виде невозможности трудоустройства являются производными от основного нарушения, однако их наступление не является обязательным условием признания действий работодателя незаконными. Нравственные страдания были причинены ему самим фактом незаконного отказа, игнорированием его законных требований и созданием препятствий в реализации права на труд. Суд необоснованно отклонил его требование, не дав оценку характеру действий ответчика.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» - ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 мая 2024 г. между ФИО2 и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» заключен трудовой договор № 08, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность уборщика территорий (улиц) - разнорабочий.

Приказом МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» № 36 лс от 21 мая 2024 г. ФИО2 с 21 мая 2024 г. переведен на новое место работы инспектором по благоустройству.

С 1 июня 2024 г. МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» реорганизовано путем присоединения к МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан».

Приказом МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» ФИО2 с 16 января 2025 г. переведен в отдел по благоустройству и развитию парков и общественных территорий начальником по благоустройству.

7 июля 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением к директору МБУ ДРСУ ГО г. Сибай РБ», в котором просил предоставить ему ежегодный отпуск с 14 июля 2025 г. на 30 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, в связи с переездом в г.Оренберг.

Приказом работодателя от 7 июля 2025 г. за № 69 ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с 14 июля 2025 г. по 12 августа 2025 г. В качестве основания издания приказа заявление ФИО2 работника от 7 июля 2025 г. С данным приказом работник ознакомился под роспись 7 июля 2025 г.

Приказом МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» от 11 июля 2025 № 79 л/с прекращено действие трудового договора с ФИО2 и он 12 августа 2025 г. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания издания приказа заявление ФИО2 работника от 7 июля 2025 г. С данным приказом ФИО2 также был ознакомлен под роспись 11 июля 2025 г.

Полный расчет с работником с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск был произведен 11 июля 2025 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на неправомерность действий работодателя МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» по отказу в принятии его заявления об увольнении по собственному желанию от 28 июля 2025 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что письменного заявления об увольнении от 28 июля 2025 г. от ФИО2 работодателю не поступало ни почтовым отправлением, ни нарочно, факт регистрации в МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» заявления ФИО2 об увольнении, датированное 28 июля 2025 г. не установлен; между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении ФИО2 с 12 августа 2025 г., следовательно, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 13 июля 2025 г. (до дня выхода в отпуск), истец 28 июля 2025 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с новой даты, однако такое заявление работодателем принято не было, поскольку уже был издан приказ от 11 июля 2025 г. об увольнении работника с 12 августа 2025 г.; каких-либо доказательств, о том, что в период с 11 июля 2025 г. по 12 августа 2025 г. истцу было отказано в приеме на работу к иному работодателю по причине того, числился работником МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ», что свидетельствовало бы о нарушении права на осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы, суду не представлено; при отсутствии доказательств виновного поведения работодателя, лишившего ФИО2 возможности трудиться в это время, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на предоставление по его письменному заявлению неиспользованной части отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Часть четвертая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Из приведенных норм права следует, что изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает намерение прекратить трудовое правоотношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения. Поэтому применение к нему правил, предусмотренных для работников, продолжающих трудовую деятельность, не соответствовало бы его волеизъявлению. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников.

Как следует из материалов дела истцом требований о признании незаконным свое увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод стороны истца об обращении с заявлением об увольнении 28 июля 2025 г. указывает на то, что такое обращение имело место быть после начала отпуска, при этом как было приведено выше в силу части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 апреля 2019 г. N 1064-0, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную указанным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, поэтому предусмотренное частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающее права работников.

При таком положении, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы жалобы истца о неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, о нарушении порядка увольнения истца, права на отзыв заявления об увольнении, не нашли своего подтверждения в представленных материалах данного дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И.Булгакова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.