Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра. «19» декабря 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО6, указав в обоснование, что 23 марта 2017 года заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее – Договор подряда), согласно которому работы по строительству должны быть начаты 20.05.2017г., закончены - не позднее 01.08.2017г., описание комплектации строения в Приложении № 1 к Договору подряда, материалы для выполнения работ приобретаются ответчиком самостоятельно. Стоимость договора, включая стоимость материалов, составляет 900 000 рублей, ответчикам выплачен аванс в сумме 595000 рублей, что подтверждается выданными ими расписками. Ответчики выполнили часть предусмотренных договором работ, залив фундамент с нарушением указанных в п.1 Приложения №1 к договору требований, в установленный срок работы по строительству не закончили, от урегулирования спора в досудебном порядке уклонялись. Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор подряда от 23 марта 2017 года, взыскать с ФИО4 в его пользу уплаченный аванс в сумме 245000 рублей от 06.04.2017г., и 150000 рублей от 23.03.2017г., взыскать с ФИО6 в его пользу уплаченный аванс в сумме 200000 рублей от 07.06.2017г., взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 374 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей., оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

После уточнения исковых требований в судебном заседании 19 декабря 2017 года истец ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в его пользу 395000 рублей необоснованно полученных денежных средств, 395000 рублей в счет неустойки, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. С ФИО6 истец просил взыскать 200000 рублей необоснованно полученных денежных средств. Заявление об уточнении исковых требований в письменном виде представлено суду и приобщено к материалам дела.

В письменных возражениях против иска представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 указала на отсутствие оснований для применения к сложившимся между истцом и ответчиком ФИО4 правоотношениями по заключению и исполнению Договора подряда положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и неустойки. Полагала ФИО6 ненадлежащим ответчиком по делу, требования о расторжении Договора подряда не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения истца ФИО1 в суд работы по строительству не велись, из иска следует, что истец отказался от исполнения и требует вернуть аванс, что подтверждает фактическое расторжение Договора подряда. Ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, указывала на наличие оснований для оплаты заказчиком части выполненной работы подрядчику, отсутствие доказательств несоответствия качества выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Для определения фактически выполненных объемов работ и их качества полагала необходимым назначение судебно-строительной экспертизы.

В письменных дополнительных возражениях против иска представитель ответчика ФИО4 ФИО5, сославшись на предоставленную ею смету стоимости выполненных работ по устройству фундамента жилого дома в 

<

адрес> в размере 358009 рублей, наличие строительных материалов, закупленных ответчиком ФИО4 в целях исполнения договора подряда: пиломатериал на сумму 60 000 рублей и утеплитель на сумму 179680 рублей, полагала, что полученные ответчиком ФИО4 от истца денежные средства в размере 595000 рублей были полностью израсходованы в интересах заказчика в соответствии с условиями Договора подряда. Полагала необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не было выполнено условие досудебного урегулирования спора, предусмотренное ч.2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны в срок, указанный в предложении, при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что до заключения договора строительного подряда детально обсудил с ФИО4 условия оплаты, размеры дома, комплектацию, подлежащие использованию материалы, передал ему один экземпляр чертежа дома – 1-го и 2-го этажей. Придя к пониманию по всем условиям, заключили договор, ФИО4 получил от него деньги в соответствии с условиями договора - 150000 рублей и 245000 рублей, о чем выдал расписки. ФИО4 были начаты работы по установке фундамента, при этом им применялись пиломатериалы, размер которых отличался от предусмотренного комплектацией, что отражалось отрицательно на качестве конструкции пола. В частности, балки, настеленные на «черный пол», прогибались под весом истца, укреплять их подрядчик отказался. ФИО4 не просил предоставления дополнительной технической документации, в июне прекратил работы и перестал выходить на связь. В октябре 2017 года он направил ФИО4 письмо об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по строительству в срок жилого дома и предложил возвратить уплаченные авансом денежные средства. Письмо ФИО8 получено, ответа в установленный срок он не дал. Фундамент после прекращения работ не был законсервирован, подвергался разрушению вследствие атмосферных воздействий, вследствие чего утратил потребительские качества, работы по его выполнению он не принимал. Денежные средства в сумме 200000 рублей ФИО6 он передал во исполнение своих обязательств по авансированию договора строительного подряда по указанию ФИО4, который сам на стройке не появлялся. Просил переданные ФИО6 денежные средства по договору подряда взыскать с него же, а не с ФИО4 Возведенный подрядчиком рядом с фундаментом сарай для хранения материалов и инструментов не входил в предмет договора подряда. Оставленный подрядчиком рядом с фундаментом пиломатериал не был укрыт, подвергся порче, ему не передавался, принадлежит ФИО4

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, суду пояснила, что информацию об отказываемых ФИО4 услугах по строительству индивидуальных жилых домов получила из оставленной им в магазине строительных материалов визитной карточки, где были указаны предлагаемые услуги – строительство жилых домов. ФИО1 был знаком с братом ФИО4 ФИО6, который подтвердил данную информацию. Условия договора подряда обсуждались ФИО1 и ФИО4 в ее присутствии, детально были оговорены план дома и материалы, подлежащие использованию, вопросов у ФИО4 не возникло, требований о предоставлении дополнительной технической документации он не заявлял. Получив от ФИО1 деньги, в июне приступил к строительству, установил фундамент, в том же месяце работы прекратил, попытки решить с ним вопрос по продолжению строительства или возврату уплаченных денежных средств результата не дали, он перестал отвечать на звонки.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против ходатайства представителя ответчика ФИО4 ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на имевшее место уклонение ответчика ФИО4 от ранее назначенной по ходатайству его представителя экспертизы, а также считая, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют значения для рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований. Суду пояснил, что ФИО1 отказался от исполнения Договора подряда в связи с нарушением ответчиком ФИО4 сроков выполнения работ, поэтому ФИО4, как лицо, выполнявшее работу для истца, как потребителя услуги, не имеет права требовать возмещения произведенных им затрат на установку фундамента, так как ФИО1 данную работу не принимал, поэтапная приемка работ Договором подряда не предусмотрена. Настаивал на взыскании 200000 рублей по расписке от 07.06.2017г. с ФИО6, как получившего указанную сумму необоснованно.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО5 На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования не признала по приведенным в письменных возражениях доводам, полагала не подлежащими применению положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям истца и ответчика ФИО4 по заключению и исполнению договора бытового строительного подряда. Повторно заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненной ответчиком ФИО4 работы в рамках договора подряда и качества установленного фундамента, полагая, что сумма затрат на установку фундамента не может быть взыскана с подрядчика в рамках правоотношений по строительному подряду. Пояснила, что финансовое положение ее доверителя не позволило оплатить ранее назначенную по ее ходатайству судебную экспертизу, соответствующая сумма на депозитный счет для обеспечения оплаты экспертизы ответчиком на момент заявления повторного ходатайства также не внесена.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответственность за прекращение работ по договору строительного подряда лежит на истце, поскольку им изначально не была предоставлена требуемая законодательством техническая документация. Ему, как исполнителю строительных работ., его брат ФИО4 устно разъяснил со слов заказчика размеры фундамента и подлежащий использованию материал, никаких чертежей ему не передавалось, со слов ФИО4, ему заказчик также технической документации либо плана дома, иных чертежей при заключении Договора подряда не передавал. После начала работы заказчик стал предъявлять претензии к качеству фундамента, требовать переделки, выполнения работ, не оговоренных в Договоре подряда и прилагаемой к нему комплектации, в частности – установки площадок под печи. Истцу ФИО9 было предложено представить техническую документацию, где были бы детально указаны все работы и материалы по договору, их стоимость. Истец данное предложение не выполнил, поэтому работы по строительству в июне 2017 года были прекращены. Денежные средства от ФИО10 под расписку он получил по поручению брата и ему передал, тот их использовал для строительства, ему же, как исполнителю, брат оплачивал произведенную работу. После прекращения работ фундамент не был законсервирован, что для его сохранности следовало сделать. Однако, полагал, что поскольку использованный для установки фундамента пиломатериал был обработан антисептиком, он не подвергся атмосферным воздействиям. Закупленный для строительства пиломатериал, оставленный возле фундамента, не был укрыт, подвергся порче. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителей, ответчика ФИО6 и представителя ответчика ФИО4 ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Положениями ч.2 ст. 405 ГК РФ предусмотрена возможность кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

По договору подряда, согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, как следует из положений ч.3 указанной статьи, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Положениями статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ(оказания услуг), согласно которым потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно части 4 статьи 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО11 был заключен договор бытового строительного подряда, согласно которому ФИО12 обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 – принять и оплатить их, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, строительных норм и правил. Оговорены сроки начала работ: 20 мая 2017 года, покупка материалов с момента подписания договора, полное окончание работ – не позднее 01 августа 2017 года. Согласно п. 1.4 Договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ. В обязательствах подрядчика указаны передача результата работ заказчику в установленный договором срок, обязанность безвозмездно в течение пяти дней исправить по требованию заказчика выявленные недостатки, если подрядчиком допущены отступления от условий договора, ухудшившие качество работ. Согласно п. 2.2.1 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые технические условия и согласованные договором материлы для выполнения работ либо оплатить стоимость необходимых материалов. Цена договора – 900000 рублей, включает в себя стоимость материалов для строительства. Предусмотрена возможность изменения стоимости работ по соглашению сторон. Условия оплаты, согласно п. 3.2. - 300000 рублей при подписании договора, 300000 рублей - после окончания работ по изготовлению фундамента. Окончательный расчет производится после полного завершения работ на основании Акта выполненных работ. Способ оплаты – передача наличных денежных средств на руки с составлением расписки. Предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пени в размере 0,1 процента в день от стоимости работ, ответственность за несохранность оплаченного заказчиком материала. Предусмотрен порядок разрешения споров между сторонами путем переговоров или в судебном порядке. Согласно п. 7.4 Договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за пять дней до предполагаемого дня расторжения Договора. Пунктом 8.2 Договора предусмотрено направление любого сообщения, уведомления другой стороне в письменном виде (л.д. 6-8) 

В качестве приложения к договору указано описание комплектации строения с перечисленными подлежащими исполнению работами и используемыми материалами. (л.д.8).

Согласно представленным истцом распискам, ФИО4 получил от ФИО1 в счет выполнения работ по договору подряда от 23.03.2017г. 150 0000 рублей 23.03.2017г. и 245000 рублей 06.04.2017г. (л.д.9,10), ФИО6 – 200000 рублей 07.06.2017г. (л.д.11)

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участок в аренду предоставлен для индивидуального жилищного строительства (л.д. 15-17), выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и градостроительный план земельного участка Отделом архитектуры и градостроительства управления стратегического развития Администрации Вытегорского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 22-23)

Истцом суду представлен чертеж индивидуального жилого дома, один экземпляр которого, с его слов, был выдан подрядчику ФИО4 в целях исполнения Договора подряда, с нанесенными размерами общего периметра строения, помещений 1-го и 2-го этажей, дверных и оконных проемов, лестниц, обозначением печей и обогревательного котла. (л.д. 61-62)

Поскольку ответчик ФИО4, получив от истца денежные средства в качестве предоплаты за работу, приступил к ее исполнению, отсутствие иной технической документации, кроме предложенной заказчиком, не являлось для него препятствием для строительства индивидуального жилого дома. В случае невозможности продолжения работ, обусловленной изменением заказчиком после начала строительства плана дома, что не доказано ответчиком ФИО4, им в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ должно было быть направлено истцу предупреждение о невозможности выполнения работ в установленный срок. В нарушение условий Договора подряда ответчик ФИО4 в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств, уклонялся от урегулирования возникшего спора.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 ФИО5 определением суда от 03 октября 2017 года для определения объема и стоимости выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, от оплаты которой в сумме 25000 рублей, ответчик ФИО4 уклонился. 23 ноября 2017 года судом направлено в адрес ФИО4 и его представителя разъяснение последствий неоплаты экспертизы, оставленное без внимания. 08.12.2017 года определение суда о назначении экспертизы с приложенными материалами возвращено без исполнения в связи отсутствием оплаты за проведение экспертизы ответчиком ФИО4 (л.д. 112)

Из установленных судом обстоятельств следует, что предварительная оплата была произведена истцом в установленные договором сроки 23.03.2017г., 06.04.2017г., 07.06.2017г. ( после установки фундамента), а следовательно, ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был продолжить работу по Договору подряда и выполнить ее в установленный договором срок – до 01 августа 2017 года. Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, то есть о том, что подрядчик просрочил исполнение по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по Договору подряда, что дало бы право заказчику в соответствии с ч. 2 ст. 406 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков, судом не установлено.

Истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение потеряло для него интерес.

Исключение из реестра индивидуальных предпринимателей ФНС России в 2016 году ответчика ФИО4, о чем представил имеющуюся в свободном доступе информацию предоставил представитель истца ФИО3 представителем ответчика ФИО5 не оспорено. В силу положений ст. 23 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для неприменения к рассматриваемым спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, установив, что к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 выплаченные ему истцом во исполнение Договора подряда денежные средства в сумме 395000 рублей. 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы.

17 октября 2017 года истцом ФИО1 направлен ФИО4 отказ от исполнения Договора подряда в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок и требованием возвращения уплаченного аванса в размере 395000 рублей в течение пяти дней после получения письма с отказом. Письмо получено ФИО4 20 октября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, исчисленный из размера цены договора – 900000 рублей за 140 дней просрочки (с 02.08.2017г. по 19.12.2017г) составляет 3780000 рублей, которую истец посчитал возможным уменьшить до 395000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки надлежит исчислять, руководствуясь положения закона «О защите прав потребителей», исходя из количества дней просрочки исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по Договору подряда- с 02 августа 2017 года по дату, определенную истцом для возврата аванса в письменном отказе от исполнения Договора подряда, т.е. до 25 октября 2017 года – 2295000 рублей. Находя данную сумму не соответствующей последствиям нарушения ответчиком ФИО4 обязательств по Договору подряда, суд считает возможным данную сумму уменьшить до 150000 рублей.

Предусмотренный статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю ФИО1 судом определяется с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанным положением, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 277500 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО6 полученных им по Договору подряда денежных средств в сумме 200000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств получения ФИО6 указанной суммы в личное распоряжение, напротив, согласно выданной им ФИО1 расписке, денежные средства переданы ФИО4 по Договору подряда, ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, представителем ФИО4 ФИО5 оно не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту своих прав в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Вытегосркого муниципального района государственная пошлина, исчисленная исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования и неимущественного требования – компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ – в общей сумме 8950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по договору строительного подряда от 23 марта 2017 года денежные средства в сумме 395000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 277500 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Вытегорского муниципального района государственную пошлину в сумме 8950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части. 

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 24 декабря 2017 года.