Дело № 12-31(2023)

УИД 54RS0035-01-2022-001445-27

Поступило в суд 19.06.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2023 года г. Татарск, Новосибирская область

Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан,

при секретаре О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 от 03.07.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 от 03.07.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что 29.06.2022 г. в 00 часов 18 минут ФИО3, двигаясь на автомобиле Тойота Ленд Крузер 120 гос. номер № регион по автодороге «Усть-Тарка – Татарск» со сторон г. Татарска в сторону с. Усть-Тарка на 7 км +272 метра, совершил наезд на домашних животных (овец) в количестве 8 штук, принадлежащих ФИО4, которые переходили проезжую часть. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждую сторону, следовательно, ФИО3 не мог двигаться по крайнему правому ряду. Также согласно схеме ДТП, наезд на первое животное был совершен на расстоянии 3,40 м. от обочины по ходу движения автомобиля. Исходя из того, что ширина проезжей части 6 м., следовательно, наезд был совершён на встречной полосе движения. Так как ширина данного автомобиля 1 885 мм., соответственно ? транспортного средства находилась на встречной полосе. 

Домашние животные не переходили проезжую часть, а вышли на обочину, где находится трава и щебень дороги. Он сгонял их с обочины в кювет, чтобы они были в поле совместно с пастухом. Он с пастухом предупреждал один предыдущий автомобиль (который проехал ранее, чем автомобиль ФИО3) о том, что на дороге находятся домашние животные путём многократного переключения света фар с ближнего на дальний своего автомобиля, при этом включив аварийную сигнализацию. В это же время пастух, выйдя из транспортного средства и отойдя вперед стада, помогал ему сигнализировать миганием и круговыми движениями ручного фонаря. Проезжающий водитель автомобиля, увидев их сигналы, снизил скорость и проехал мимо животных, которые находились на обочине противоположной стороны дороги, на очень низкой скорости. 

А когда на своём автомобиле проезжал ФИО3, то начал тормозить, но это не помогло. Считает, что скорость автомобиля ФИО3 была существенно превышена допустимой, так как после наезда на первое животное и до полной остановки автомобиль тормозил 123,34 метра (119,10+4,24 согласно схеме) и слетел в кювет. При движении по проезжей части ФИО3 выехал на встречную полосу движения, ослепив светом фар своего автомобиля домашних животных, чем их напугал и спровоцировал побежать в разные стороны дороги.

Также помимо повреждения кузовных элементов ТС сработали подушки безопасности, как водителя, так и пассажира, что говорит о том, что автомобиль двигался с очень большой скоростью. Учитывая, что данный автомобиль имеет повышенную проходимость и обладает высоким клиренсом (215 см), то все домашние животные должны были попасть под автомобиль, но некоторые из них автомобиль перелетели, в том числе, повредив капот. 

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя гр. ФИО3.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия неоднократно получали судебную оценку, в том числе при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2022 года, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО3 и, по её мнению, не должны устанавливаться вновь. Кроме того, сроки привлечения к административной ответственности по событиям 29.06.2022 года истекли, поэтому решение вопроса об административной ответственности лиц, участников ДТП 29.06.2022 года, не должен рассматриваться в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом является инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский».При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП усматривается, что 29.06.2022 года в 00 часов 18 минут на 7 км. автодороги Усть-Тарка -Татарск + 272 метра осуществлен наезд на домашних животных, автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 государственный номер 

<

***> водитель ФИО3, второй участник ФИО4.

Согласно схеме ДТП от 02.07.2022 года 18 часов обозначены места наезда на домашних животных со слов Геер и Шефер, местонахождение автомобиля после наезда в кювете встречной полосы.

Из объяснения ФИО3 следует, что он возвращался из г. Новосибирска в с. Усть-Тарка и совершил наезд на стадо овец, одна овца намоталась на левое колесо и автомобиль унесло в левый кювет.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения Шеффером Е.А. административного правонарушения и его виновность не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Предусмотренных частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушений норм процессуального права не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 03.07.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Судья А.Н. Обрезан