Дело № 2-3668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску ФИО1 к МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным п.3 Протокола общего собрания собственников помещений от 31.07.2013, обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МКП г. Владимира «ЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 49 092 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что МКП г. Владимира «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества указанного дома. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД № 

<

...> тариф за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 18,94 руб./кв.м. в соответствии с постановлением главы г. Владимира от 27.12.2010 № 4908 «об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 092 руб. 48 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

ФИО1 обратился к МКП г. Владимира «ЖКХ» со встречным иском, в котором просил признать недействительным п.3 Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.07.2013, обязать МКП г. Владимира «ЖКХ» произвести перерасчет суммы задолженности.

В судебном заседании представитель МКП г. Владимира «ЖКХ» ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Возражала против заявленных ФИО1 встречных исковых требований. Пояснила, что обязанность нести расходы за содержание общего имущества собственником помещения не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником помещения. Отсутствие договора между сторонами не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме. Решения собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах не были оспорены, недействительными не были признаны. Доводы ответчика о не предоставлении доказательств оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД являются несостоятельными. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Копии протоколов общего собрания собственников, утвержденный договор управления МКД, акты выполненных работ, финансовые отчеты находятся в свободном доступе в сети интернет и являются основными доказательствами, подтверждающими факт управления домом Истцом. Полагала, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца появилась информация о собственнике помещения МКД. Как усматривается из протокола общего собрания собственников от 31.07.2013 инициаторами проведения собрания выступали непосредственно собственники жилых помещений, и повышение тарифа произошло не по инициативе управляющей организации, а ввиду включения собственниками в тариф за содержание и ремонт дополнительной услуги по уборке мест общего пользования МКД, что подтверждается заключенными между МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО «Лидер» договорами от ДД.ММ.ГГГГ ###/у, ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###/у/2015, ###. С учетом положений статей 36 - 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме. Управляющая организация МКП г. Владимира «ЖКХ» не является надлежащим ответчиком, гак как не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства не наделено, как и не наделено правом на принятие оспариваемого решения, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в рамках дела о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД. ФИО1 неоднократно направлялись и были им получены счета на оплату по взыскиваемой задолженности и договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД с указанием тарифа в размере 18,94 руб./кв.м., что подтверждается протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления, направленным в адрес МКП г. Владимира «ЖКХ», в котором так же фигурирует оспариваемый тариф. Данный факт говорит об имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 информации об установленном тарифе и как следствие, пропуска срока оспаривания решения общего собрания собственников согласно ст. 46 ЖК РФ. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против заявленных МКП г. Владимира «ЖКХ» требований, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителем МКП 

<

...> «ЖКХ» приобщен к материалам дела протокол общего собрания в форме очного голосования собственников помещений дома по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО1, как собственник нежилого помещения в указанном доме узнал в данном судебном заседании. Указанным Протоколом (п.3) утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18,94 руб./кв.м. Однако, при подаче в мировой суд первоначального иска в дело в качестве Приложения к иску был приобщен Протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (пункт 6) утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,61 руб./кв.м. Таким образом, в материалах дела находятся два Протокола общего собрания собственников МКД (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которыми утверждены разные тарифы тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в соответствии с ч.7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Кроме того, при отсутствии договора управления общим имуществом истца с ФИО1, как с собственником помещения в многоквартирном доме, истец в представленной Справке о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает к оплате завышенные расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не раскрывая, что именно вошло к оплате в указанную статью (содержание и ремонт общего имущества МКД), т.е. не конкретизируя работы и услуги. До настоящего времени договор управления с ФИО1, как с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не заключен. Поэтому он лишен возможности согласования существенных условий договора. Кроме того, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляется собственником помещения в МКД по выставленным управляющей организацией квитанциям. Квитанций на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ФИО1 ни разу не получал от управляющей организации. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, установление управляющей организацией иного тарифа для собственника нежилого помещения в 

<

...> ФИО1 (18.94, а не 17,61, установленный Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18.03 2015 - вопрос ###) по 

<

...> в 

<

...> неправомерно. Кроме того, представленный в материалы дела Договор ### на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным казенным предприятием г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Лидер», расторгнут. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества 

<

...> подрядной организацией ООО "Лидер" ### по 

<

...> представлены ответчиком лишь за ДД.ММ.ГГГГ года. Подписанные акты выполненных работ по содержанию и ремонту в многоквартирном 

<

...> по настоящее время МКП г. Владимира «ЖКХ» не представлены, что является существенным нарушением норм действующего законодательства РФ. Доказательства выполненных работ за собираемые с собственников многоквартирного 

<

...> денежные средства в счет оплаты содержания и ремонта общего имущества истцом не представлены. МКП г. Владимира «ЖКХ» обязано произвести перерасчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,61 руб./кв.м. Также заявила о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО «Лидер» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании положений раздела 8 ЖК РФ, п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Статьи 28, 29 указанных правил содержат положения, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Структура платы определена ст. 154 ЖК РФ, куда включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что МКП г. Владимира «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД ### по 

<

...>, оформленного протоколом от 31.07.2013, тариф за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 18,94 руб./кв.м. с учетом уборки мест общего пользования.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 092 руб. 48 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу в полной мере подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела: а также актами выполненных работ вместе с отчетами по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за спорный период, договорами, заключенными с подрядной организацией ООО «Лидер» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, калькуляциями на содержание придомовой территории.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты задолженности перед МКП г. Владимира «ЖКХ», суд считает требования последнего о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> обоснованными. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление представителя ФИО1 о частичном пропуске МКП г. Владимира «ЖКХ» исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано МКП г. Владимира «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период задолженности с учетом срока исковой давности, следует исчислять с апреля 2014 года и, согласно представленному МКП г. Владимира «ЖКХ» расчету, размер задолженности за указанный период составляет 34 773 руб. 84 коп. При этом, суд считает необходимым согласиться с представленным МКП г. Владимира «ЖКХ» расчетом такой задолженности, как составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования МКП г. Владимира «ЖКХ» подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований встречного иска ФИО1 о признании недействительным п.3 Протокола общего собрания собственников помещений от 31.07.2013, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, то суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Как указано в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников МКД ### по 

<

...> от 31.07.2013 тариф за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере 17,61 руб./кв.м. 

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД ### по 

<

...>, оформленного протоколом от 18.03.2013, тариф за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 18,94 руб./кв.м. с учетом уборки мест общего пользования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандартов информации раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация о деятельности управляющей компании должна быть доступна для неопределенного круга лиц.

Установлено, что вся информация, касающаяся МКП г. Владимира «ЖКХ», в том числе относящаяся к содержанию и обслуживанию 

<

...>, размещена и опубликована на официальном сайте в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ», данная информация с названного сайта распечатана на бумажном носителе и представлена в материалы дела. 

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений был составлен 31.07.2013 и стал общедоступным неопределенному кругу лиц, путем выставления квитанций платы за жилое помещение и коммунальные услуги, где обозначен спорный тариф. ФИО1 неоднократно выставлялись счета на оплату взыскиваемой задолженности с указанием тарифа в размере 18, 94 руб. за кв.м. на содержание и управление общего имущества, что подтверждается протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления, направленным ФИО1 в МКП г. Владимира «ЖКХ», в котором так же фигурирует оспариваемый тариф. Также стал общедоступным путем раскрытия информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД", а именно на официальном сайте «Реформа ЖКХ». 

Поэтому доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) был обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Жилищным кодексом РФ установлен срок для обжалования решения общего собрания членов товарищества в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

МКП г. Владимира «ЖКХ» заявлено в судебном заседании о применении последствий пропуска ФИО1 срока на обращение в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД.

С учетом изложенного ФИО4 мог и должен был узнать о принятии спорного решения, по крайней мере, в ДД.ММ.ГГГГ году, но в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек, правовых оснований для восстановления указанного срока, не имеется. Непринятие ФИО1 своевременных мер, направленных на участие в собраниях собственников МКД, на участие в содержании общего имущества МКД, на ознакомление с решениями общего собрания собственников МКД, не может служить основанием для установления срока исковой давности по признанию протокола общего собрания собственников недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Нельзя не согласиться и с доводом МКП г. Владимира «ЖКХ» о том, что управляющая компания не была инициатором собрания собственников МКД, инициатором проведения собрания были собственники МКД, повышение тарифа произошло по их инициативе, поэтому требования о признании недействительным спорного решения общего собрания заявлены к предприятию необоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 встречных исковых требований к МКП г. Владимира «ЖКХ» о признании недействительным п.3 Протокола общего собрания собственников помещений от 31.07.2013, в котором установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 18, 94 руб. за кв.м. и как следствие, обязании произвести перерасчет суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 773 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 1 243 руб. 22 коп.

Требования встречного иска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.

Судья Е.В. Изохова