(УИД47МS0002-01-2023-003755-58)

Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-15/2024

10 января 2024 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г. 

рассмотрев жалобу ИДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 

<

адрес> на судебном участке № в 

<

адрес> ФИО4, 

в отношении: 

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, паспорт серия 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО9 у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», находясь в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО9 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО5, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признав недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный вывод суда основан только на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6 - врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 в судебном заседании сообщил, что не помнит проводилось ли в отношении ФИО9 повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Чек второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО9 в суд не был предоставлен. Допрошенный в качестве свидетеля медицинский брат ФИО7 показал, что второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении ФИО9 не проводилось, в журнал ФИО7 занес данные второго исследования, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако показания ФИО7 бездоказательны и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Так согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в подпункт 13.1 акта занесен результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО9 - 0,48 мг/л, исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, в подпункте 13.2 указан результат второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО9 - 0, 47 мг/л, исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут. Таким образом освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов произведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. 

То обстоятельство, что чеки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не приложены к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допустимым доказательством по делу, поскольку согласно п. 11 Порядка результаты исследований указываются в подпунктах 13.1 и 13.2 акта, при этом дальнейшее приложение их к акту медицинского освидетельствования не предусматривается.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, "Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" содержит сведения, идентичные Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте, не усматривается.

Таким образом вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, дело рассмотрено судом с нарушением принципа, установленного ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой оценка доказательств по делу об административном правонарушении основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ИДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО9 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ИДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", действующих с 1 марта 2023 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названых признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. Результаты освидетельствования в соответствии с п.7 Правил зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» ФИО6, в 2 часа 50 минут при первом исследовании в выдыхаемом воздухе у ФИО9 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 мг/л, при втором исследовании в 3 часа 10 минут выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л., в связи с чем вынесено заключение об установлении состояния опьянения у ФИО9 

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО9 указал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было допущено нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему (ФИО9) в медицинском учреждении предлагалось пройти тест на алкотекторе только один раз, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей был истребован из ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» бумажный чек второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО9, однако, чек в суд не представлен в связи с его отсутствием. 

Также, в целях проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: 

врач ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО9, который пояснил, что не помнит проводилось ли в отношении ФИО9 повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголе или нет; 

медицинский брат ФИО7, который показал, что чека второго исследования не имеется и не имелось, и он лично не предлагал ФИО9 пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен врачом ФИО6 без указанного чека, а в журнал им (ФИО7) занесены данные из указанного акта; 

заместитель начальника ОМВД России - начальник полиции подполковник полиции ФИО8 который показал, что в отношении ФИО9 в медицинском учреждении исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО9 проводилось только 1 раз.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО5, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал, что со слов врача ФИО6 в отношении ФИО9 было проведено 2 исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сам ФИО5 полностью (от начала до конца) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9 не присутствовал, о показаниях прибора знает только со слов врача. Видеозапись процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объёме не велась.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что при проведении в отношении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО9 однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 15-20 минут не проводилось, доказательств обратного мировым судьей не добыто, в связи с чем обоснованно установлено, что при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, что является существенным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 о том, что процедура медицинского освидетельствования не нарушена, врач сообщил ему о двух результатах алкотектора, отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 не исключает виновности ФИО9 в инкриминируемом правонарушении, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку противоречат совокупности исследованных мировым судьей доказательств, вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом отсутствия в медицинском учреждении чека алкотектора по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО9, а также отсутствия видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, с учетом установления нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № в 

<

адрес> ФИО4, в отношении ФИО9 ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: