Дело № 2-31/24 26 февраля 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2021-011969-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

с участием адвоката Дмитрович М.В.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и иску ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю квартире

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к бывшей супруге ФИО2 (ранее ФИО6), ФИО5 был вселён в квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО2 обязана не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры. Так же решением суда определен порядок пользования жилым помещением, в пользование ФИО5 была выделена изолированная комнаты площадью 11.5 кв. м., а в пользование ФИО2 смежно-изолированные комнаты площадью 13.6 и 17.7 кв.м. 

С ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование жилой площадью, превышающую приходящуюся на её долю жилой площади в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Решением Приморского районного суда от 18 января 2018 года произведен раздел совместного имущества ФИО2 и ФИО5 - квартиры 91 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, за каждым из них признано право на 1 / 2 долю указанной квартиры.

22 сентября 2021 года ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с нее денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей собственности на квартир 

<

адрес> за период с 04 июня 2014 года по 04 июля 2021 года в размере 924 488 руб. 

В обосновании своих требований он указывал на то, что ФИО2 со своим супругом ФИО11 препятствует ему в пользовании комнатой, 20 июля 2015 гола он направил ФИО2 предложение покупке у него его доли, на которое ФИО2 не ответила, 20 апреля 2018 года он предпринял попытку вселиться в квартиру, его в квартиру не пустили, началась перепалка, в связи, с чем была вызвана полиция. В части выплаты денежной компенсации ФИО2 решение суда так же не исполняет.

07 ноября 2021 года ФИО3 умер.

31мая 2022 года супруге ФИО3 - ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1 / 2 долю в квартиры 

<

адрес>.

26 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением суда от 22 декабря 2022 года произведено процессуальное правопреемство.

Вместе с заявлением о правопреемстве ФИО1 подано уточненное исковое заявление, которое частично принято судом, только в части запыленных требований, о взыскании с ФИО2 компенсацию за пользование долей в квартире, превышающую ее долю и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 959 313 руб. 41 коп. ( л.д.9-11, том 2).

10 ноября 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО4 (сына умершего ФИО3) к ФИО1 о признании завещания от 29 июня 2021 года, составленного ФИО3 на имя ФИО1 в отношении имущества ФИО3, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство 1/ 2 доли в спорной квартире и признании за ним (ФИО4) право собственности на 1 / 4 долю квартиры ( л.д. 162-163, том 2).

В обосновании своих требований ФИО4 указывал на то, что в августе 2021 года отцу была установлена 1 группа инвалидности, на этот момент он страдал рядом тяжелых заболеваний, в связи, с чем истец полагает, что на момент составления завещания отец не понимал значения своих действий.

Определением суда от 22 декабря 2022 года оба иска объединены в одно производство (л.д. 158, том 2).

Истцом ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Определением суда от 22 августа 2023 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 (л.д. 156, том 3). 

30 ноября 2023 года, а затем 16 февраля 2024 года истец ФИО4 уточнил исковые требования (л.д. 166, 167, том 3, 62-63, том 4) ) и просил признать недействительным завещание от 29 июня 2021 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 31 мая 2022 года на имя ФИО1 о признании за ней право пользование комнатой площадью 

<

адрес>, признать за ним право пользования на 1 / 4 долю указанной квартиры.

В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию о признании за ФИО1 право пользования комнатой площадью 11,5 кв. м. ФИО4 указывает на то, что на момент определения такого порядка ФИО1 не являлась стороной по гражданскому делу № 2-5848/2014 года и вопрос о порядке пользования между ФИО1 и его матерью ФИО2 не обсуждался (л.д. 166, том 3). 

Истица ФИО1 также уточнила свои исковые требования ( л.д. 1-3, том 4) и просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за пользование долей, переданной в пользование ФИО2 превышение доли) и неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 358 406 руб. 33 коп., суммы возмещения за пользование комнатой 11,5 кв. м. и местами общего пользования и неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по дату судебного о заседания в сумме 714 707 руб. 46 коп. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в суд явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила суду, что в пользование ФИО3 передана комната 11,5 кв. м., в которой он должен был проживать. С ФИО2 взыскана компенсация в размере 5 000 руб. в месяц, которую она не выплачивала, в связи, с чем за период с 22 сентября 2018 года исполнения решения суда ФИО1 просит взыскать 180 000 руб., из которых за период с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2021 года по дату подачи иска ФИО3 – 145 000 руб., пени с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2021 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК Ф – 15 186 руб. 93 коп. За период с 22 сентября 2021 года по 30 января 2024 года также 145 000 руб., пени с 22 сентября 2021 года по 30 января 2024 года – 18 219 руб. 40 коп. 

Также, как пояснила представитель истицы ФИО1, ФИО1 просит взыскать по 10 000 руб. за пользование имуществом, поскольку комнатой площадью 11.5 кв.м. ФИО2 пользовалась, она должна оплатит арендную плату за период с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2021 года в сумме 360 000 руб. За период с 22 сентября 2021 года по 30 января 2024 года сумма арендной платы 290 000 руб. А также сумма пени за период с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2021 года – 29 464 руб. 38 коп. и за период с 22 сентября 2021 года по 30 января 2024 года в сумме 35 243 руб. 08 коп. Сам ФИО3 с требованиями о взыскании аренды не обращался.

Требования ФИО4 о признании завещания недействительным представитель истицы ФИО1 не признала.

Ответчица ФИО2, она же представляла по доверенности истца ФИО8 и ее представитель адвокат Дмитрович М.В. в суд явились, с требованиями ФИО1 не согласны.

Ответчица ФИО2 пояснила суду, что решение суда от 2014 года в части выплаты ФИО5 денежной компенсации она не исполняла, компенсацию в размере 5000 руб. ему не выплачивала, поскольку он не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Как пояснила ФИО2 комнатой 11.5 кв.м. она не пользовалась, в комнате находится все то, что было до расторжения брака. Это комната была детской, там проживал сын. В настоящее время, как указывает ФИО2, сын с семьей пользуются данной комнатой, когда проживают у нее. В дальнейшем ФИО2 указала на то, что комнатой 11, 5 кв.м. никто не пользуется, она стоит закрытой, замка в двери нет.

Как представитель истца ФИО4, ФИО2 поддержала его требования о признании завещания недействительным, пояснив, что она полагает, что ФИО3 не понимал значение своих действий при оформлении завещания.

Представитель ФИО2, адвокат Дмитрович М.В. пояснила суду, что требования о взыскании 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку было решение суда о взыскании данный суммы, сейчас истцовая сторона повторно взыскать уже присужденные суммы исполнительный лист не был выдан. Порядок пользования по наследству не может быть передан. 

3-е лицо нотариусы ФИО9 и ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, врио нотариуса ФИО9 – ФИО12, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 54, том 4). В связи с надлежащим извещением 3-х лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО13, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 ноября 2021 года умер ФИО3 (л.д. 103,том 1), после его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и автомобиля. С заявлением о вступлении в права наследования по завещанию обратилась его супруга ФИО1 ( л.д. 117, том 1), а также его сын ФИО4( л.д. 119, том 1).

29 июня 2021 года ФИО3 составлено завещание ( л.д. 120-121, том 1), согласно которому все свое имущество он завещал ФИО1

Данное завещание оспаривает его сын.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 27) завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдал ли ФИО3 какими-либо психическими заболеваниями, если страдал, мог ли понимать значение своих действий и руководить ими в момент полписания завещания. 

Согласно заключению комиссии судбено-психиатрических экспертов от 07 ноября 2023 года № 5882.3269.2 ( л.д. 168-175, том3), 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период ( составление завещания 29 июня 2021 года) ФИО3 каким-либо психическим расстройством, нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводу, данные в заключении. 

<

данные изъяты>

Эксперт, отвечая на вопросы ответчицы ФИО2, пояснила суду, что ФИО3 с сентября 2021 года стал принимать морфин для обезболивания, но вызвать побочные эффекты на 

<

данные изъяты> состояние данный препарат не мог. Данный препарат ему назначили в сентябре 2021 года, т.е. после сделки, а до этого был « Трамадол». Продуктивному контакту ФИО3 был доступен. ФИО3 был соматически болен, он страдал 

<

данные изъяты> заболеванием, но нарушение 

<

данные изъяты> функций, как выраженная степень 

<

данные изъяты>, не прослеживается. Какой-либо болезни, которая препятствовала бы ФИО3 совершить сделку, выявлено не было. 

В ходе рассмотрения дела, ответчицей ФИО2 и ее было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, основанием для заявление данного ходатайство послужило заключение специалиста № ИВ1897/12/2023 Р-ПЭ, составленное специалистом ФИО15 ( л.д. 193-260, том 3).

Обсудив заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Оценивая заключение судебной 

<

данные изъяты> экспертизы, суд принимает его как допустимое достоверное доказательство по делу, сомнение у суда данное заключение не вызывает. Допрошенный эксперт ФИО14 ответила на все вопросы сторон, ее объяснения были поняты и последовательны. 

Таким образом, судом установлено, что на момент подписания завещания, т.е. 29 июня 2021 года ФИО3 не страдал 

<

данные изъяты> заболеванием, которое мешало был ему совершить данную сделку, следовательно, оснований для признания завещания недействительным не имеется. 

Нет оснований и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части пользования ФИО1 комнатой размером 11.5 кв.м.

В свидетельстве от 31 мая 2022 года (л.д. 185, том 3), выданным нотариусом ФИО9 указано, что « наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 3 этаже жилого дома, общей площадью 67.7 кв.м. кадастровый №. В пользовании комната площадь. 11,5 кв.м.»

Каких-либо нарушений прав истца ФИО4 суд не усматривает, указанная комната передана в пользование его отцу на основании решения Приморского районного суда от 2014 года, которое имеется в материалах наследственного дела. Указание на пользование комнатой 11.5 кв.м. в свидетельстве о праве на наследство конкретизирует то жилое помещение, которое может занять наследник, поскольку жилого помещения, соответствующего доле ФИО3 (1/2) в спорной квартире нет. Основания данного требования, по которым истец ФИО4 просит признать указанное свидетельство недействительным в части, являются необоснованными. 

ФИО1 не участвовала в рассмотрении гражданского дела 04 июня 2014 года, когда определялся порядок пользования квартирой бывшими супругами, ее права на пользование указанной комнатой возникли как у наследника лица, которому указанная комната была выделена в пользование. Кроме того, в связи с тем, что оснований для признания завещания недействительным, истец ФИО4 не являлся и не является собственником спорой квартиры. Вопрос же об определении порядка пользования в силу положений ст. 247 ГК РФ разрешается между долевыми собственниками. В связи с чем, по мнению суда, он не может заявлять указанное требование. 

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления истца ФИО4 не имеется, в удовлетворении всех заявленных требований к ФИО1 ему следует отказать.

Требования истицы ФИО1, по мнению суда, подлежат частному удовлетворению.

Согласно решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года (л.д. 13-18, том 1), согласно которому ФИО3 был вселён в квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО2 обязана не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры. Так же решением суда определен порядок пользования жилым помещением, в пользование ФИО3 была выделена изолированная комнаты площадью 11.5 кв. м., а в пользование ФИО2 смежно-изолированные комнаты площадью 13.6 и 17.7 кв.м. 

С ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование жилой площадью, превышающую приходящуюся на её долю жилой площади в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

ФИО2 не оспаривает того обстоятельства, что не исполняла решение суда от 04 июня 2014 года, в том числе и в части выплаты ФИО23. присужденной ежемесячной денежной компенсации в размере 5 000руб., ссылаясь на то, что ФИО3 не предъявлял исполнительный лист на взыскание к исполнению.

В связи с чем, у нее образовалась задолженность по указанным выплатам, о взыскании которой заявил ФИО3, а затем его наследник ФИО1

Довод ее представителя о том, что истица ФИО1 пытается повторно взыскать уже выплаченную сумму, суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае идет речь о взыскании образовавшейся задолженности в связи с неисполнением решения суда и взыскании штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании указанной суммы предъявлены в пределах срока исковой давности изначально ФИО16, а затем ФИО1

В связи с неисполнением решения суда, ФИО3 имел право заявить требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, данное право перешло к ФИО1 

В соответствии положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 не исполняла решения суда, т.е. неправомерно удерживала денежные суммы, которые должна была ежемесячно выплачивать, следовательно, на суммы невыплаченных ею денежных средств, возможно начисление процентов.

Расчет процентов представлен представителем истицы ФИО1 ( л.д. 4-9,том 4), не согласия с данным расчетом ответчица ФИО2 не представила. 

Вместе с тем требования истицы ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм возмещения за пользования комнатой 11.5 кв. спорой квартиры (арендной платы) в связи с тем, что ФИО2 пользовалась указанной комнатой, и процентов на истребуемую сумму, суд считает удовлетворению не подлежат.

В материалы дела не представлено доказательства того, что между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение об аренде ФИО2 спорной комнаты, в своем иске ФИО3 указывал на то, что намерен был там проживать, но ФИО2 чинила ему препятствия и не пускала в квартиру. 

Доказательств того, что ФИО2 с 2014 года пользовалась данной комнатой, истица ФИО1 не представила суду, также как и обоснования данной суммы по размеру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> компенсацию за пользование долями помещения большей по размеру, чем причитается на ее долю собственности:

- за период с 22 сентября 2018 года по 22 сентября 2021 года в сумме 180 000 руб.; 

-за период с 23 сентября 2021 года по 30 января 2024 года в сумме 141 333 руб. 36 коп. 

Взыскать с ФИО2,( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

- за период с 22 сентября 2018 года по 22 сентября 2021 в сумме 15 186 руб. 93 коп.

- за период с 23 сентября 2021 года по 30 января 2024 года в сумме 29 443 руб. 98 коп., а всего: 365 964 руб. 27 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основные суммы долга 180 000 руб. и 141 333 руб. 36 коп. соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 31 января 2024 года, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы возмещения за пользование комнатной размером 

<

адрес> в Санкт-Петербурга и процентов на данную сумму - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследование по завещанию от 31 мая 2022 года и признании за ним права собственности на 1 /2 долю квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 159 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2024 года.