дело №12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 07 июля 2021 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении: 

ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ОР 2 взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ФИО3 обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , согласно которому, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку считает, что вина ФИО2 полностью установлена собранными по делу доказательствами. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения, либо отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, применялась видеозапись.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, при просмотре имеющихся видеозаписей, они произведены не непрерывно, на них отсутствует сам факт составления процессуальных документов в отношении ФИО2, при этом ему предлагается подписать акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование лишь в части соответствующего согласия, при этом сам процесс составления процессуальных документов на видеозаписях отсутствует.

Таким образом, проверить достоверность и правильность проведения соответствующих действий в отношении ФИО2 с процессуальными документами, имеющимися в деле, не представляется возможным.

Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении фактически место совершения правонарушения установлено не было, поскольку на месте остановки транспортного средства, ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи, сотрудником ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было указано на основании каких именно признаков он пришел к выводу, о необходимости направления на медицинское освидетельствование. На видеозаписи данные обстоятельства не отражены.

Кроме того, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе допроса свидетеля К.Ю.В., она не показала, по каким именно данным пришла к выводу о том, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в чем оно выражалось, а также в чем именно выразилась «фальсификация». Соответствующее объяснение сотрудниками ГИБДД, непосредственно после составления акта, у К.Ю.В., не отбиралось. Вместе с тем, в соответствии с данными представленными из филиала ГБУЗ ТОО , не указано, какие именно указания и какого персонала выполнял ФИО2 

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной информацией ФИО2 представил биологическую жидкость (мочу) температурой 22,1 градуса, при этом сведения кому он представил ее, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия между показаниями свидетеля К.Ю.В. и поступившей информацией из медицинского учреждения, о порядке проведения медицинского освидетельствования, которые устранить в судебном заседании не представляется возможным, поскольку свидетель не помнит события , а источник данных медицинского учреждения, не установлен, при этом данных о иных лицах, присутствовавших при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Мировым судьей требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления, не является. В жалобе заявителя фактически отсутствуют какие-либо доводы, указывающие на незаконность обжалуемого постановления, при этом лишь перечисляются нормы КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , согласно которому, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ОР 2 взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья