УИД: 68RS0012-01-2025-000169-19

Дело № 2-444/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 13.08.2025 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 41 100 руб.; убыток в размере 519 529 руб., штраф в размере 200 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. от суммы неисполнения обязательств в размере 400 000 руб. (сумма страхового возмещения ущерба без учета износа) за период с 15.10.2024 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по 30.03.2025 г. (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 166 дней нарушения прав истца по 1%, что составляет 4000 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 664 000 руб. При этом по той причине, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 27 450 руб.

В обоснование иска указано, что 18.09.2024 г. примерно в 22 часа 08 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоявшим впереди на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем «LADA X RAY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего данный автомобиль допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, также находящимся в неподвижном состоянии на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.

23.09.2024 г. истец обратился для возмещения ущерба к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Через несколько дней ему позвонил представитель страховщика и сообщил, что страховая компания намерена не ремонтировать автомобиль, а произвести выплату страхового возмещения в размере 358 000 руб., на что он должен дать письменное согласие. Истец на данное предложение ответил отказом и настаивал на проведении ремонта автомобиля.

10.10.2024 г. ответчик на счет истца перечислил денежные средства в размере 358 900 руб. То есть, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату возмещения.

Срок для организации и оплаты ремонта автомобиля истца, представленный страховщику, истек 14.10.2024 г. Соответственно по причине не исполнения обязательств страховщик должен выплатить истцу неустойку начиная с 15.10.2024 г.

В связи с нарушением страховщиком прав истца, он вынужден был обратиться с претензией, стоимость составления которой составила 5 000 руб.

Данная претензия была получена страховщиком 24.10.2024 г. Ответ на неё ответчик до настоящего времени не направил, чем продолжает нарушать права истца, уклоняясь от исполнения своих обязанностей.

При этом по причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля. Просил выплатить ему убыток, неустойку за период неисполнения обязательства и расходы в размере 5 000 руб. После выплаты просил направить в свой адрес расчет и пояснения суммы выплаты.

Также по этой причине истец обратился в службу финансового уполномоченного. За составление обращения оплачено 7 000 руб.

Службой финансового уполномоченного 22.01.2025 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение не основано на законе и с ним истец не согласен.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «НИЦ «Система», проведенному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 654 800 руб., с учетом износа – 358 900 руб.

Страховщик, уклонившись от ремонта автомобиля истца, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере как минимум 400 000 руб., то есть максимальную сумму страхового возмещения. Соответственно выплатив истцу 358 900 руб., не доплатил страховое возмещение в размере 41 100 руб.

Также при рассмотрении обращения истца СФУ была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике расчетов составляет без учета износа 530 100 руб.; с учетом износа 290 400 руб.

В связи с этим согласно двух экспертных заключений стоимость ремонта автомобиля истца при расчете по Единой методике расчетов без учета заменяемых деталей составляет сумму более, чем максимальная сумма страхового возмещения 400 000 руб.

Для установления суммы причиненного убытка истец также обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тамбовской области, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость ремонта без учета износа составляет 919 529 руб.

Так как ремонт автомобиля истца организован не был, с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 519 529 руб. (919 529 – 400 000).

За предоставление экспертизы истцом оплачено 15 450 руб.

Поскольку истек срок, предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля истца, страховщик должен помимо возмещения убытка, выплатить предусмотренную законом неустойку за период с 15.10.2024 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по 30.03.2025 г. (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 166 дней нарушения прав истца по 1%, что составляет 4000 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 664 000 руб. При этом по причине того, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа деталей, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб., так как сумма страхового возмещения более максимальной суммы страхового возмещения. С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

По причине нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, а именно 200 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав в размере 27 450 руб., в том числе за составление претензии – 5 000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 7 000 руб., за составление экспертного заключения 15 450 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, относительно удовлетворения измененного иска не возражал, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ заочным решением от 13.05.2025 г. иск ФИО1 был удовлетворен.

Не согласившись с данным заочным решением, представитель ответчика обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением суда от 15.07.2025 г. заочное решение отменено.

После этого истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что доводы, изложенным в возражении представителя ответчика являются необоснованными. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Из письменного возражения представителя ответчика на иск следует, что истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение «Экспертно-оценочного отдела» №, согласно которому стоимость запасных частей составляет 507 750 руб. Однако истцом не учтено, что в случае если ремонт поврежденного транспортного средства был бы организован, то в качестве заменяемых запасных частей подлежали были установке сертифицируемые запасные части, используемые в качестве оригинальной запасной части в силу прямого указания ФЗ «Об ОСАГО» и Положения № 755-П.

Также в обоснование возражений представителем ответчика в суд представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что представленное стороной истца экспертное заключение № от 29.10.2024 г. итоговой стоимости не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

При этом представитель ответчика ФИО7 в своем возражении высказывает несогласие с представленным стороной истца экспертным заключением, относительно назначения судом экспертизы не возражает, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не заявляет.

Представитель службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 08 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоявшим впереди на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем «LADA X RAY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего данный автомобиль допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, также находящимся в неподвижном состоянии на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.

23.09.2024 г. истец обратился для возмещения ущерба к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Осмотр автомобиля привлеченным страховщиком экспертом был осуществлен 23.09.2024 г.

10.10.2024 г. ответчик на счет истца перечислил денежные средства в размере 358 900 руб., изменил тем самым форму страхового возмещения с ремонта транспортного на выплату возмещения.

Поскольку по мнению истца были нарушены его права, он обратился с претензией к страховщику. Стоимость составления претензии составила 5 000 руб.

Страховщиком данная претензия была получена 24.10.2024 г. Ответ на нее в адрес ответчика не поступил.

По этой причине истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

22.01.2025 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование данного решения указано, что заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, было получено финансовой организацией 23.09.2024 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 14.10.2024 г. Страховое возмещение в размере 358 900 руб. выплачено заявителю 10.10.2024 г., то есть в пределах срока установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертного заключения № от 23.09.2024 г., составленного ООО «НИЦ «Система», проведенному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 654 800 руб., с учетом износа – 358 900 руб.

Также при рассмотрении обращения истца СФУ была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике расчетов составляет без учета износа 530 100 руб.; с учетом износа 290 400 руб.

В связи с этим согласно двух экспертных заключений стоимость ремонта автомобиля истца при расчете по Единой методике расчетов без учета заменяемых деталей составляет сумму более, чем максимальная сумма страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тамбовской области, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость ремонта без учета износа составляет 919 529 руб.

Так как ремонт автомобиля истца организован не был, с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 519 529 руб. (919 529 – 400 000)

За предоставление экспертизы истцом с учетом комиссии оплачено 15 450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 данного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В п. 52 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 56, 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 41 100 руб. является обоснованной, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца по оценке Службы финансового уполномоченного без учета износа составляет 530 100 руб.

Ответчик, уклонившись от ремонта автомобиля, выплатив истцу возмещение в денежном выражении 358 900 руб., должен был выплатить как минимум 400 000 руб., то есть максимальную сумму страхового возмещения. Соответственно выплатив истцу 385 900 руб., ответчик не доплатил 41 100 руб.

При этом убыток, то есть разница между оценкой автомобиля, проведенной истцом и фактически выплаченной суммой, составляет 519 529 руб. (919 529 – 400 000).

Для установления суммы причиненного истцу убытка он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения №, составленного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 919 529 руб.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца организован не был, с ответчика подлежит убыток в размере 519 529 руб. (919 529 – 400 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 15.10.2024 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по 30.03.2025 г. (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 166 дней, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей.

За 1 день нарушения прав истца подлежит взысканию 1% от суммы подлежащей взысканию, то есть 4000 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 664 000 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что размер подлежащего взысканию убытка составляет 519 529 руб., а размер страхового возмещения не может превышать 400 00 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 : 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, а также учитывая, что ответчиком в возражениях о снижении размера морального вреда не заявлялось - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы, представителем ответчика объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и в части размера убытков, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебно экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец заявлял о выплате страхового возмещения путем перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, определенном Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

За составление досудебной претензии истцом оплачено ФИО2 5 000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 7 000 руб., за составление экспертного заключения для определения размера причиненного ущерба – 15 450 руб.

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. оплачивается от 6 000 руб., за составление искового заявления - от 7 500 руб., за день занятости за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб.

Оплата труда представителя в указанной сумме соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела.

Суд считает, что заявленные в размере 27 450 руб. расходы, понесенные истцом, являются обоснованными, поскольку соответствуют фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера подлежащего оценке на сумму 1 160 629 руб. руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 609,29 руб. (26 609,29 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 1 198 079 руб., в том числе:

- страховое возмещения 41 100 руб.;

- убыток 519 529 руб.;

- штраф в размере 200 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

- неустойка в размере 400 000 руб. за период с 15.10.2024 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по 30.03.2025 г. (дата составления уточненного искового заявления).

- судебные расходы в размере 27 450 руб.,

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 29 609,29 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк