Дело № 12-201/2019

19 декабря 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО2 на определение старшего УУП ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего УУП ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску ФИО3 от 31 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 1, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловала его в районный суд, просила определение отменить, полагая его незаконным. 

ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение должностного лица подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Из обжалуемого определения следует, что 13 августа 2019 года в ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску от ФИО2 поступило сообщение, что её «ударил брат». В ходе проверки ФИО2 сообщила, что у неё произошел конфликт с матерью ФИО5, в который вмешался брат ФИО4 и нанес ей один удар кулаком в лицо. Опрошенные ФИО4 и ФИО5 подтвердили наличие произошедшего конфликта, но указали, что ФИО2 телесного повреждения не наносилось. Факт противоправных действий установлен не был, ФИО2 имела признаки психического расстройства.

Вместе с тем доказательств наличия у ФИО2 психического расстройства (заболевания) материалы дела не содержат.

Кроме того ФИО2 представлено обращение в медицинское учреждение ГБУЗ АО «АОКБ» с установлением диагноза «

<

данные изъяты>». При обращении ФИО2 указала на получение указанной травмы ДД.ММ.ГГГГ в быту, «избита».

Также ФИО2 представлен акт № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из заключения которого следует, что у ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты> который образовался от воздействия твердого тупого предмета в период от 10-ти до 20-ти суток по производства освидетельствования.

Таким образом должностным лицом не проверены обстоятельства получения ФИО2 имеющегося у неё телесного повреждения, то есть дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену определения должностного лица и его возращение на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, не истек, что не исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего УУП ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Демин