дело № 1- 8/2021

УИД 19RS0002-01-2020-001346-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 29 марта 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

потерпевшего С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Кондеева Д.П., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, с образованием 10 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года, около 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в условиях недостаточной видимости - темного времени суток, по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны *** в сторону г. Черногорска Республики Хакасия, не выбрав надлежащей скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением своего автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения.... учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым не приняла мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, чем лишила себя возможности контроля за движением автомобиля, нарушив тем самым требования п. 1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», управляя источником повышенной опасности, а именно автомобилем, не приняла мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявила невнимательность и небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь на расстоянии 3721 метр в южном направлении от километрового указателя *** автодороги Р- 257 «Енисей» и на расстоянии 1,8 метров в западном направлении от восточного края проезжей части, допустила выезд на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений», где допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С., расположенным на полосе встречного ей движения.

В результате дорожно - транспортного происшествия С. получил телесные повреждения, в виде закрытых переломов 2-6-го правых ребер, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости); закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни С.

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С..

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору, полагая наличие возможности принятия решения по уголовному делу при имеющемся обвинительном заключении, поскольку, несмотря на то, что факт нарушения ФИО1 требований п. 9.1 (1) ПДД в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, нарушение ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД, по мнению государственного обвинителя, доказано, и оно находится в причинной связи с наступлением последствий, указанных в ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 и защитник-адвокат Кондеев Д.П. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения в том случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла ч.1 ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2,4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу выполнены не полностью.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт нарушения ФИО1 требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку в месте произошедшего ДТП отсутствовала разметка 1.11, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12.12.2019 г., схемы и фототаблицы к указанному протоколу ( т.1 л.д 29-33), показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании.

Вменяя нарушения п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 орган предварительного следствия не указал объективную сторону данного правонарушения, а именно какими действиями (бездействием) подсудимая нарушила данный пункт правил, приведенные в обвинении положения п. 1.5. ПДД РФ носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения. 

При описании же фактических обстоятельств, касающихся обвинения ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ органами предварительного расследования указывается лишь на то, что она не выбрала надлежащей скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением своего автомобиля, однако при этом не описана форма вины, не конкретизировано место совершения правонарушения, не указано с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1, превысила ли она установленные ограничения, не указано какие метеорологические и дорожные условия она не учла, не описана в предъявленном обвинении и причинно-следственная часть между ненадлежаще выбранной ФИО1 скоростью и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в предъявленном ей обвинении отсутствует указание на то, что ФИО1 допустила выезд на полосу встречного движения в результате потери контроля за движением автомобиля вследствие неправильно выбранного скоростного режима. 

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 3 указанного Постановления, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В соответствии с п.п. 6,7 указанного Постановления, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты Правил дорожного движения, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в постановлении о предъявлении обвинения ФИО1 и в обвинительном заключении при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и включены отдельные пункты Правил дорожного движения, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Допущенные нарушения также нарушают право подсудимой на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору г. Черногорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова