КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» к ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зареченское» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 492,43 руб., из которых 88 142,07 руб. основной долг, 19 350,36 руб. пени, расходов по уплате госпошлины в размере 3 349,85 руб..

В обоснование иска указано, ООО «Зареченское» является ресурсоснабжающей организацией по передаче и распределению тепловой энергии в д. Фадюшина, д. 

<

адрес> согласно Концессионному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Зареченское сельское поселение» и ООО «Зареченское», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава. Ответчики зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. В отношении образовавшейся задолженности истец обратился за выдачей судебного приказа, который в последующем был отменен ответчиками. Ответчики полагают, что спорная квартира, находится электрическом отоплении, поскольку в квартире отсутствуют в квартире нет радиаторов отопления подключенных к центральному отоплению. Отключение от системы центрального отопления осуществляли собственники/наниматели жилого помещения своими силами, без получения разрешительных документов. При этом ответчиками не представлено документов подтверждающих законность переустройства жилого помещения, следовательно, оно является самовольным. Многоквартирный 

<

адрес>, 

<

адрес>, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, начисления с ДД.ММ.ГГГГ производятся по формуле 2(4) приложения № к Правилам №. Оказываемая коммунальная услуга «отопление» начисляются ООО «Зареченское» по утвержденным тарифам Постановления Региональной энергетической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории Камышловского муниципального района и о внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии 

<

адрес> в части тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории Камышловского муниципального района». Должникам направлено уведомление об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования указанные в уведомлении должниками добровольно не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Камышловский районный суд поступило возражение ответчиков (л.д. 32-36). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зареченское» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2 (л.д. 132).

Ответчик, представитель ответчика ФИО5- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что отключение от центральной системы теплоснабжения было осуществлено в 2013 году, в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг. В многоквартирном доме восемнадцать квартир, три из которых перешли на индивидуальное отопление. В 2013 году отключение производила управляющая компания с разрешения администрации, но кроме актов об отключении ничего составлено не было. Ответчики обратились в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, в удовлетворении требований было отказано, решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. ФИО3 является собственником 1/2 доли спорной квартиры, ответчики совместно проживают в спорном жилье по сегодняшний день. С августа 2019 года ФИО3 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался по другому адресу. В письменных возражениях ответчики указали, что отключение от центрального теплоснабжения было вынужденной мерой, о действиях ответчиков было известно с 2013 года, при этом они не оспаривались. Полагают, что отключение находящихся в квартире радиаторов от центральной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома, в результате переустройства системы отопления квартиры ответчиков, нарушены не были и согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось. Решениями судов было установлено отсутствие у ответчиков энергопринимающих установок, следовательно они не могут являться стороной в договоре. Ответчики согласны оплатить расходы за отопление только за общедомовое имущество.

Огласив исковое заявление, заслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела 2-1830/2019, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № (в редакции на дату производства спорных начислений за жилищно-коммунальные услуги), согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил № и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № к ним).

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м. (л.д. 93-94). В квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, дело №). Из пояснений ответчика следует, что ФИО5 снялся с регистрационного учета в августе 2019 года, но остался проживать в спорной квартире (л.д. 91). 

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Баранникова, 

<

адрес> подключен к централизованной системе отопления (л.д. 84-90). Данное обстоятельство подтвердила и ответчик ФИО4 в судебном заседании. Общедомовой прибор учета тепловой энергии указанный дом в спорный период не оборудован, в квартире ответчиков индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ МО «Зареченское сельское поселение» и ООО «Зареченское» заключили концессионное соглашение, на основании которого ООО «Зареченское» обязуется осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в д. Фадюшино, д. 

<

адрес> с использованием имущества принадлежащего МО «Зареченское сельское поселение» (л.д. 21-22). Соглашение расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ 24 часов 00 минут (л.д. 23). Постановлением Главы муниципального образования Зареченское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ определена единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Зареченское сельское поселение» по населенным пунктам: д. Баранникова д. Фадюшина - ООО «Зареченское» (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в газете «Камышловские известия» ООО «Зареченское» опубликовало договор для жителей, проживающих в многоквартирных домах зареченского сельского поседения на территории ФИО13 и ФИО14, начало действия оферты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98). Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что в рамках договора они вносили оплату, начисляемую в 2018 году, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4 обратная сторона).

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами был заключен путем конклюдентных действий в виде предоставления коммунальных услуг и их частичной оплаты, в связи с чем ответчики несут обязанность по оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение.

Таким образом, довод о не доказанности факта подключения опровергается техническим паспортом многоквартирного дома, из которого следует, что дом подключен к центральному теплоснабжению.

Представленный суду расчет задолженности (л.д. 82-83) и расчет пени (л.д. 5-8) произведений истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом проверены и являются обоснованным с учетом уточнения исковых требований. Ответчики порядок расчета задолженности и пени, предоставленные истцом, не оспорили, своего расчета не представили. Доводы ответчиков, что расчет произведен неверно, поскольку услуга не поставлялась, не могут быть приняты судом. Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом. Доказательств отключения квартиры в многоквартирном доме в силу некачественной услуги отопления, суду не представлено, при этом суд учитывает, что только 3 квартиры из 18 перешли на индивидуальное отопление, сведения из газет представлены за 2012 год, при том, что истец является ресурсоснабжающей организацией с 2017 года. Предоставление услуги надлежащего качества истцом подтверждено месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, журналом учета температур (л.д. 111-121). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2: Pi = SixNTxTT, где: Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом истцом учтена площадь квартиры ответчиков 58,0 кв.м, норматив 0,0258 (л.д. 13-14) и утвержденный тариф (л.д. 12). Расчет пени также произведен с учетом изменяющейся ставки рефинансирования. При определении соразмерности начисленной неустойки, суд находит начисленные пени в пользу истца соразмерными, размер пени снижению не подлежит.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Зареченское» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании коммунальных платежей и пени подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, являются собственником спорной квартиры, должны нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Оценивая доводы стороны ответчика, относительно отключения квартиры от центрального теплоснабжения, суд отмечает следующие.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доводы, стороны истца со ссылкой на публикацию в газете, что в 2013 году не требовалось разрешения администрации на замену вида отопления, согласно действовавшего тогда законодательства, поскольку квартиры находились в собственности жильцов, не могут быть приняты судом. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Статья 26 Жилищного кодекса даже на момент введения в действие Кодекса, предусматривала, что переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решением Камышловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано (л.д. 49-53). Решение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не опровергнут тот факт, что как сам многоквартирный дом, так и расположенные в нем помещения, в том числе и спорная квартира ответчиков, изначально в установленном порядке и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства были подключены к централизованной системе теплоснабжения и такая схема теплоснабжения в многоквартирном доме не была изменена.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающие наличие факта согласования и внесения в установленном порядке изменений в систему теплоснабжения всего многоквартирного дома в связи с установкой в спорной квартире автономной системы отопления с использованием в качестве источника тепловой электрических конвекторов. Так представленное суду письмо ООО «ОРК» (л.д. 128) не является доказательствами законности осуществленного переустройства. Ссылка ответчиков на акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обслуживающая компания», как доказательство принятия в установленном законе порядке переустройства жилого помещения, является ошибочным, поскольку для составления акта приемочной комиссии, необходимо получить разрешение на переустройство в органе местного самоуправления, представив подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. Возможность сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии, была оценена судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.» вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. А, поскольку совершенные в отношении спорной квартиры указанные действия противоречат требованиям вышеуказанным нормам права, то доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности вносить начисленную истцом плату за коммунальную услугу «отопление» подлежит отклонению как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 349,85 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 492 руб. 43 коп., из которых 88 142,07 руб. основной долг, 19 350,36 руб. пени.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349,85 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.