Дело №1-45/2020

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Глушково 3 ноября 2020 г.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Глушковского района Курской области Борисова Н.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Кравцова А.Д., 

представившего удостоверение №248 от 18.10.2002, выданного Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от 31.07.2020 адвокатского кабинета «Адвокат Кравцов Анатолий Дмитриевич» Адвокатской палаты Курской области, 

а также потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Молдова, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения и одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. 7 апреля 2020 года по 12 час. 34 мин. 8 апреля 2020 года потерпевший и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в гараже на территории домовладения ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Между ними в результате возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4, не имея умысла на убийство потерпевший , а также на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший и не предвидя возможности наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, в силу своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления смерти потерпевший , проявляя преступную небрежность, нанес удар кулаком в область лица потерпевший , который от нанесенного ФИО4 удара упал с высоты собственного роста в открытую смотровую яму, находящуюся в гараже, глубина которой составляет 1,5 м, длина - 3,6 м, ширина - 0,74 м, ударившись при падении затылочной частью головы о твердую поверхность указанной ямы.

потерпевший указанными действиями ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, эластичной пластинчатой субдуральной гематомы в теменной области правого полушария головного мозга, прерывистого субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, в теменно-затылочной области, очага ушиба коры на выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга, множественных мелких кровоизлияний, сливающихся между собой. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО4 от полученных телесных повреждений потерпевший скончался 11 апреля 2020 года в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ».

Указанные телесные повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

Давность образования повреждений, от которых наступила смерть (черепно-мозговая травма), составляет временной интервал от травматизации до смерти от 2 до 5 суток, то есть смерть потерпевший наступила не сразу, а через указанный промежуток времени после повреждений, послуживших причиной смерти, на протяжении которого он жил.

Причиной смерти потерпевший явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО4 к потерпевший 

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, не признал, отрицая применение любой физической силы с его стороны в отношении потерпевший , поскольку с 2010 года он находился с потерпевший в дружеских отношениях. Никакого повода применять к потерпевший физическую силу у него не было.

3 или 4 апреля 2020 г., точную дату не помнит, потерпевший приходил к нему за паяльником. Он обратил внимание на то, что у потерпевший правая сторона лица была счесана. потерпевший ему рассказал, что упал, когда находился в г.Москве на заработках.

После этого он с потерпевший встретился только 7 апреля 2020 г. примерно в 20 часов. До этого времени он ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 л самогона. Примерно в 20 часов этого дня к нему приехали потерпевший с Свидетель №5, у которого было 0,7 л самогона, вместе с ними он продолжил употреблять самогон. Примерно в 23 часа 7 апреля 2020 г. Свидетель №5 уехал. потерпевший жаловался ему на головную боль. Затем потерпевший решил уехать на своем автомобиле «Форд Фокус», а он, чтобы потерпевший не смог завести двигатель, вытащил батарею из ключа от автомобиля. потерпевший обиделся на него и ушел. В его присутствии потерпевший в смотровую яму, находящуюся в его гараже, не падал. Полагает, что если бы потерпевший в неё падал, то испачкался бы в масло, так как в яме, ближе к её краю, стояла открытая канистра с машинным маслом. 

Утром 8 апреля 2020 г., примерно в 9 часов, потерпевший ему позвонил и предложил принести пива, он пригласил его к себе. Примерно через час потерпевший пришел к нему в гараж, где он употреблял самогон, отдал ему пиво, стал вместе с ним употреблять спиртное. Примерно в 12 часов 8 апреля 2020 г. к ним подошел Свидетель №1 и также стал употреблять алкоголь. Через полчаса потерпевший и Свидетель №1 ушли. С Свидетель №1 у него имел место конфликт в августе 2019 г., когда он вытащил находившегося в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 с места водителя из автомобиля и ударил по лицу. Считает, что Свидетель №1 из-за данного конфликта его оговорил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание ФИО4 обстоятельств инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, его виновность в причинении смерти по неосторожности установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные судом по ходатайству сторон.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 7 апреля 2020 г., примерно в 18 часов, её супруг – потерпевший пошел в магазин за хлебом и долго не возвращался. Она на велосипеде поехала его искать. Возле здания почтамта с.Сухиновка Глушковского района Курской области она увидела потерпевший , Свидетель №5 и местного жителя по имени Сергей, которого в селе прозвали «Крапка». Они распивали спиртное. Она не стала к ним подходить, вернулась домой. Примерно в 21 час 7 апреля 2020 г. её муж зашел в дом, взял свой мобильный телефон и вместе с Свидетель №5 на автомобиле последнего уехал. ФИО2 на самочувствие не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было.

Примерно в 02 часа ночи 8 апреля 2020 г. она услышала разговор потерпевший по мобильному телефону, кто был его собеседником, она не слышала. потерпевший спросил, за что он его «побил». Затем потерпевший , поскандалив с ней, ушел из дома к своей матери, Свидетель №4 

Примерно в 15 часов 8 апреля 2020 г. потерпевший пришел домой вместе с их кумом – Свидетель №1 Она заметила у потерпевший синяк фиолетового цвета под левым глазом, муж ей пояснил, что упал, не описав подробности произошедшего. Вскоре потерпевший и Свидетель №1 ушли, вернулись около 01 часа 9 апреля 2020 г. От Свидетель №1 ей стало известно, что потерпевший подрался с ФИО4, от удара упал в смотровую яму в гараже.

В течение всего дня 9 апреля 2020 г. потерпевший жаловался на сильную головную боль, прикладывал к голове мокрое полотенце, к вечеру уснул. 

Примерно в 07 час. 40 мин. 10 апреля 2020 г. она встала – потерпевший в доме не было. Она вышла на крыльцо и увидела там потерпевший , лежащим на спине. Он задыхался, изо рта шла белая пена, причем приступов эпилепсии у потерпевший ранее никогда не было. Она позвала Свидетель №7 и Свидетель №8, вызвали скорую помощь, потерпевший был доставлен в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», где он 11 апреля 2020 г. скончался. 

После смерти мужа она просмотрела контакты в его мобильном телефоне и увидела, что примерно в 02 часа 8 апреля 2020 г. потерпевший общался с ФИО4 

От Свидетель №1 она впоследствии узнала, что когда потерпевший упал в смотровую яму, то попросил его забрать домой, а от Свидетель №4 - то, что когда у неё дома 8 апреля 2020 г. находился её сын, потерпевший , то сказал ей, что подрался с ФИО4

Гражданский иск к ФИО4 заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что днем 7 апреля 2020 г. ее сын – потерпевший заезжал к ней домой, при этом никаких телесных повреждений она у него не заметила.

В ночь с 7 на 8 апреля 2020 г. потерпевший пришел к ней ночевать. Утром 8 апреля 2020 г. она также никаких телесных повреждений у сына не обнаружила. Ссадины на лице, которые у него образовались при падении в г.Москве, к этому времени зажили, остались шрамы. В 9 часов 8 апреля 2020 г. сын ушел, вернулся в 14 часов 8 апреля 2020 г. вместе с Свидетель №1 В это время она на лице потерпевший , под левым глазом, увидела синяк. Сын рассказал ей, что был у ФИО4 в гараже, где они вдвоем подрались. ФИО4 его ударил, и он от удара упал в смотровую яму гаража. О причине конфликта ей сын не рассказал. Около 14 час. 20 мин. 8 апреля 2020 г. сын и Свидетель №1 ушли и только 10 апреля 2020 г., примерно в 7 часов утра, ей Потерпевший №1 сообщила, что потерпевший забрала скорая помощь в больницу. Она приехала в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», ее сын находился в коме в реанимации. Примерно в 01 час 11 апреля 2020 г. потерпевший умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 8 апреля 2020 г., в начале 10-го часа, позвонил потерпевший , просил помочь в трудоустройстве в ГБУ «Жилищник» г.Москвы, сказав, что он находится в гараже у ФИО4 

8 апреля 2020 г., примерно в 12 час. 30 мин., он зашел в гараж, в котором находились ФИО4 и потерпевший , других лиц в гараже не было. У потерпевший он заметил под левым глазом небольшой синяк, которого 6 апреля 2020 г. у потерпевший не было. Он поинтересовался у потерпевший о причинах его появления, на что потерпевший в присутствии ФИО4 ответил, что ФИО4 его ударил и после удара он упал в открытую смотровую яму в гараже. ФИО4 при этом не отрицал, что ударил потерпевший , который от удара упал в яму, а сказал, что потерпевший не первый, кто упал в его смотровую яму. Край смотровой ямы был расположен на расстоянии одного метра от стола, за которым они сидели. ФИО4 и потерпевший совершили рукопожатие, и все вместе выпили по 3-4 стопки самогона. 

8 апреля 2020 г., примерно в 13 час. 10 мин., он вместе с потерпевший пошли к матери последнего, Свидетель №4, которой потерпевший пояснил, что подрался с ФИО4, однако на состояние здоровья не жаловался. Примерно в 15 часов 8 апреля 2020 г. он и потерпевший поехали в д.Ходяковка Глушковского района Курской области к Свидетель №3, у которой распивали спиртное, после чего, примерно в 02 часа 9 апреля 2020 г., вернулись в с.Сухиновка Глушковского района Курской области домой к потерпевший Супруга потерпевший - Потерпевший №1 спросила, откуда у потерпевший синяк под левым глазом, но он ей ничего не ответил, тогда он, когда потерпевший вышел, рассказал Потерпевший №1, что потерпевший упал в смотровую яму в гараже у ФИО4, вскоре он ушел домой. В дневное время 9 апреля 2020 г. он пришел к потерпевший , который лежал в постели. Потерпевший №1 его к нему не пустила, сказав, что он спит. Утром 10 апреля 2020 г. ему стало известно от своей матери, что потерпевший увезла в больницу скорая помощь, где он 11 апреля 2020 г. скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 8 апреля 2020 г., в вечернее время, его сожительнице Свидетель №3 на мобильный телефон позвонил потерпевший и попросил отвезти его и Свидетель №1 из с. Сухиновка Глушковского района Курской области в п.Глушково Глушковского района Курской области за алкоголем. Примерно через полчаса Свидетель №3, потерпевший и Свидетель №1 зашли к нему в дом с пивом, все стали его употреблять. Он обратил внимание на синяк темно-синего цвета на лице слева у потерпевший , который дал отек на его левый глаз, потерпевший пояснил, что его ударил ФИО4, так как он был неправ. В первом часу ночи 9 апреля 2020 г. потерпевший и Свидетель №1 ушли. Больше он потерпевший не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что 8 апреля 2020 г. её знакомый потерпевший попросил отвезти его и Свидетель №1 в п.Глушково Глушковского района Курской области за пивом, она согласилась. Купив пиво, они поехали к ней домой в 

<

адрес>, где с ней и её сожителем Свидетель №2 его распили. Она заметила у потерпевший серо-синий синяк диаметром 5-6 см под левым глазом. Когда потерпевший находился у неё дома, он жаловался на головную боль. Примерно в 23 часа 8 апреля 2020 г. потерпевший и Свидетель №1 от них ушли. Позже ей Свидетель №2 рассказал, что потерпевший ударил ФИО4

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 5 или 6 апреля 2020 г. он в с.Сухиновка Глушковского района Курской области увидел потерпевший , у которого на лице, с правой стороны, был синяк желтоватого цвета. потерпевший ему говорил, что упал в парке г.Москвы.

7 апреля 2020 г., примерно в 18 часов, он встретил ФИО5 возле почтамта с.Сухиновка Глушковского района Курской области, при этом данный синяк посветлел. Других видимых телесных повреждений у потерпевший не было. Они вдвоем поехали к ФИО4, чтобы у него выпить спиртного в гараже. Зайдя в гараж к ФИО4, он заметил, что смотровая яма открыта, её стены выложены кирпичом, внутри ямы никаких предметов не было. Они втроем стали распивать самогон. Через полчаса к ним присоединился мужчина по имени ФИО, с которым он примерно в 23 часа 7 апреля 2020 г. уехал, а потерпевший оставался в гараже с ФИО4 В его присутствии никаких конфликтных ситуаций не возникало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что состоит с ФИО4 в дружеских отношениях. Вечером 7 апреля 2020 г. за ним приехал Свидетель №5, чтобы отвезти его в гараж к ФИО4 Дверь в гараж была заперта изнутри, потерпевший открыл им дверь. ФИО4 в гараже не было. Смотровая яма была открыта, на дне лежали пластмассовые канистры, ограничителей перед ямой не было. Стол от ямы находился на расстоянии 1,2 – 1,3 м. У потерпевший правая сторона лица была желтоватого цвета, но на состояние здоровья потерпевший не жаловался. Вскоре в гараж зашел ФИО4 с банкой самогона. ФИО4, потерпевший и Свидетель №5 употребляли спиртное, он пил кофе. Около 23 часов 7 апреля 2020 г. он уехал вместе с Свидетель №5, а потерпевший оставался с ФИО4 в гараже. В его присутствии между ФИО4 и потерпевший конфликтных ситуаций не возникало. 

Свидетель Свидетель №10 – фельдшер ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» - суду пояснила, что утром 10 апреля 2020 г. она измерила потерпевший давление, которое было в пределах нормы, пульс прощупывался, зрачки были расширены, конвульсий, пены изо рта в её присутствии у потерпевший не было. Он дышал, лежал на спине. Первую помощь потерпевший она оказать не успела, так как приехала скорая помощь и увезла его в больницу. И потерпевший она заметила на левой стороне лица синяки желтоватого цвета. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что к ней, как к заведующей Сухиновким ФАП Глушковского района Курской области, обратилась Свидетель №4 10 апреля 2020 г., сообщив, что её сыну – потерпевший плохо. Когда она прибыла к дому потерпевший , там уже была бригада скорой медицинской помощи. Она увидела у потерпевший под правым глазом синяк недельной давности желтоватого цвета. Других видимых телесных повреждений она у потерпевший не видела. До 10 апреля 2020 г. она потерпевший не видела, он в Сухиновский фельдшерско-акушерский пункт за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается содержанием письменных материалов дела, в том числе протоколов следственных действий, исследованных в судебном заседании, а именно:

- справки государственного судебно-медицинского эксперта Рыльского межрайонного отделения ГУЗ БСМЭ Комитета здравоохранения Курской области ФИО, согласно которой 13 апреля 2020 г. проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевший , диагноз: закрытая черепно-Свидетель №7 травма: субдуральная гематома в теменно-затылочной области справа. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек и сдавливание головного мозга. Кровоподтек левой параорбитальной области (т.1, л.д.11);

- заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который 8 апреля 2020 г. избил её мужа, потерпевший , от чего он скончался (т.1, л.д.20);

- рапортов старшего о/у НКОН ОМВД России по Глушковскому району ФИО и начальника ОУР ОМВД России по Глушковскому району ФИО о том, что 11 апреля 2020 г. следственно-оперативной группой осуществлялся выезд в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» в связи с сообщением о поступлении в больницу потерпевший , который умер в отделении реанимации в 01 час 30 мин. 11 апреля 2020 г. (т.1, л.д.24, 25);

- протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2020 г., согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пол которого застелен досками. На расстоянии 1,7 м от входа в гараж расположена смотровая яма шириной 0,74 м, длиной 3,6 м, глубиной 1,5 м. Спуск в смотровую яму осуществляется по деревянным ступеням. На расстоянии 0,9 м от смотровой ямы вплотную к левой стене приставлен деревянный стол. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника Кравцова А.Д. пояснил, что в ночь с 7 на 8 апреля 2020 г. и в период времени с 10.00 по 12.30 часов 8 апреля 2020 г. он распивал спиртное совместно с потерпевший (т.1, л.д.208-211); 

- заключения эксперта №118 от 11 мая 2020 г. (судебно-медицинской экспертизы трупа), из которого следует, что при исследовании трупа потерпевший обнаружены телесные повреждения: 

А. ГОЛОВЫ: 1) кровоподтек на веках левого глаза, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по краям, замерами 4,5х2 см, длинником ориентирован на 4 и 10 часах условного циферблата часов (расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стоп – 164 см); 

2) эластичная пластинчатая субдуральная гематома в теменной области правого полушария головного мозга, темно-вишневого цвета, с сероватыми прожилками, рыхло спаянная с оболочками, толщиной от 0,8 см до 1,5 см, объемом около 50 мл. Оболочки мозга в области гематомы прокрашены в темно-красный цвет;

3) прерывистое субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, в теменно-затылочной области, темно-красного цвета, размерами 12х14 см;

4) очаг ушиба коры на выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга, размерами 3х8,5х1,5 см, в виде множественных мелких кровоизлияний темно-красного цвета, сливающихся между собой.

Б. КОНЕЧНОСТИ: 1) ссадина у основания большого пальца правой кисти, поверхность западает, буро-красная, подсохшая, неправильной овальной формы, размерами 3х4 см, длинником ориентирована вертикально;

2) ссадина по наружной поверхности правого локтевого сустава, поверхность западает, неправильной овальной формы, размерами 2х3 см, длинником ориентирована горизонтально.

Телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, эластичная пластинчатая субдуральная гематома в теменной области правого полушария головного мозга, прерывистое субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, в теменно-затылочной области, очаг ушиба коры на выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга, в виде множественных мелких кровоизлияний темно-красного цвета, сливающихся между собой – состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, то есть должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации.

Телесные повреждения в виде ссадины у основания большого пальца правой кисти, ссадины по наружной поверхности правого локтевого сустава у живых лиц являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят.

Учитывая морфологический характер телесных повреждений головы (буровато-зеленое окрашивание кровоподтека, темно-красное окрашивание кровоизлияния мягких тканей), данные медицинской документации (потерпевший пробыл в больнице 1 сутки), данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияние в мягких тканях с пролиферативными изменениями), давность образования повреждений, от которых наступила смерть (черепно-мозговая травма) составляет временной интервал от травматизации до смерти от 2 до 5 суток. Смерть потерпевшего наступила не сразу, а через указанный промежуток времени после повреждений, послуживших причиной смерти (черепно-мозговая травма), на протяжении которого он жил.

Учитывая морфологический характер телесных повреждений в виде ссадины у основания большого пальца правой кисти, ссадины по наружной поверхности правого локтевого сустава (поверхность ссадин западает, буро-красная, подсохшая), давность их образования составляет менее 1 суток на момент поступления потерпевший в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ».

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных на трупе, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется четыре зоны (место) приложения травмирующей силы: на голове – 2; на конечности – 2.

Зоной (местом) приложения травмирующей силы является: на голове – область левого глаза (место расположения кровоподтека), правая теменная область (кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы); на конечности – правая кисть (место расположения ссадины), правый локтевой сустав (место расположения ссадины).

Причиной смерти потерпевший явилась закрытая черепно-мозговая травма, (компонентами которой явились кровоподтек на веках левого глаза, эластичная пластинчатая субдуральная гематома в теменной области правого полушария головного мозга, прерывистое субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, в теменно-затылочной области, очаг ушиба коры на выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга, в виде множественных мелких кровоизлияний темно-красного цвета, сливающихся между собой), осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, о чем свидетельствует обнаружение вышеописанных повреждений, отек головного мозга (ткань мозга влажная, отечная, граница между серым и белым веществом нечеткая, подкорковые ядра плохо контурируются, рельеф мозга сглажен, мягкая мозговая оболочка отечная); данные судебно-гистологической экспертизы (интра- и субдуральное кровоизлияния, инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях, выраженный отек головного мозга, очаговые кровоизлияния в стволе по типу геморрагического пропитывания); признаки короткого агонального периода – полнокровие внутренних органов на фоне малокровия селезенки, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов (т.1, л.д.55-59). 

Государственный судебно-медицинский эксперт Рыльского межрайонного отделения ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения Курской области ФИО в судебном заседании подтвердил выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы и дополнительно разъяснил, что эластичная пластинчатая субдуральная гематома в теменной области правого полушария состоит из рыхлых кусочков, образуя эластичный конгломерат, пружинит при надавливании. Для образования кровоизлияния в мягких тканях головного мозга должно пройти несколько суток, в данном случае от двух до пяти, в зависимости от состояния иммунной системы человека, а также от внутричерепного давления, поскольку идет кровь из разорванных сосудов. Телесное повреждение у потерпевший в виде очага ушиба коры на выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга, размерами 3х8,5х1,5 см, в виде множественных мелких кровоизлияний темно-красного цвета, сливающихся между собой, - снаружи не видно, след на кожных покровах от удара может и не остаться, а при вскрытии обнаруживается гематома, поскольку головной мозг – это закрытая зона, его питание происходит за счет спинного мозга, а его каркас обтянут оболочкой. Между головным мозгом и оболочкой образуется пространство. Гематома сдавливает стволовые отделы, ущемляется продолговатый мозг, идет давление на мозжечок – сердечнососудистый центр. Если вскрыть черепную коробку и вовремя убрать кровь, то пациента можно вернуть к жизни. Кровоподтек на веках левого глаза неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по краям, размерами 4,5х2 см и данная травма получены потерпевший одномоментно, поскольку давность кровоподтека на веках левого глаза по временным характеристикам – не менее двух дней, но не более пяти дней от травматизации до смерти - совпадает с телесными повреждениями, которые обнаружены у потерпевший внутри головного мозга. Индивидуальных особенностей травмы на трупе потерпевший не было. С описанными им в заключении телесными повреждениями потерпевший , употребивший алкоголь, который частично снимает боль, мог совершать активные действия, однако с течением времени (от двух до пяти суток) состояние здоровья пострадавшего ухудшалось с значительной силой. 

Указанное экспертное заключение и разъяснения эксперта ФИО согласуются с перечисленными выше доказательствами, не противоречат им и не вызывают у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения уголовного дела не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из протокола осмотра предметов от 9 июля 2020 г. и фототаблицы к нему усматривается, что при осмотре мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», журнала вызовов обнаружено, что 8 апреля 2020 г., в 02:00, потерпевший созванивался с абонентом, поименованным «Молдавашка» с абонентским номером №», который принадлежит ФИО4 (т.1, л.д.237-241). 

Согласно постановлению от 9 июля 2020 г. ст. следователя Рыльского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежавший потерпевший признан по делу вещественным доказательством (т.1, л.д.242) и хранится при уголовном деле, также хранятся при деле на основании постановления от 10 июля 2020 г. того же следователя распечатанная на листах формата А4 детализация, предоставленная оператором «Теле 2» на номер № (т.1, л.д.252) и на основании постановления от 22 июня 2020 г. распечатанная на листах формата А4 детализация, предоставленная оператором «Теле 2 Мобайл» на номер №, распечатанная на листах формата А4 детализация, предоставленная оператором «Мегафон» на номер № (т.1, л.д.178). 

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Виновность ФИО4 полностью подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что слышала 8 апреля 2020 г., в 2 часа ночи, телефонный разговор потерпевший по мобильному телефону, в ходе которого её муж выражал своё недовольство в адрес своего собеседника за то, что последний его избил, и судебным следствием установлено, что 8 апреля 2020 г., в 02.00 часа, потерпевший созванивался с абонентом, поименованным «Молдавашка» с абонентским номером №», данный телефонный номер принадлежит подсудимому ФИО4, что им не оспаривалось в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому потерпевший сообщил, что ФИО4 его ударил и после удара он упал в открытую смотровую яму в гараже; показаниями свидетеля Свидетель №4, которой потерпевший рассказал, что находясь у ФИО4 в гараже, они вдвоем подрались, ФИО4 его ударил, и он от удара упал в смотровую яму гаража; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что потерпевший в связи с его вопросом о причине появления темно-синего кровоподтека в области левого глаза, пояснил, что его ударил ФИО4 за то, что он был неправ, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевший , - которые бесспорно свидетельствуют о том, в период с 23 час. 00 мин. 7 апреля 2020 года по 12 час. 34 мин. 8 апреля 2020 года, между ФИО4 и потерпевший в результате возникших между ними личных неприязненных отношений из-за того, что потерпевший хотел в состоянии алкогольного опьянения сесть за руль автомобиля, а ФИО4 он стал ему препятствовать в этом, что следует из показаний ФИО4 в судебном заседании, показав, что вынул батарейку от ключа зажигания, чтобы потерпевший не смог завести двигатель автомобиля, - произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес удар кулаком в область лица потерпевший , который от удара упал с высоты собственного роста в открытую смотровую яму, находящуюся в гараже, ударившись при падении затылочной частью головы о твердую поверхность ямы. При этом ФИО4 не предполагал, что от его удара потерпевший упадет в яму и ударится при падении затылочной частью головы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Вывод о виновности подсудимого ФИО4 в причинении смерти по неосторожности потерпевший суд основывает на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях приведенных выше потерпевшей и свидетелей о причастности подсудимого ФИО4 к образовавшемуся на лице потерпевший телесному повреждению в виде кровоподтека в области левого глаза, а также письменных материалах дела, которые являются непротиворечивыми, взаимодополняющими и согласующимися друг с другом. 

Данные доказательства объективно подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.55-59) о характере полученных повреждений и причине смерти потерпевший 

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО4 о том, что в августе 2019 года он вытащил Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения из-за руля автомобиля, и за то, что Свидетель №1 в нетрезвом состоянии хотел управлять транспортным средством ударил его по лицу, - полагает, что он мог так же отреагировать на аналогичное поведение потерпевший Данные показания ФИО4 свидетельствуют о неосторожной форме его вины и его действиях, приведших к смерти потерпевший 

ФИО4 считает, что Свидетель №1, обидевшись на него за ранее возникший между ними конфликт, его оговаривает.

Однако о нанесении потерпевший удара ФИО4 в судебном заседании сообщили также свидетели: Свидетель №4 и Свидетель №2, узнавшие об этом непосредственно от потерпевший 

Доводы защиты о том, что ФИО4 не наносил ударов потерпевший , поскольку 8 апреля 2020 г. у потерпевший синяка в области его левого глаза не было - суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие видимого телесного повреждения в виде кровоподтека (синяка) в области левого глаза непосредственно после нанесения удара само по себе при наличии иных доказательств не свидетельствует о непричастности ФИО4 к совершению преступления. Кроме того, данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей: Свидетель №4, которая 8 апреля 2020 г., примерно в 14.00 часов, увидела у своего сына, потерпевший , синяк под левым глазом, при этом сын ей рассказал о том, что ФИО4 ударил его в гараже, от чего он упал в смотровую яму; Свидетель №1 о том, что он 8 апреля 2020 г., примерно в 12 час. 30 мин., заметил у потерпевший под левым глазом небольшой синяк, которого 6 апреля 2020 г. у него не было, при этом потерпевший в присутствии ФИО4 пояснил, что последний его ударил, и он от удара упал в смотровую яму гаража; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что он 8 апреля 2020 г. вечером они увидели у потерпевший синяк темного цвета, при этом потерпевший пояснил Свидетель №2, что получил его от ФИО4 за то, что был неправ.

Довод защиты о том, что Свидетель №1 предположил о падении потерпевший в смотровую яму от удара, о том, что он давал данные показания, являясь лицом, наблюдавшимся у психиатра ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», - суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается справкой врача-психиатра ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» ФИО3 о том, что на 22 сентября 2020 г. Свидетель №1 у врача-психиатра под наблюдением не находится, с 2010 года у психиатра не наблюдается. 

Кроме того, показания Свидетель №1 о падении потерпевший в смотровую яму гаража подтверждаются также и показаниями свидетеля Свидетель №4, которой об этом стало известно от самого потерпевший 

Довод ФИО4 о том, что в смотровой яме находились канистры с машинным маслом, одна из которой была открыта, и при падении потерпевший должен был испачкаться в машинное масло, – суд отвергает, поскольку канистры с машинным маслом в смотровой яме могли появиться после падения потерпевший в яму, так как из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 7 апреля 2020 года, до его отъезда за Свидетель №6, когда он находился в гараже, внутри смотровой ямы никаких предметов не было, а свидетель Свидетель №6 пояснил, что когда его привез Свидетель №5 в гараж, то внутри смотровой ямы он увидел пластмассовые канистры.

Довод защиты о том, что правая теменная область головы была травмирована потерпевший ещё в парке гор.Москвы вечером 28 марта 2020 г., поскольку при падении удар пришелся на правую сторону его головы, что и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 11 мая 2020 г. о наличии у потерпевший телесного повреждения в виде эластичной пластинчатой субдуральной гематомы в теменной области правого полушария головного мозга, приведшая к его смерти, - суд расценивает как несостоятельный, поскольку он полностью был опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №7 о том, что 28 марта 2020 г. потерпевший упал, споткнувшись о бордюр в парке района Восточное Измайлово гор.Москвы, правая сторона его лица была счесана. потерпевший жил у них в бараке и на головные боли не жаловался, а 31 марта 2020 г. на своем автомобиле «Форд Фокус» белого цвета отвез их домой из Москвы в Глушковский район Курской области, находясь все расстояние за рулем и за время движения не жалуясь на головную боль. Кроме того, свидетель Свидетель №8 пояснила, что 2 или 3 апреля 2020 г. она приезжала к матери в с.Сухиновка Глушковского района Курской области и встретила потерпевший , заметив, что ссадины, полученные им в парке г.Москвы, почти исчезли. После этого она ФИО5 увидела в с.Сухиновка Глушковского района Курской области 8 апреля 2020 г. и заметила новое телесное повреждение - синяк синего цвета под левым глазом. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к жене потерпевший – Потерпевший №1, при этом потерпевший лежал в постели и к ним не выходил. Вечером этого дня она ушла к своей матери, которая проживает рядом с домом потерпевший Утром 10 апреля 2020 г. она увидела потерпевший лежащим без сознания и трясущимся на крыльце. Скорая помощь увезла его в больницу. Ночью 11 апреля 2020 г. потерпевший умер. 

Кроме того, государственный судебно-медицинский эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что временной интервал травматизации до смерти потерпевший составляет от 2 до 5 суток, не более, о чем свидетельствует прерывистое субарахноидальное кровоизлияние в мягких тканях с пролиферативными изменениями на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, в теменно-затылочной области. Кровоподтек на веках левого глаза, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по краям, размерами 4,5х2 см и закрытая черепно-мозговая травма потерпевший получены одномоментно, поскольку давность телесного повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза по временным характеристикам совпадает с телесными повреждениями, которые обнаружены внутри головного мозга ФИО5 (более двух дней, но не более пяти). Если бы гематома была получена потерпевший 28 марта 2020 г. от падения в парке г.Москвы, то он не смог бы управлять автомобилем, так как 31 марта 2020 г. – это уже был бы четвертый день со дня получения травмы, развился бы отек головного мозга.

Срок давности обнаруженных у потерпевший телесных повреждений, образовавшихся во временной промежуток с 2 до 5 суток от травматизации до смерти, на момент наступления смерти – 01 час 30 мин., не противоречит установленным обстоятельствам нанесения ему подсудимым ФИО4 телесных повреждений - в период с 23 час. 00 мин. 7 апреля 2020 года по 12 час. 34 мин. 8 апреля 2020 года, согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречит выводам эксперта.

Выводы судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым и надлежащим доказательством, поскольку экспертиза выполнена государственным экспертом, имеющим длительный стаж работы (29 лет), соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, согласно которым в заключении эксперта должны быть отражены: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертами, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; на все поставленные вопросы эксперт дал убедительные и мотивированные ответы, которые научно обоснованы, давность телесных повреждений, их момент образования полно мотивирован и не вызывает сомнений у суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО6 не уполномочен или не имеет достаточных знаний для производства вышеуказанной экспертизы, суду не предоставлено.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетелем Свидетель №1, по мнению суда, не имеется, поскольку он в случае наличия с ФИО4 неприязненных отношений не был бы приглашен последним к совместному распитию 8 апреля 2020 г. спиртного в гараже.

Непосредственно подсудимым ФИО4 указано на причину возникновения конфликта, связанного с тем, что погибший потерпевший намеревался в нетрезвом виде управлять автомобилем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о наличии сомнений, неустранимых противоречий в доказательствах, предъявленных обвинением, их необъективности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО4 и последующей смертью потерпевшего потерпевший от полученных им при падении повреждений, в связи с чем вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

Мотивом, послужившим причиной совершения преступления, стала внезапно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 факт нанесения им удара рукой в область лица потерпевший отрицал, однако анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду достоверно установить, что преступные действия ФИО4 в отношении потерпевший выразились только в нанесении ему удара рукой в область лица, в результате которого потерпевший упал в смотровую яму и ударился затылочной частью головы о её твердую поверхность.

При этом каких-либо посторонних предметов для нанесения удара ФИО4 не использовал, никаких других действий, направленных на дальнейшее причинение потерпевший телесных повреждений, не совершал и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал.

Суд признает относимыми, допустимыми и достаточными приведенные выше доказательства для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача-психиатра и нарколога ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» под наблюдением не находится (т.2, л.д.23-24), поэтому каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 №995 от 9 июня 2020 г., ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.203-205).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает с семьей, характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности, наличие на его иждивении малолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, доказательств того, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО4, способствовало совершению им инкриминируемого преступления, по делу не установлено, поэтому суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого не признает указанное обстоятельство отягчающим, поскольку само по себе нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 аналогично повел себя в отношении Свидетель №1 в августе 2019 года, поэтому не находит установленной причинно-следственную связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершением им неосторожных преступных действий, повлекших смерть потерпевший 

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, данное преступление он совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей, закрепленных в ст.43 УК РФ, ФИО4 возможно назначение наказания в виде ограничения свободы, что будет также соответствовать ст.60 УК РФ и не противоречить положениям ст.53 УК РФ. 

При этом избранная ранее мера пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п.3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Хiaome Redme 7», принадлежавший потерпевший и хранящийся при уголовном деле, надлежит передать потерпевшей Потерпевший №1; распечатанные на листах формата А4: детализация, предоставленная оператором «Теле 2» на номер +№, детализация, предоставленная оператором «Теле 2 Мобайл» на номер +№, детализация, предоставленная оператором «Мегафон» на номер +№, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Глушковского района Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежавший потерпевший - передать потерпевшей Потерпевший №1; распечатанные на листах формата А4: детализацию, предоставленную оператором «Теле 2» на номер +№ детализацию, предоставленную оператором «Теле 2 Мобайл» на номер +№, детализацию, предоставленную оператором «Мегафон» на номер +№, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе; ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.