Судья Малегина Е.А.

Дело № 22-5814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2025года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Фролова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кикало О.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым осужденная

ФИО1, родившаяся дата в ****, 

заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Карагайского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 8 апреля 2025 года неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2025 года заменена на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении осужденную ФИО1 под стражу и ее направлении в колонию-поселение под конвоем, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кикало О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что ФИО1 не скрывалась от уголовно-исполнительной инспекции, проживала по месту регистрации, своевременно являлась в инспекцию и представляла медицинские документы, подтверждающие ее нетрудоспособность. 

Обращает внимание, что 22 сентября 2025 года ФИО1 не явилась в инспекцию по причине того, что забыла, 29 сентября 2025 года ее отказ от получения предписания связан с ее собственным восприятием своего состояния здоровья, при этом суд не убедился в необходимости ее дальнейшего лечения. Полагает, что отказ от получения предписания при таких обстоятельствах не может расцениваться как уклонение от отбывания от наказания. Кроме того, отмечает, что ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести и заключение ее под стражу не отвечает принципу справедливости. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о заключении ФИО1 под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем отказать.

В возражениях прокурор Карагайского района Пермского края Карпов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Данные требования закона судом учтены.

Представление о заключении осужденной под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 10 июня 2025 года осужденной ФИО1 было направлено уведомление о прибытии в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 19 июня 2025 года для получения предписания.

Из пояснений осужденной и представленных медицинских документов следует, что она в период 13 мая 2025 года по 19 мая 2025 года находилась на дневном стационаре в связи с проведенной 17 мая 2025 года операцией, после выписки ей было рекомендовано обратиться к врачу хирургу и продолжить лечение. 

Из справки ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» Савинская сельская врачебная амбулатория от 17 июня 2025 года следует, ФИО1 нетрудоспособна до сентября 2025 года.

Постановлением о продлении срока прибытия осужденного за предписанием от 17 июня 2025 года осужденная обязана прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 31 июля 2025 года для предоставления сведений о состоянии здоровья и возможности получения предписания. 

Из справки ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» Савинская сельская врачебная амбулатория от 31 июля 2025 года следует, осужденная нетрудоспособна.

Постановлением о продлении срока прибытия осужденного за предписанием от 29 августа 2025 года осужденная обязана прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 22 сентября 2025 года для предоставления сведений о состоянии здоровья и возможности получения предписания. 

22 сентября 2025 года осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписанием не явилась. На момент проверки 25 сентября 2025 года по месту жительства осужденная отсутствовала, дома никого не было.

Из объяснений осужденной следует, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию 22 сентября 2025 года, так как забыла, медицинские документы, подтверждающие ее нетрудоспособность, не представила. 

Осужденная ФИО1 29 сентября 2025 года от получения предписания № 6, по которому она должна явиться в ФКУ КП-39 ГУФСИН России поПермскому краю не позднее 1 октября 2025 года, а также денежных средств, отказалась.

Из справок ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» Савинская сельская врачебная амбулатория от 29 сентября 2025 года и от 27 октября 2025 года следует, что у З.В.ВБ. послеоперационный период закончен, она является трудоспособной. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно принял решение о заключении осужденной ФИО1 под стражу и о направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке состояния здоровья осужденной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из исследованных судом документов следует, что после прохождения лечения, в связи с которым ФИО1 неоднократно продлевался срок прибытия за получением предписания, ее послеоперационный период закончен, она является трудоспособной, что также подтвердила и осужденная в ходе судебного заседания (л.д. 39), однако от получения предписания 29 сентября 2025 года она уклонилась и, в отсутствие на это уважительных причин, не получала его вплоть до 27 октября 2025 года.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию З.В.ВБ. под стражей, а также к отбыванию наказания в колонии-поселении материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку, принимая решение о заключении ФИО1 под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем, судья не указал срок, с которого необходимо исчислять наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 27октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления на исчисление срока наказания ФИО1 с 27 октября 2025 года. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кикало О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.