23RS0015-01-2023-001213-52

№2-5/2025 (2-67/2024; 2-1375/2023;)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «27» января 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

при участии представителя истицы по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, её адвоката Голощаповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3/лица - ФИО4, ФИО5 о понуждении к устранению нарушений, допущенных при возведении забора,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 и после уточнения исковых требований просит суд:

- обязать Правдивую Л.И. устранить нарушения при установке забора на границе земельных участков с КН: № и № по адресу: 

<

адрес>, установленного напротив жилого дома, литер Б, принадлежащего ФИО2, изменив высоту проветривания ограждения до 0,5 м., а также уменьшив общую высоту ограждения до 2,0 м. в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; 

- «обязать Правдивую Л.И. устранить нарушения которые она допустила при ограждении земельных участков КН: № и № по адресу: 

<

адрес>, расположенное между двухэтажными строениями и сараем, литер В, из волнистого шифера высотой 1,65 м., и части ограждения, между пристройкой к сараю и домом литер «Б, Б1, б», выполненного из оцинкованного металлопрофильного листа, высотой 1,95 м., с высотой проветривания от уровня земли на 0,25 м., а также другую часть этого ограждения выполненную из этого материала высотою 2,35 м., увеличив высоту проветривания от уровня земли с 0,22 м. до 0,5 м., общей площадью 5,01 м.»; 

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на границе которого без согласия истца ФИО3 и третьего лица ФИО6, между двухэтажным строением и сараем, литер «В», возвела непроветриваемый забор, который не пропускает солнечные лучи и не обеспечивает естественное проветривание, что повлекло появление плесени в части жилого дома, лит А, А1, А2, а1, под А1, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО6 Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, её адвокат Голощапова Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представили в суд письменные возражения, в которых сторона ответчика указала, что закреплённый за ФИО2 земельный участок был огорожен забором её правопредшественником до юридического раздела земельных участков в 2015 г., что следует из данных технических паспортов 1985 г., 1991 г., 2000 г. (том 1 л.д. 64-72) В техпаспортах имеется указание на забор литер X - высотой 1,7 м. и забор литер VII - высотой 2,1 м. Из текста возражений ответчика следует, что забор литер VII был частично заменён ответчиком ФИО2 на новый металлопрофильный, в связи с необходимостью защиты от большой собаки, принадлежащей истице ФИО3, а также защиты от установленной истицей лампы, свет которой направлен в сторону жилого дома ответчика и осадков, стекавших с сарая истицы. Кроме того, ответчик указала, что именно ФИО3 ранее убрав часть старого забора литер X, от фасада земельного участка, вдоль межевой границы, на его месте возвела двухэтажное строение наружными размерами 3,93 х 4,15 м., верхний этаж которого обшила сайдингом и возвела его нависающим над земельным участком ФИО2. Затем через 4,11 м. забора, за сараем литер «В» ФИО3 на месте ранее существовавшего забора (на углу) возвела каркасную пристройку к сараю литер «В» на месте навеса литер XVII.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 23 мая 2024 года по делу № указанные строения в числе прочих были признаны самовольными постройками и на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счет выполнить работы по их демонтажу (сносу) (том 2 л.д. 185-189, 180-184).

3/лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН: №, площадью 266 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (том 1 л.д. 5).

Соседний земельный участок, КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРН (том 1 л.д. 6).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. был произведен раздел земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома литер «А, Al, А2, al, под А1», площадью 77,4 кв.м., жилого дома литер «Б, Б1, 61, под Б», площадью 52,6 кв.м. и вспомогательных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 2 л.д. 190-191).

ФИО2 на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> выделены: жилой дом литер «Б, Б1, 61, под Б», площадью 52,6 кв.м., постройки хозяйственного назначения: литер «Г» - сарай, литер «г» -летняя кухня, литер «Г6» - летний душ, XV - уборная и земельный участок, площадью 266,0 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой литер II (на схеме красным цветом).

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 был закреплен жилой дом литер «А, А1, А2, al, под А1, площадью 77,4 кв.м. по 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 266 кв.м. с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой литер I.

Установлены доли ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, А2, al, под А1», площадью 77,4 кв.м., по 

<

адрес>: ФИО4 - 10/100 доли, ФИО3 -48/100 доли ФИО5 - 42/100 доли.

Установлены доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 266 кв.м., под индивидуальное" жилищное строительство, по 

<

адрес> в 

<

адрес> с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой литер I, в следующих размерах: ФИО4 - 222/2660 долей, ФИО3 - 1108/2660 долей, ФИО5 - 1330/2660 долей.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на объекты: жилой дом литер «А, А1, А2, al, под А1», площадью 77,4 кв.м., постройки хозяйственного назначения: литер «В» - летнюю кухню с сараем, литер «под В» - погреб, литер «Г1» -сарай, литер «ГЗ» - уборную с душем, литер «Г4» - навес, литер «Г5» - навес, по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на земельный участок площадью 266,0 кв.м., с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой литер I оставшейся в долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 на объекты: жилой дом литер «Б, Б1, 61, под Б», площадью 52,6 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: литер «Г» - сарай, литер «г» -летнюю кухню, литер «Г6» - летний душ, XV - уборную, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также на земельный участок, площадью 266 кв.м., с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой литер II, выделенный ФИО2

После исполнения решения суда принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № стал граничить с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО5, ФИО3, ФИО4 Граница между участками изломанная.

На границе вышеуказанных земельных участков возведён непроветриваемый забор, часть которого между двухэтажным строением и сараем литер «В» изготовленная из волнистого шифера составляет 1,65 м. Другая часть забора между неучтенной пристройкой к сараю и домом литер «Б, Б1, б» выполнена из оцинкованного металлопрофильного листа высотой 1,95 м., с высотой проветривания от уровня земли на 0,25 м. Другая часть этого ограждения также выполнена из оцинкованного металлопрофильного листа высотою 2,35 м., с высотой проветривания от уровня земли на 0,22 м. Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного заключения № по иному гражданскому делу 2-523/2023 осмотренному в судебном заседании (том 1 л.д. 22).

В обоснование исковых требований, ФИО3 указала, что вышеуказанный забор возведен ответчиком ФИО2, не пропускает солнечные лучи и не обеспечивает естественное проветривание, что привело к появлению плесени в части жилого дома, лит А, А1, А2, а1, под А1, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО6 Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, гражданское дело № г по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении устранения нарушений допущенных при установке забора, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе возведенного ФИО2 ограждения земельного участка, для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен №.

После объединения дел истцом требования уточнены и изложены в указанной выше редакции.

В связи с тем, что в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить соответствует или не соответствует возведённый на границе земельных участков забор строительным нормам и правилам судом по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из содержания заключения эксперта (том 2 л.д. 35-53) следует, что установленный забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу 

<

адрес>, не соответствует Правилам землепользованиям застройки Ейского городского поселения Ейского района, утверждённых решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», с учётом изменений, внесённых решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утверждённых решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленный несоответствия заключаются в том, что высота забора на момент исследования на спорных участках составляет 2,4 м вместо положенных 2м, проветриваемая часть (просечка) составляет 0,2 м вместо положенных 0,5 м.

Устранить данные несоответствия возможно, увеличив высоту проветривания ограждения до 0,5 м, а так же, уменьшив общую высоту ограждения до 2,0 м. 

Произвести демонтаж забора без ущерба прилегающим строениям возможно, поскольку, конструкция забора не имеет креплений к расположенным рядом строениям.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта ответчиком не оспариваются, в связи с чем, выводы экспертизы суд принял в качестве допустимого доказательства.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в настоящее время у истца ФИО3 отсутствуют препятствия в самостоятельном демонтаже забора литер X, с установкой на его месте нового забора, отвечающего требованиям Правил землепользования и застройки. Доказательств того, что данная часть забора, между двухэтажным строением обшитым сайдингом на фасаде земельного участка и литер «В», протяженностью 4,11 м., указанного в техпаспортах литер X - шиферный на деревянных столбах, возведена именно ответчиком ФИО2 в суд не представлено. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. К доводам ответчика в остальной части суд относится критически, т.к. они являются умозрительными и не подтверждены материалами дела.

Требования об устранении нарушений при установке забора, установленного напротив жилого дома, литер Б, принадлежащего ФИО2, путем изменения высоты проветривания ограждения до 0,5 м., а также уменьшив общую высоту ограждения до 2,0 м. в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд считает обоснованными, т.к. установку данной части забора ответчик не оспаривает, а факт несоответствия параметров забора в части общей высоты и высоты зазора для проветривания ограждения Правилам землепользованиям застройки Ейского городского поселения Ейского района, утверждённых решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г. № 52/4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, что является основанием для удовлетворения иска, т.к. является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца в силу того, что не обеспечивает естественное проветривание земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, 3/лица - ФИО4, ФИО5, о понуждении к устранению нарушений, допущенных при возведении забора - удовлетворить части.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, привести в соответствие часть межевого забора, расположенного на границе земельных участков с КН: № и №, на отрезке от жилого дома, лит. Б и до пристройки, лит. В, изменив высоту проветривания ограждения до 0,5 м., а также уменьшив общую высоту ограждения до 2,0 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий: