дело № 1-230/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 05 августа 2019 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б., 

при секретаре Михайловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника-адвоката Шелдякова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2019 года, около 13 часов у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО1 взломал дверные запоры и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали известны Свидетель №1, который обнаружил ФИО1 открыто, похитил моющее средство «Миф», стоимостью 45 рублей, 4 штуки куриных яйца по цене 10 рублей за 1 яйцо, на общую сумму 40 рублей, 1 пачку молока «Шадринское» стоимостью 75 рублей, 0,5 килограмм макаронных изделий «рожки» по цене 60 рублей за 1 килограмм на сумму 30 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 1190 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате совершенного ФИО1 открытого хищения, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1190 рублей 

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно 01 апреля 2019 года он проник в дом Потерпевший №1 и похитил: сотовый телефон марки «Nokia», моющее средство «Миф», яйца, рожки, молоко, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенные вещи он сложил в пакет, в этот момент зашел Свидетель №1 и он понял, что Свидетель №1 стало известно о том, что он у Потерпевший №1 совершил кражу, так как на его вопрос, что здесь он (ФИО1) делает, он ему ответил, что взял, что можно продать и ушел. По дороге домой его догнал Свидетель №2, спросил что в пакете, но он ему не показал. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции и он сознался в содеянном. Похищенные два яйца он съел, остальные продукты питания и телефон выдал сотрудникам полиции. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся. Преступление бы не совершил, если бы был трезвый, состояние алкогольного опьянения повлияло на него. 

Свои признательные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте 01.04.2019 года (т.1 л.д.36-41).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность сведений, изложенных им при проверке показаний на месте, пояснив, что вину в краже признает полностью. Причин и оснований оговаривать его у потерпевшей и свидетелей, нет. 

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами собранными в ходе предварительного следствия проверенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она проживает по 

<

адрес>. 01.04.2019 года около 10 часов утра она заперла двери на навесной замок ушла в магазин, ключ забрала с собой. Когда она возвращалась домой к ней подошел ФИО2 и сообщил, что застал в её доме ФИО1, который что-то у нее похитил. Когда она зашла в дом, то обнаружила что двери в сенях взломаны, навесной замок и петля валялись на полу. Войдя в дом она стала проверять вещи и обнаружила, что из шкафа на кухне пропали 4 яйца, средство «Миф», пакет молока, пакет с макаронами, пропал также сотовый телефон марки «Nokia», который лежал в зале на серванте. По поводу случившегося она написала заявление в отделение полиции, всего было похищено на сумму 1190 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен претензий к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать; 

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 24.04.2019 года (т.1 л.д.73-77) указала на шкаф в кухне, в котором находились продукты питания, а также сервант, находящийся в помещении зала, на котором находился сотовый телефон марки «Nоkia». 

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные ей в ходе проведения проверок показаний на месте и пояснила, что причин и оснований оговаривать подсудимого у неё не имеется, что также подтвердил подсудимый ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с ним по соседству проживает Потерпевший №1. 01.04.2019 года его жена ФИО13 сообщила ему, что к Потерпевший №1 пришел её сын ФИО11 ФИО14. Он (Свидетель №1) решил зайти к Потерпевший №1, чтобы поздороваться с ФИО14. Он зашел в дом к Потерпевший №1 и увидел там ФИО1, который что-то слаживал в синий пакет, в пакете он видел бутылку с моющим средством. Он спросил ФИО1 что он здесь делает, на что он ответил, что взял, что можно продать. Он понял, что ФИО1 похищает чужое и сразу же побежал за сыном Потерпевший №1- ФИО14. ФИО1 в это время вышел и пошел к своему дому. Вдвоем с ФИО14 они догнали ФИО1 уже на улице и потребовали показать что он украл, на что ФИО1 отказался показывать и ушел. Когда Потерпевший №1 вернулась из магазина они сообщили ей о случившемся. Впоследствии Потерпевший №1 обнаружила, что у нее было похищено: яйца, молоко, моющее средство, сотовый телефон, макароны;

В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 24.04.2019 года (т.1 л.д.81-86) показал и рассказал, что 01.04.2019 года в кухне, в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> видел ФИО1, у которого в руках был пакет и синяя бутылка с моющим средством. 

В ходе проведения очной ставки 01.04.2019 года (т.1 л.д.48-51) между ФИО1 и Свидетель №1, Свидетель №1. подтвердил, что 01.04.2019 года он зашел в дом к Потерпевший №1, где увидел ФИО1, у которого в руках был синий пакет, в пакете была синяя бутылка моющего средства. 

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил свои показания данные им в ходе проведения проверок показаний на месте и в ходе проведения очной ставки. Причин и оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, что также подтвердил подсудимый ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его мать, которая проживает в 

<

адрес>. 01.04.2019 года к нему домой пришел Свидетель №1 и сообщил, что в доме его матери находится ФИО1, который что-то украл у его матери. Вместе с Свидетель №1 они пошли к дому его матери, но ФИО1 уже вышел из ограды. Они догнали ФИО1 в проулке, в руках у него был синий пакет. Он (Свидетель №2) спросил ФИО1 - «что в пакете?», на что ФИО1 ответил: - «не покажу». Позднее он вернулся в дом матери, где увидел, что металлический замок и петля от запорного устройства валяются на полу, запорное устройство вырвал ФИО1, украл у матери сотовый телефон, продукты питания и моющее средство;

В ходе проведения очной ставки 02.04.2019 года (т.1 л.д.55-57) между Свидетель №2 и ФИО1, Свидетель №2 подтвердил, что 01.04.2019 года вместе с Свидетель №1 догнал ФИО1 в проулке, в руках которого был синий пакет. На его вопрос - «что в пакете?», ФИО1 ответил: - «не покажу».

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил свои показания данные им в ходе проведения очной ставки. Причин и оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, что также подтвердил подсудимый ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1л.д.45-46), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого, адвоката, из которых следует, что 01.04.2019 года в окно она увидела мужчину похожего на ФИО11 ФИО14, который прошел в ограду 

<

адрес>, который решил сходить к соседям, что бы пообщаться с ФИО14. Позднее от мужа она узнала, что в дом Потерпевший №1 проник ФИО1 и украл продукты питания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, (т.1л.д.70-72), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого, адвоката, из которых следует, что он сожительствует с Потерпевший №1. 01.04.2019 года он находился на работе в лесу. В конце апреля он вернулся домой и узнал, что к ним в дом проник ФИО1 и похитил продукты питания и телефон; 

- телефонным сообщением за № от 01.04.2019 (т.1 л.д.3), согласно которого Потерпевший №1 сообщила о краже продуктов питания, совершенной из ее дома.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 01.04.2019 года (т.1 л.д.4,5), поданного ей в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес> похитило продукты питания и сотовый телефон марки «Nokia».

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.04.2019 года (т.1л.д.6-12) из которого следует, что 01.04.2019 года осмотрено помещение 

<

адрес>. В помещении веранды указанного дома имеется входная дверь, ведущая в сени. На данной двери имеется металлическая планка, на колоде двери металлическая петля, которая вставляется в отверстие колоды. Отверстие в колоде в которое вставляется металлическая петля больше диаметром, чем края самой петли, в результате чего при значительном усилии на данную петлю она выходит из колоды. При входе в кухню с левой стороны стоит шкаф. На кирпичной печи находится металлический замок, в положении заперто. При входе в помещение зала справа расположен сервант, на левой нижней дверце которого обнаружен след руки. Данный след изъят при помощи липкой ленты скотч;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 01.04.2019 года (т.1л.д.32-35), из которого следует, что в кабинете следователя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 добровольно выданы: 2 яйца, 1 пакет молока «Шадринское», макаронные изделия массой 500 грамм, бутылка моющего средства «Миф», сотовый телефон марки «Nokia». Данные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 11.04.2019 года (т.1 л.д.58-61), на основании постановления от 11.04.2019 года (т.1л.д.62) приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 11.04.2019 (т.1л.д.63,64) выданы под расписку Потерпевший №1 (т. 1л.д.65). 

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 09.05.2019 года (т.1 л.д.89-91), из которой следует, что след руки, изъятый 01.04.2019 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого ФИО1., не состоящего на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» и состоящего на учете в наркологическом кабинете того же учреждения с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя II стадии (т. 1 л.д. 121), в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшей, свидетелей нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимого и признает их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверными, правдивыми и согласованными.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 суд отмечает, что признательные показания о совершении им 01 апреля 2019 года грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом показаний на месте, протоколом выемки и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств, также разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, не нарушены, и его показания данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имея умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, узнав, что его действия стали известны Свидетель №1, осознавал противоправный характер действий, а именно то, что он открыто похищает имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, 63 УК РФ и учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а так же суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1), возмещение ущерба (п. «к» ч.1); совершение преступления впервые, полное признание вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия срока наказания, с применением ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с учетом материального положения, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с п.5, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: дактокарту, следы рук, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле; два яйца, пачку молока «Шадринское», макаронные изделия, бутылку моющего средства «Миф», сотовый телефон марки «Nokia», выданные под расписку - передать по принадлежности. 

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дактокарту, следы рук, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле; два яйца, пачку молока «Шадринское», макаронные изделия, бутылку моющего средства «Миф», сотовый телефон марки «Nokia», выданные под расписку - передать по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения им копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Б. Лазарева