Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к сидящей на диване ФИО9, схватил ее одной рукой за ворот одежды, а второй рукой нанес один удар кулаком в область головы, после чего с силой оттолкнул последнюю от себя, в результате ФИО9 упала на пол, испытав сильную физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 согласно заключению судебно-медицинского эксперта черепно-мозговую травму в виде ушибов мягких тканей и ушибленной раны на лице слева, переломов костей лицевого черепа слева, линейного перелома по ходу лямбдовидного шва слева, перелома основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острых двухсторонних плоскостных субдуральных гематом в височных областях, пневмоцеле, травматического субарахноидального кровоизлияния, которая согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пользуясь правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО1 судом установлено, что он проживает с супругой ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала мать супруги ФИО9, которая страдает деменцией, происходящее вокруг она не осознает, убегает из дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был дома вместе с ФИО9, в ограде распивал спиртное. Когда около 17.00 часов он зашел домой, то увидел, что ФИО9 расшнуровала один его ботинок, второй ботинок был зашнурован, ботинки она надела на свои ноги. Шнурки от одного ботинка она затянула на своей ноге и завязала в районе колена, а шнурки от второго ботинка она завязала у себя на шее. Он сказал ФИО9, чтобы она снимала ботинки и шнурки, она не смогла их снять. Он очень разозлился, так как тяжело жить с человеком, страдающим таким заболеванием, подошел к ФИО9 и нанес ей один удар кулаком левой руки в область головы. Затем он взял ее своей левой рукой за ворот одежды в районе шеи с задней стороны, потряс ее из стороны в сторону, затем откинул ее в сторону стола с табуретом, она упала. После чего она встала на ноги, и он увидел на лице ФИО9 кровь, испугался и повел ее умываться на кухню (л.д.44-47).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 дал показания аналогичного содержания (л.д.142-150).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что ФИО9 проживала с ними на протяжении пяти лет, последние года два у потерпевшей усугубились признаки психического заболевания: она уходила из дома, уносила из дома вещи, приносила домой вещи с помойки, раскладывала их везде, в связи с чем на холодильнике, шкафах в доме висят замки либо дверцы заклеены скотчем. Обувь, которую одела потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ, была последней его парой обуви, поскольку остальную обувь та куда-то унесла. У него не было сил терпеть такое поведение ФИО9, поэтому он нанес ей один удар левой руки (он является левшой) по голове последней, после чего толкнул, отчего потерпевшая упала рядом со столом. Согласен, что тяжкий вред здоровью ФИО9 причинен в результате его действий, до произошедших событий у последней телесных повреждений не было. Если бы он не толкнул потерпевшую, та бы не упала. 

Помимо такой позиции подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 судом установлено, что весной 2024 года ей была причинена травма лица, у нее на лице была кровь, она лежала в больнице (л.д.133-135). 

Свидетель ФИО3 суду показала, что она проживает с супругом ФИО1 С 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала ее мама ФИО9, которая страдает деменцией, ведет себя неадекватно, может зимой убежать раздетой из дома, ворует вещи из дома, у соседей, в мечети, мусор с помойки та может разнести по всему поселку либо принести домой и выложить на стол. ДД.ММ.ГГГГ дней она была на работе, попросила ФИО4 присмотреть за матерью. В районе 15.00-17.00 часов ей позвонила ФИО4 и сообщила, что у ФИО9 на лице кровь. Приехав домой, в 

<

адрес> она увидела ФИО9, на лице которой с левой стороны была кровь. На ее вопрос что произошло ФИО9 ничего пояснить не могла. Со слов ФИО1 ей известно, что между ним и ФИО9 произошел конфликт по поводу ботинок, ФИО9 одела его последние ботинки, остальные та куда-то унесла, поэтому ФИО1 толкнул ФИО9 Оглашенные показания (л.д.121-123) в части того, что она поняла, что ее маму ударил муж, свидетель подтвердила. ФИО1 охарактеризовала как доброго, работящего, ответственного человека, тот никогда не отказывает в помощи соседям. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, онидет работать в огород или занимается ремонтом автомобиля. 

О случившемся ФИО3 сообщила в полицию (л.д.3, 20).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она и ФИО5 живут в 

<

адрес> по соседству с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. ФИО3 была на работе. Примерно в 15.00 часов ФИО3 позвонила и попросила ее присмотреть за ФИО9, она согласилась, так как ФИО1 был дома в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела через окно, что ФИО9 стоит возле окна дома и у нее на лице и на руках кровь, о чем сообщила ФИО3 Она съездила и привезла ФИО3 с работы. Когда они вернулись, ФИО3 вызвала скорую помощь (л.д.125-127).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он живет в 

<

адрес> по соседству с О-выми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент его сожительница ФИО4 попросила его посмотреть в окно ФИО10 и проверить, что делает соседка ФИО9, когда он посмотрел в окно, то увидел, что занавеска на окне в крови. ФИО4 сказала ему, что она видела в окно соседку ФИО9, на лице и руках которой была кровь. ФИО1 сидел в ограде дома, был в расстроенном состоянии, говорил: «Что я натворил, зачем я ее ударил, я замахнулся на нее, так получилось случайно». Затем ФИО1 рассказал, что ФИО9 одела последние его ботинки, перевязала шнурки, из-за этого ФИО1 разозлился и ударил ее рукой. Когда он зашел в дом ФИО10, ФИО9 стояла у окна и вытирала занавеской кровь на лице. Лицо ФИО9 было все в крови, кровь бежала и не останавливалась. В раковине также была кровь. Затем приехала ФИО3 и вызвала скорую помощь (л.д.139-141).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.39 часов поступила телефонограмма от ГКБ им. Тверье о поступлении ФИО9 в связи с тем, что ее избил зять дома. Диагноз: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, перелом костей носа (л.д.6);

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, на ковре возле дивана справа, на диване, занавеске обнаружены пятна бурого цвета (л.д.12-18, 111-117); 

сообщениями и извещением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которым в «ГКБ им. Тверье в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО9 Обстоятельства получения травмы: в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ избил зять дома. Диагноз: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, перелом костей носа (л.д.8, 10, 26);

заключениями эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № доп./871 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № доп./

<

адрес> м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО9 согласно данным медицинских документов имелась черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей и ушибленной раны на лице, переломов костей лицевого черепа, линейного перелома по ходу лямбдовидного шва слева, перелома основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острых двухсторонних плоскостных субдуральных гематом в височных областях, пневмоцеле, травматического субарахноидального кровоизлияния, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в представленной медицинской карте. Данная черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации и взаиморасположению повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у потерпевшей, не исключается возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в представленном протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 106-108, 156-158).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для ее жизни.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании не отрицал факта причинения им ФИО9 тяжкого вреда здоровью, нанесения ей удара рукой в область головы, толчка, от которого потерпевшая упала на пол, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, согласно которым повреждения в виде черепно-мозговой травмы у потерпевшей образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в представленной медицинской карте, не исключается возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в представленном протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, разозлившись на потерпевшую, нанес последней удар кулаком в область головы, после чего толкнул потерпевшую, отчего последняя упала на пол. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия, сообщениями из медицинских учреждений относительно зафиксированных у потерпевшей повреждений, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, подробны и последовательны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшей, возникшими в ходе конфликта. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшей перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку как установлено судом непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшей к нему не было применено насилия, опасного для его жизни и здоровья, не была высказана угроза применения такого насилия, а, учитывая тот факт, что потерпевшая был безоружна, совершить такие действия она не могла, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 повода действовать с целью самозащиты.

Анализируя показания подсудимого об обстоятельствах причинения им травмы потерпевшей, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в частности заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ, локализация причинения телесных повреждений путем нанесения удара ФИО1 в жизненно важный орган – голову потерпевшей, последующего толчка потерпевшей, от чего она упала на пол. При этом ФИО1 нанес потерпевшей удар, толкнул ее, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием, в его сторону не существовало, что было для него очевидным. Кроме того, будучи физически более развитым, нежели потерпевшая, учитывая половую принадлежность как подсудимого, так и потерпевшей, а также возраст и состояние здоровья последней, подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону суд не усматривает. 

Иные обстоятельства получения ФИО9 телесных повреждений судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Оценивая такие действия подсудимого, установленные фактические обстоятельства, сопоставляя их с травмами, зафиксированными у потерпевшей, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО9, что согласуется с заключением медицинской экспертизы о механизме их образования.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д.56-62), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.82), соседями (л.д.83), по месту работы (л.д.84) характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.64, 66, 68).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает первоначальное объяснение (л.д.22) в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей, оплата части стоимости проживания потерпевшей в пансионате), состояние здоровья близких родственников подсудимого – родителей, наличие у подсудимого знака отличия. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, что данное состояние способствовало совершению преступления, явилось одной из причин его совершения. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление, поскольку устал от совместного проживания с потерпевшей, страдающей психическим заболеванием. В ходе предварительного следствия (л.д.44-47) подсудимый показал, что он разозлился на потерпевшую, поскольку тяжело жить с человеком, страдающим деменцией, в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения и не сдержал своих эмоций. Поскольку в судебном заседании подсудимый настаивал, что причиной его поведения послужило не состояние опьянения, а усталость от совместного проживания с потерпевшей, суд не усматривает для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание подсудимому назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не будет отвечать принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>

УИД №