РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ГФИО2, при секретаре ФИО3, с участием истицы ФИО1, ее адвоката-адвоката адвокатского кабинета «Легат М» Адвокатской палаты РД ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская поликлиника» им.ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская поликлиника» им.ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Она встала на учет по беременности со сроком 11-12 недель беременности, ДД.ММ.ГГГГ постановку на учет произвела врач женской консультации Хасавюртовской городской женской консультации по месту жительства ФИО5 Повторные явки на прием, назначенные врачом, соблюдались в срок. Беременность протекала хорошо, без патологий и осложнений. Первое УЗИ было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период 14-15 недель, а также в трех триместах. Срок беременности составлял 13 недель 5 дней, что подтверждается протоколом скрининга(ультразвукового исследования 10-14 недель беременности). Кроме того, после постановки на учет в качестве беременной и при последующих посещениях врача, ее состояние врачом ФИО5 оценивалось как удовлетворительное(либо здорова), как отмечено в медицинских документах. Тем самым полагалось, что ее вторая беременность протекала удовлетворительно. В последующем, она неоднократно являлась на прием к врачу-гинекологу ФИО5, о чем имеются соответствующие записи в медицинских документах. Таким образом, она и будущий ребенок, находились в удовлетворительном состоянии, согласно записям в медицинских документах. В графе «жалобы» врач ФИО5 3 указывает, что жалоб не имеется, в частности указывает, что состояние беременной «здорова», жалоб не имеется на очередном приеме, жалоб опять нет, ее состояние оценивается как «здоровая», жалоб не имеется, при повторном посещении в графе жалобы написано слово «нет». Кроме того на приеме у врача женской консультации ФИО5 3. в июне появились отеки ног, анализы мочи без патологических изменений, АД 110/70 мм. рт. ст. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на сроке 38 недель она отметила прекращение шевеления плода, кровянистые выделения из половых щелей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05 минут она была доставлена в родильное отделение ГБУ «Республиканский перинатальный центр в г Хасавюрте» службой скорой медицинской помощи. Скорая помощь зафиксировала повышение АД до 160/90 мм. рт. ст., у нее было резкое ухудшение зрения(могла различать только контуры предметов). Госпитализирована в родильное отделение. Роды самостоятельные, массивная кровопотеря. Диагностирована ПОНРП, антенатальная гибель плода, (вес 3000 г), эклампсия. После родов находилась в реанимационном отделении без сознания, развилась анурия. Ив 78 г/л, тромб 99 тыс, лей 17,3 тыс, креатинин 252 мкмоль/л, ACT 507 ед/л, AJIT 146 ед/л, ЛДГ 3000 Ед/л, глк 8,09 ммоль;л асцит, отек сетчатки, макулопатия. Диагностирован HELLP-синдром с ОПП, в связи с прогрессированием почечной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ переведена в нефрологическое отделение. Нв 70-86 г/л, лей 6.7 тыс. "СС- 50 мм/ч, ПУ 1,5-4,5 г/л, креатинин 498 мкмоль/л. Проводимая терапия: ГД с 10.07-12.08 16. инфузии 731 амлодипин 5 мг, антианемическая терапия, диуретическая терапия, дезагрегантная. В динамике отмена к восстановлению диуреза, снижение уровня креатинина до 327 мкмоль/л, ГД прекращен, улучшение зрения, нормализация АД. После выписки сохранялось нормальное АД, сохранялась динамика снижения уровня креатинина 201 мкммоль/л (ДД.ММ.ГГГГ) - 170 мкмоль/л (октябрь), однако сохранялась выраженная ПУ до 4 г/л"Ё7, в связи с чем госпитализирована в отделение для лечения в Республиканскую клиническую больницу нефрологического отделения, где ей проводилось лечение в стационаре с 09.07 2016 г. по 03.08 2016 года. При поступлении, был поставлен диагноз, находилась в отделении искусственная почка в Первом Московском государственном университете им. ФИО6. Согласно выписке из истории болезни Е. Атипичный гемолитико-уремический синдром:микроангиопатическая гемолитическая анемия, тромботическая микроангиопатия с поражением почек (с развитием ОП 1, леченный ГД, артериальной гипертензии, морфологически- диффузный глобальный и сегментарный гломерулосклероз как следствие перенесенного субтотального кортикального некроза), поражением органа зрения, печени. Хроническая болезнь почек П1 А (рСКФ 48 мл/мин).Фон: Мультигенная форма тромбофилии (+/- РА!-!, +/- 1TGB3, +/- коаг. ф. XIII, +/- MTHFR, +/- MTRR). Сопутствующие заболевания: Правосторонний нефроптоз. Считает, что в этом виновата врач женской консультации ФИО5 которая не надлежаще исполняла свои обязанности не выявила при прохождении беременности отклонения и в сводке не имеет патологические данные, те состояние и заболевания, которые на данный момент если не имелись и если в течение беременности могли появиться. Согласно указанной сводки, она не была зачислена в группу риска. По прогнозу она шла как беременность без патологии. В карте больной, у нее не было зафиксировано никаких отягчающих отклонений, что явилось потерей ребенка вследствие некомпетентности, непрофессионализма, недобросовестного халатного, поверхностного исполнения врачом ФИО5 по оказанию ей медицинской помощи в виде наблюдения в период беременности и принятия родов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). 

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).При этом п.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействие работников ГБУ РД врача ФИО5)

ФИО5 согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/ октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Боли, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28 - ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации охране здоровья. 

В силу ст.68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Перенесенные ею физические и нравственные страдания она оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 исковые требования, по изложенным в своем исковом заявлении обстоятельствам поддержала полностью и суду дополнительно пояснила следующее.

В исковом заявлении ею указано: «Взыскать 20 тысяч рублей, за участие в судебном разбирательстве» представителя, однако у нее ни с кем соглашение не имеется, поэтому в этой части, отказывается от своих требований. Замужем она с 2012 года и в 2013 года от совместного брака у нее родился ребенок - сын. Проживает она в 

<

адрес> и на учете состоит у врача гинеколога ФИО7 нее в конце июня 2016 года, были оттеки. 

Первая беременность, у нее проходила нормально. Во второй раз забеременела в октябре 2015 года, и обратилась, чтоб на учет встать в декабре 2015 года, вроде, к ФИО5 сразу поставили на учет. Ежемесячно сдавала анализы, УЗИ проходила в три месяца, один раз. УЗИ нормальные результаты показывали. По назначению врача гематолога, она принимала лекарство для гемоглобина, то есть полностью выполняла указание врача. Другие лекарства ей не назначали. Беременность «проходила нормально», однако до конца месяца, был низкий гемоглобин. Гемоглобин держался также как и в марте, отклонений развитии плода не было. ФИО9 ей назначила другие лекарства, она употребляла их, но и они не помогли. В конце июня, она ходила за родовым сертификатом, ФИО9 заметила оттеки на ее ногах и сказала ей: «Если до восьми месяцев не родишь, приходи, и ее примут на стационарное лечение». До этого, она на приеме у ФИО5 была где-то в середине мая. Фактически у нее были почечные оттеки. Это было примерно в конце июня месяца, и в этот день она чувствовала хорошо. В день, когда она была у ФИО10 6 июля, поэтому ФИО5 предложила прийти ей к ней 8 июля. Срок рождения ребенка было установлено 15 июля, лечение не было назначено. 7 июля, ее доставили в перинатальный центр, на скорой помощи. Прошли роды, много потеряла крови, и ей сообщили, что ребенок родился мертвым. Кто из врачей принимал роды, не знает. После рождения мертвого ребенка, ее перевели в реанимационное отделение. Состояние ее здоровья ухудшалось, повысился креатинин, у не отходили оттеки. Ее родственники, покупали лекарства, но ей их не делали, а когда перевели в Махачкалу, эти лекарства вернули ее родственникам, а кто вернул ей неизвестно. В больнице в 

<

адрес> она лечилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ей тогда сказали, если она, т.е. ФИО9, увидев оттеки, должна была экстренно, уложить. В сентябре 2016 года она ездила в Москву, так как у нее почечная недостаточность, сдавала анализы в отделении нефрологии, Ольга Андреевна сказала, если врач вовремя уложила бы ее, сделали бы кесарево, все было бы хорошо. Ее сестра гинеколог, которая говорила, что врач, должен оп����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�“�„�¬�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????��??????�??????�??????�??????�???�???�???�???�??????�??????�??????�??????�???�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?�?????????±?�?????=?�??‡?�?????‡?�?????‡??�?�?�?����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд требования, а именно взыскать с ответчика ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская поликлиника» им.ФИО4 в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления и сумму материального ущерба связанного с приобретением лекарственных препаратов в размере 35000 рублей.

В ходе судебного заседания адвокат истицы ФИО1-ФИО8 требования истицы, по обстоятельствам изложенным в ее исковом заявлении и высказанные ею в ходе судебного заседания поддержала полностью и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 исковые требования истицы, считая их необоснованными, не признал и просит суд в удовлетворении их отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав иные материалы дела, дав им правовую оценку суд требования ФИО1 к ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская поликлиника» им.ФИО4 считает необоснованными, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). 

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).При этом п.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката истицы ФИО1 - ФИО8 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская поликлиника» им.ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Дагестан, расположенной по адресу: 367027, 

<

адрес> линия, 2 а. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство эксперта о назначении ведомственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ для установления о полноценности оказания ФИО1 медицинской помощи по делу была назначена ведомственная проверка, производство которое было поручено Министерству здравоохранения Республики Дагестан.

Согласно справки ведомственной проверки Минздрава РД о полноценности оказания ФИО1 медицинской помощи в Хасавюртовской центральной городской поликлинике им. ФИО4 исследованного в ходе судебного заседания усматривается следующее: Причинно-следственная связь между неправильным ведением наблюдения беременности и наступлением инвалидности пациентки отсутствует. Однозначно ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанной пациентке медицинской помощи и антенатальной гибелью плода сложно. С одной стороны, причиной развившихся ФИО1 осложнений является генетически детерминированая неконтролируемая патологическая активация системы комплемента (аГУС), предупредить который ни врач женской консультации, ни врачи Перинатального центра не могли, а единственным лечением является подключение иммунодепрессантаэкулизумаба - после лабораторного исключения всех остальных патологий, в основе которых лежит тромботическая микроангиопатия. С другой стороны, дородовая госпитализация пациентки в 38 нед. на основании патологической прибавки массы тела и анемией средней тяжести могла бы если не избежать, то хотя бы вовремя диагностировать отслойку плаценты и своевременно родоразрешить ее оперативным путем и улучшить исход для плода.

Вред здоровью пациентке в ходе оказания медицинской помощи не причинен.

Избежать наступивших последствий пациентки при своевременной диагностике заболевания не было возможным, т.к. причиной развившихся у ФИО1 осложнений является генетически детерминированая неконтролируемая патологическая активация системы комплемента (аГУС), предупредить который ни врач женской консультации, ни врачи Перинатального центра не могли, а единственным лечением является подключение иммунодепрессантаэкулизумаба - после лабораторного исключения всех остальных патологий, в основе которых лежит тромботическая микроангиопатия. Беременность и роды явились лишь триггером данной патологии.

Диагноз не был установлен неправильно, а ГУС является диагнозом исключения, после проведения множества перечисленных выше исследований. Причинно- следственной связи между установленным диагнозом пациентке и наступлением гибели плода последней нет.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: Причинно-следственная связь между неправильным ведением наблюдения беременности и наступлением инвалидности пациентки отсутствует. Однозначно ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанной пациентке медицинской помощью и антенатальной гибелью плода сложно. С одной стороны, причиной развившихся ФИО1 осложнений является генетически детерминированая неконтролируемая патологическая активация системы комплемента (аГУС), предупредить который ни врач женской консультации, ни врачи Перинатального центра не могли, а единственным лечением является подключение иммунодепрессантаэкулизумаба - после лабораторного исключения всех остальных патологий, в основе которых лежит тромботическая микроангиопатия. С другой стороны, дородовая госпитализация пациентки в 38 нед. на основании патологической прибавки массы тела и анемией средней тяжести могла бы если не избежать, то хотя бы вовремя диагностировать отслойку плаценты и своевременно родоразрешить ее оперативным путем и улучшить исход для плода.

Вред здоровью пациентке в ходе оказания медицинской помощи не причинен.

Избежать наступивших последствий пациентки при своевременной диагностике заболевания не было возможным, т.к. причиной развившихся у ФИО1 осложнений является генетически детерминированая неконтролируемая патологическая активация системы комплемента (аГУС), предупредить который ни врач женской консультации, ни врачи Перинатального центра не могли, а единственным лечением является подключение иммунодепрессантаэкулизумаба - после лабораторного исключения всех остальных патологий, в основе которых лежит тромботическая микроангиопатия. Беременность и роды явились лишь триггером данной патологии.

Диагноз не был установлен неправильно, а ГУС является диагнозом исключения, после проведения множества перечисленных выше исследований и причинно- следственной связи между установленным диагнозом пациентке и наступлением гибели плода последней нет. 

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее адвокатом не представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно, что действиями врача ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская поликлиника» им.ФИО4» ей причинен материальный и моральный вред, а потому суд считает ее-ФИО1 требования к ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская поликлиника» им.ФИО4 необоснованными и в полном объеме подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская поликлиника» им.ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев