Гр.дело №2-1176/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Яковлевой Т.Г.,

представителя ответчицы, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд указанным с иском к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства тем, что определением суда от 30.08.2016 года утверждено заключенное между нею и ФИО4 мировое соглашение, по условиям которого за ней признается право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, при обращении истицы в июле 2019 года в орган государственной регистрации в регистрации права собственности на указанную долю жилого дома ей было отказано, ввиду нахождения дома с 05.02.2018 года в собственности другого лица – ФИО3, которая была осведомлена о заключении вышеуказанного мирового соглашения, в связи с чем, ссылаясь на пп.5 п.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», истица просит суд исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на ? долю данного жилого дома. 

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Яковлева Т.Г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска. 

Ответчица, Неведомая Л.В., в суд не явилась, ее представитель, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании уточненные требования истицы не признал.

Ответчик, Неведомый С.В., и его представитель, ФИО5, в суд не явились, возражений на уточненный иск суду не представили.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на уточненный иск не представило.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании постановления главы Можайского муниципального района от 29.07.2008 №-П «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства» и договора аренды земельного участка № от 08.08.2008г., заключенного между КУИ администрации Можайского муниципального района МО и ФИО4, последнему для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду на срок с 29.07.2008 года до 20.07.2057 года земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>

26 августа 2008 года договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО с внесением записи о праве аренды ФИО4 на указанный земельный участок в ЕГРП.

25 января 2012 года между ФИО4 и ФИО1, состоявшими в зарегистрированном браке, был заключен удостоверенный в нотариальном порядке брачный договор, согласно которому был установлен режим раздельной собственности супругов, в частности, жилой дом общей площадью 191,3 кв.м лит.А, А1, и лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признаются собственностью ФИО4

12 ноября 2015 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №З.422/2008, по условиям которого первый уступил второй право аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Переход права аренды земельного участка от ФИО4 к ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по МО 16.11.2015 года.

Вступившим в законную силу 15.09.2016 года определением Можайского городского суда от 30.08.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого: 1. учитывая положения брачного договора от 25.01.2012г. №, согласно которому устанавливается режим раздельной собственности супругов, жилой дом общей площадью 191,3 кв.м., лит.А, А1, и лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок №, признаются собственностью ФИО4; 2. однако, в целях обеспечения интересов ФИО1, Неведомый С.В. обязуется обеспечить оформление права собственности ? доли в указанном жилом доме ФИО1 путем заключения с ней договора дарения, в течение 6-х месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, но не позднее указанного срока, после оформления права собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> а также после оформления прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, ФИО1 не препятствует ФИО4 в оформлении им права собственности на указанный земельный участок; 3. ответчик Неведомый С.В. обязуется не отчуждать ? долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно обязательству п.2 настоящего соглашения в пользу третьих лиц; 4. в случае не исполнения ответчиком ФИО4 п.2 данного мирового соглашения или уклонения от его исполнения в части заключения со ФИО1 договора дарения доли дома в указанный срок, то за истицей ФИО1 с 01.03.2017г. признается право собственности на ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в связи с чем ФИО1 на основании определения Можайского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения имеет право самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на ? долю спорного имущества в органах государственной регистрации права; 5. стороны пришли к соглашению, что с момента подписания мирового соглашения за ФИО2, несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 закрепляется право проживания в указанном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе право регистрации по указанному месту жительства.

На основании заявления ФИО3 от 24.01.2018 года и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 02.02.2018г. Управлением Росеестра по МО за нею 05 февраля 2018 года было зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 186,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № марта 2019 года ФИО1 подала в Управление Росреестра по МО заявление о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к которому приложила определение суда от 30.08.2016 года.

Между тем, уведомлением от 08.07.2019 года в государственной регистрации права собственности на долю жилого дома органом государственной регистрации ей было отказано, т.к. данный объект недвижимости ФИО4 не принадлежит. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает объективно установленным установление брачным договором права собственности на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, за ФИО4, в связи с чем, после заключения такого договора он был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем передачи права аренды земельного участка другому лицу. 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен один из основных принципов земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах, когда земельный участок и расположенные на нем строения, в том числе жилой дом, принадлежали ФИО4, имевшему право без согласия супруги распоряжаться ими по своему усмотрению, суд полагает, что в силу прямого указания в законе при отчуждении права аренды земельного участка права на расположенные на нем строения перешли к новому арендатору – ФИО3, которая правомерно впоследствии зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

Заключение же между ФИО1 и ФИО4 мирового соглашения без привлечения к участию в деле и согласия нового правообладателя земельного участка – ФИО3, и определение в условиях мирового соглашения судьбы расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, безусловно затрагивают права и законные интересы последней, как правообладателя данных объектов недвижимости. 

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П).

При таких обстоятельствах суд считает наличие утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО4 без привлечения ФИО3, не имеющим преюдициального и правового значения при разрешении данного спора и свидетельствующим лишь о злоупотреблении не являвшимся на момент заключения соглашения правообладателем жилого дома и участка при нем ФИО4 своим процессуальным правом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, правовых оснований для заявления требований об исключении сведений из ЕГРН и о признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворение которых может явиться основанием для внесения записи в реестр недвижимости и повлечь, по сути, изменение объема имущественных прав ответчицы, равно как и обоснования данного иска, как надлежащего способа защиты прав истицы в спорной ситуации по данному делу, истицей и ее представителем не приведено.

Наличие же между ФИО1 и ФИО4 вышеуказанного мирового соглашения суд к такому основанию отнести не может. 

Учитывая изложенное, суд считает уточненные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении уточненного иска к ФИО3, ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов