Судья Алексеева Т.В. дело №22-303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 20 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бобрецова С.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, судимый: 

1). 03 сентября 2010 года Ишимским городским судом Тюменской области (в редакции постановления от 10 мая 2012 года Ишимского городского суда Тюменской области, кассационного определения от 17 июля 2012 года судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда, постановления от 05 октября 2016 года Ишимского городского суда Тюменской области) по п.«в» ч.4 ст.162 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца, без штрафа; на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ишимского городского суда Тюменской области от 07 марта 2006 года и от 22 марта 2006 года (в редакции постановления от 09 августа 2007 года Ишимского городского суда Тюменской области, постановления от 10 мая 2012 года Ишимского городского суда Тюменской области, кассационного определения от 17 июля 2012 года судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда), окончательно к отбытию – лишение свободы на срок 11 лет 01 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением от 06 февраля 2018 года Ишимского городского суда Тюменской области на основании ст.79 УК РФ освобожден от наказания 19 февраля 2018 года условно-досрочно на срок 02 года 10 месяцев 09 дней;

2). 21 января 2021 года Ишимским районным судом Тюменской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год; постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 03 месяца; постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 марта 2022 года испытательный срок продлен на 03 месяца;

3). 15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишим Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишим Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года (в редакции постановлений от 02 сентября 2021 года, 09 марта 2022 года Ишимского городского суда Тюменской области), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 15 июля 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного и адвоката Бобрецова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 полагает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели обладают информацией только со слов потерпевшего и не являются очевидцами преступления. В оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 имеются существенные противоречия относительно месяца мая 2022 года. Не были взяты во внимание его заявления, поданные в СУ СК в марте 2023 года, а также постановления 

<

.......> от 

<

.......>.

Также судом не были взяты во внимание показания свидетелей стороны защиты, не были допрошены заявленные им свидетели защиты. Судом не было установлено наличие у потерпевшего денежных средств, которые якобы были похищены. Проводит свой анализ показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 по поводу даты преступления и полагает, что они являются недопустимыми доказательствами. Свидетеля Свидетель №1 он не знает и никогда ее не видел. Также проводит анализ показаний Свидетель №2 и поясняет, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему звонили, то никаких пояснений в том, что он якобы взял деньги, он не давал. Потерпевший №1 вымогал у него денежные средства. Просит признать показания свидетеля Свидетель №2 также недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО12, родной сестры Потерпевший №1 и которой известно о пропаже денежных средств со слов последнего также просит признать недопустимым доказательством.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности. Выражает свое несогласие о критическом отношении суда к показаниям свидетелей защиты. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове свидетеля Свидетель №5, так же считает необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о предъявлении его для опознания свидетелю Свидетель №1, с которой не знаком и не встречался. Также отсутствуют какие-либо справки и документы, подтверждающие о причинении потерпевшему значительного ущерба, а также о наличии у потерпевшего денежных средств, не были изъяты, осмотрены и записи с камер видеонаблюдений, находящихся в месте совершения преступления, о чем он заявлял в суде. По его мнению совершил заведомо ложный донос. Что касается бумажного конверта с DVD-диск с детализацией телефонных переговоров, он их не отрицает, но не подтверждает суть данных переговоров, так как они не соответствуют действительности. Указывает о нарушении судом 5-суточного срока вручения приговора. Указывает об отсутствии в обвинительном заключении показаний дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1 и дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые также отсутствовали при его ознакомлении с материалами уголовного дела. Дополнительные показания также не были изучены в судебном заседании. Обращает внимание, что за 15 минут судом навряд ли были изучены и разрешены заявленные им ходатайства и вынесен обвинительный приговор. Полагает, что его заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были изучены и рассмотрены ненадлежащим образом, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, о том, что он состоит на учете у врача психиатра по причине склонности к суициду, он находился на лечении 

<

.......>, а также состоит на учете у врача-

<

.......> года, поставлен на учет в СИЗО-

<

.......> как склонный к суициду и членовредительству. 

Просит исключить из обвинения эпизод, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признать за ним право на применение ст.ст.133, 134 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора. 

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, несмотря на доводы жалоб об обратном.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Суд верно сослался в качестве доказательств виновности ФИО2 на показания потерпевшего Потерпевший №1 о совместном употреблении с ФИО2 и ФИО14 в один из дней мая 2022 года спиртного. В этот день он получил деньги за подработку в размере 10 000 рублей, после покупки продуктов у него осталось 8 000 рублей, которые он положил на полку шкафу. Шкаф находился в комнате, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного они легли спать, ФИО2 спал в комнате, где находились денежные средства. Входная двери была заперта. Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО2 нет, а также отсутствовали денежные средства в шкафу, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Встретившись с ФИО2 через неделю после случившись, последний ему пояснил, что ему нужны были деньги поэтому он их взял, а также, что он их ему вернет. Похищенные денежные средства ФИО2 ему не вернул, о чем он рассказал своему знакомому Свидетель №2 (том 1 л.д.27-30, 157-158);

- показания свидетеля Свидетель №1 о совместном распитии спиртного с Потерпевший №1 в мае 2022 года с позже присоединившимся знакомым Потерпевший №1 а также, о том, что оставшиеся от покупки спиртного денежные средства в размере 8 000 рублей Потерпевший №1 положил на полку в шкафу в комнате, где они распивали спиртное. После распития спиртного легли спать, знакомый Потерпевший №1 спал в комнате, где распивали спиртное. Проснувшись утром, увидели, что знакомого Потерпевший №1 нет, а также Потерпевший №1 обнаружил пропажу денежных средств, сказав, что их похитил его знакомый. Когда ложились спать входную дверь закрывали (том 1 л.д.22-23, 155-156);

- показания свидетеля Свидетель №2, которому Потерпевший №1 пояснял, что в начале мая 2022 года его знакомый ФИО2 похитил у него денежные средства и попросил его с ним поговорить. В ходе телефонного разговора с ФИО2, последний по поводу кражи денег пояснил, что так получилось, так как он был пьян, но обязательно вернет деньги, при этом последний пояснял, что денежные средства у Потерпевший №1 похитил с полки шкафа, когда все спали (том 1 л.д.48-50, 1598-162);

- показания свидетеля ФИО12 – родной сестры потерпевшего Потерпевший №1, которой от брата стало известно, что в конце мая 2022 года ФИО2 похитил у него денежные средства в размере 8 000 рублей. Впоследствии от брата ей известно, что ФИО2 сознался в хищении денежных средств и обещал вернуть денежные средства, но насколько ей известно, так и не вернул (том 1 л.д.111-112);

- показания свидетеля Свидетель №9 в суде, о том, что работающему у него в мае 2022 года Потерпевший №1 он платил зарплату как наличными так и переводом на карту;

а также, протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что в мае 2022 года последний похитил у него денежные средства в сумме 8 000, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л.д.7-12); протокол осмотра DVD диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера принадлежащего ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 (том 1 л.д.132-135, 163-171).

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Мнение осужденного ФИО2 о недопустимости учета показаний потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, не основано на законе. Его нормы, в частности положения статей 56, 79 УПК РФ не содержат указания на то, что свидетелями по делу выступают лишь прямые очевидцы преступных событий; согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом соблюдены. Помимо этого, как видно из приговора, судебное решение по делу принято на основании не только показаний свидетелей, а с учетом всей совокупности собранных и получивших всестороннюю оценку доказательств, которые достаточны для постановления обвинительного приговора.

Ходатайство осужденного в суде апелляционной инстанции о назначении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 психолого-психиатрической экспертизы поскольку они его оговаривают, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не имелось и не имеется, его психическое состояние сомнений у суда и следствия не вызывало, каких-либо причин для оговора ФИО2, со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. Вопреки доводам жалобы какие-либо объективные данные о том, что названные потерпевший и свидетели оговорили осужденного, отсутствуют. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденным в ходе судебного следствия также не указано. Кроме того, к допрошенному в суде первой инстанции потерпевшему ФИО15 от ФИО2 каких-либо вопросов не возникало.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного в данной части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, с принятием процессуальных решений в порядке ст.256 УПК РФ, а отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, с чем не согласился в жалобах осужденный ФИО2, не указывает на то, что судебное разбирательство не являлось объективным и всесторонним, а стороны были ограничены в реализации своих законных прав.

Доводы жалоб осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове свидетеля Свидетель №5 являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (на листе протокола 21) ФИО2 отказался от ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, дополнений к судебному следствию от него не поступило и он был согласен на окончание судебного следствия.

Вместе с тем в суд, по ходатайству осужденного, были вызваны и допрошены свидетели защиты ФИО16, ФИО17, Свидетель №3

Предварительное следствие и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Оснований для проведения экспертиз в отношении потерпевшего и свидетелей, проведения иных дополнительных следственных действий не имелось и не имеется.

Вручение копии приговора с нарушением установленного ст.312 УПК РФ 5 дневного срока не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является безусловной отменой для судебных решений, так как согласно материалам дела осужденный реализовал свое право апелляционного обжалования.

Доводы жалоб об отсутствии дополнительных допросов потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела, а также не исследовании данных протоколов в суде первой инстанции, являются несостоятельными, согласно аудиозаписи протокола судебного заседании, дополнительные допросы указанных лиц были исследованы и оглашены в ходе судебного следствия в полном объеме, каких-либо замечаний после исследования от участников не поступило, как и не поступило от осужденного замечаний об отсутствии данных показаний ранее. 

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО16, Свидетель №7, ФИО11, указав, что они опровергнуты всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Неубедительной является также ссылка ФИО2 как на доказательство его непричастности к совершению хищению денежных средств у Потерпевший №1, что в период, когда, по версии следствия и суда, было совершено это преступление, он находился в другом месте. Однако с учетом того, что точная дата хищения ФИО1 не установлена, само по себе нахождение осужденного с больной бабушкой, не исключает того, что он мог находиться в доме у Потерпевший №1 Дата преступления установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей. То обстоятельство, что не установлена точная дата преступления, не ставит под сомнения причастность ФИО2 к его совершению

Доводы жалоб осужденного о том, что не были изъяты и осмотрены записи камер видеонаблюдений, находящихся в месте совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 – главы администрации Стрехнинского сельского поселения, что камеры видеонаблюдений в 2022 году не работали, их отремонтировали в 2023 году.х

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Квалификация действий ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Что касается доводов жалоб о недоказанности размера ущерба, установленного приговором, а также о наличии у потерпевшего денежных средств, то они заявлялись в суде первой инстанции, были тщательно проверены при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, вопреки мнению осужденного, в основу приговора правильно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно и подробно пояснил о наличии у него денежных средств, данные сведения были подтверждены свидетелем Свидетель №1 Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в мае 2022 года им выдавались Потерпевший №1 денежные средства за работу по благоустройству территории.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», суд апелляционной инстанции учитывает, что причинение значительного ущерба это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения лица, выразившаяся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 пояснял в ходе судебного следствия, что на момент хищения у него денежных средств, сумма похищенных денежных средств была для него существенная.

Судом первой инстанции также проверены доводы осужденного о том, что он находится на учете у врача-психиатра, согласно справке по запросу прокуратуры (том 2 л.д.136) от 

<

.......> ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Кроме того, согласно приговору от 21 января 2021 года Ишимского районного суда Тюменской области на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, а также, что его психическое состояние у суда сомнения не вызывают, признан судом вменяемым. В приговоре от 15 июля 2022 года мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области (том 2 л.д.70-72) в отношении ФИО2 также нет указание о том, что он состоял на учете у врача-психиатра. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, верно признан рецидив преступлений, а также, обоснованно назначено наказание с применением требований, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания. 

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованность назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, применены верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Верно судом исчислено начало срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, а также зачет в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева