Дело № 10-11/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.,

представителя филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, 

осужденной ФИО2, защитника Царегородцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Романцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной Романцов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что суд принял необоснованное решение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, имелись все основания для отказа в удовлетворении представления УИИ, поскольку ФИО2 не уклонялась от исполнения наказания, назначенного приговором суда, по состоянию здоровья и необходимостью проведения операции не могла трудоустроиться по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, из-за отсутствия денежных средств на проезд транспортом не могла явиться в инспекцию для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Летюк И.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденной Царегородцева Т.В. и осужденная ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель УИИ ФИО1 с апелляционной жалобой была не согласна, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Прокурор Стерлядева Л.А. полагала необходимым оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения, поскольку у ФИО2 отсутствует заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде исправительных работ, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления мировой судья сделал обоснованный и законный вывод о том, что осужденная ФИО2 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания. В этот же день осужденной была выдана повестка о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет и получения предписания для трудоустройства.

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явилась, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ осужденной установлена обязанность являться на регистрацию в инспекцию в первую среду каждого месяца и выдана повестка о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в инспекцию не явилась, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в МУП КБО «

<

данные изъяты>» и повестка о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с результатом трудоустройства.

Однако ФИО2 в пятидневный срок со дня получения предписания на работу не явилась, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу в МУП КБО «

<

данные изъяты>» без уважительных причин в пятидневный срок со дня получения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение в связи с неявкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу в ИП 

<

данные изъяты> без уважительных причин в пятидневный срок со дня получения предписания и за неявку в инспекцию по вызову ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение в связи с неявкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение в связи с неявкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения представления и настоящей апелляционной жалобы осужденная ФИО2 не работала, к отбыванию исправительных работ не приступила, на регистрацию в инспекцию не являлась.

Указанные обстоятельства, с учетом отрицательных характеризующих данных о личности ФИО2, ее поведении во время отбывания наказания, являлись законным основанием для замены не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Уважительных причин неисполнения приговора мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции также таковых не установил.

Доводы осужденной и его защитника о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию исправительных работ, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Сами по себе представленные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 не свидетельствуют о невозможности отбывания ею назначенного наказания.

Таким образом, содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о наличии в действиях осужденной ФИО2 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденной об обратном несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 определен верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Романцова А.В. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья –

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Апелляционное постановление вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-67/2017

Дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка № 

Чайковского судебного района Пермского края