Дело № 2-3433/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля ..., VIN:

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указано, что 22 июля 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., VIN:

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в том числе по риску «ущерб». Срок действия договора был определен продолжительностью с 23 июля 2016 года по 22 июля 2017 года. 17 июля 2017 года при движении по автодороге М8 в Вельском районе Архангельской области застрахованное транспортное средство было повреждено градом. 11 августа 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении страхового возмещения. В предоставлении страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в представленной истцом справке ФГБУ «Северное УГМС» не указано, что 17 июля 2017 года наблюдалось такое стихийное бедствие как град.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на то, что истец при обращении в страховую организацию вопреки положениям заключенного с ним договора не представил соответствующую справку, которой был бы подтвержден факт того, что 17 июля 2017 года в Вельском районе Архангельской области наблюдалось такое явление как град. С учетом этого основания для предоставления страхового возмещения отсутствовали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования автомобиля ..., VIN:

<

№>, по страховым рискам хищение и ущерб, сроком с 23 июля 2016 года по 22 июля 2017 года (полис серия 

<

№>) (далее - Договор). Лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются: У., ФИО1 Из полиса страхования также следует, что ответчик обязался предоставить страховое возмещение, в том числе, в случае повреждения застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия, а также, что страховое возмещение должно быть предоставлено ответчиком в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства. Как указано в названном полисе, частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года (далее – Правила) (л.д. 9). 

В силу п. 3.1.1 Правил к страховым рискам, на случай наступления которых проводится страхование транспортного средства, помимо прочего, является стихийное бедствие, под которыми понимается повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате следующих событий: ураган, наводнение, смерч, град, удар молнии, землетрясение, паводок, сель, оползень, обвал, буря, шторм, выход подпочвенных вод, лавина, локальное подтопление, вызванное интенсивным ливневым дождем.

Пунктами 15.1.1 и 15.1.2 Правил установлен перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику для решения о признании произошедшего события страховым случаем. При этом п. 15.2.1.5 Правил предусматривает, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате стихийного бедствия страхователь обязан также представить справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (Гидрометеослужбы), подтверждающую квалификацию события как стихийное бедствие.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела ФИО1, действуя через своего представителя У., обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, указав на то, что застрахованное транспортное средство было повреждено при движении по трассе М8 в Вельском районе Архангельской области в результате попадания под сильный град.

В письме от 17 августа 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что поскольку в представленной им справке ФГУ «Северное УГМС» не указано, что 17 июля 2017 года наблюдалось стихийное бедствие «град», то страховщик не может отнести повреждение принадлежащего истцу имущества к страховому случаю, предусмотренному условиями договора, а решение о признании или не признании заявленного события страховым будет принято после предоставления истцом соответствующей справке. Аналогичная позиция была изложена АО «ГСК «Югория» в письме от 18 сентября 2017 года, направленном ФИО1 в ответ на претензию последнего.

В судебном заседании были исследованы файлы «

<

№>» и «

<

№>» с видеозаписями, представленные истцом на оптическом диске (л.д.71). Как следует из этих видеозаписей, они сделаны из салона автомобиля марки .... Данный автомобиль стоит на обочине дороги, пролегающей через лесной массив. При этом на видеозаписях запечатлено, что идёт проливной дождь с градом, градины (кусочки льда) различных размеров ударяют по кузову, стеклам и иным элементам автомобиля. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель У. указала, что транспортное средство ..., VIN:

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с момента его приобретения ФИО1 эксплуатируется ею. 17 июля 2017 года она, управляя указанным автомобилем, направлялась в Устьянский район Архангельской области. В момент движении по трассе М8 в Вельском районе Архангельской области вне границ какого-либо населенного пункта погода резко испортилась, сначала налетел сильный ветер, после чего начался проливной дождь с градом, видимость также сократилась, по причине чего она остановила транспортное средство на обочине дороги. Град продолжался около пяти минут. Также свидетель указала, что на вышеназванных видеозаписях запечатлено непосредственно событие побития указанного транспортного средства градом. Эти записи были сделаны на камеру мобильного телефона одного из пассажиров, ехавших с нею. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют пояснениям сторон, а также иным доказательствам по делу. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов выплатного дела, заведенного ответчиком в связи с обращением к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, следует, что ответчиком была организована независимая экспертиза транспортного средства ..., VIN:

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно акту осмотра Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4) при осмотре транспортного средства экспертом было установлено, что оно имеет множественные мелкие вмятины на капоте, левом переднем крыле, левой наружной панели боковины, двери передней левой, двери левой задней, левой задней части панели боковины, крышки багажника, панели боковины задней правой части, панели боковины наружной правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, панели крыши, а также сколы ветрового окна и деформацию правого уплотнителя сточного желоба крыши, левого уплотнителя сточного желоба крыши. При этом экспертом было отмечено, что к рассматриваемому случаю не имеют отношения: повреждения в виде деформации капота на площади до 20% в труднодоступном месте в передней части; повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в виде сколов 2-3 мм. в диаметре на вертикальной поверхности в передней части.

Из справки ФГУ «Северное УГМС» от 02 августа 2017 года, представленной истцом ответчику, следует, что по оперативным данным метеостанции Вельск в период с 09 до 15 часов 17 июля 2017 года погодные условия наблюдались: метеорологическая дальность видимости 50 км.; температура воздуха от +20,1 до 26,7 градусов Цельсия; гроза с 10 часов 08 минут до 11 часов; дождь ливневый слабый с 10 часов 49 минут до 10 часов 54 минут. Таким образом, указанная справка содержит сведения о погодных явлениях, зафиксированных метеостанцией Вельск, что само по себе не исключает возможность существования каких-либо погодных явлений не зафиксированных и не задокументированных в силу каких бы то ни было причин названной метеостанцией.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями Договора, в виде повреждения транспортного средства ..., VIN:

<

№>, в результате его побития градом 17 июля 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения, предусмотренных положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суду не представлено, доказательствами, представленными сторонами, наличие таких обстоятельств не подтверждается.

Таким образом, поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА не выдано, требования истца о понуждении ответчика к выдаче направления на ремонт подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает, что срок в течении которого ответчиком должна быть исполнена указанная обязанность должен быть ограничен 18 декабря 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в установленный срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 250 рублей 00 копеек (500 рублей 00 копеек*50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 300 рублей государственная пошлина по требованию о понуждении к выдаче направления на ремонт, 300 рублей государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в срок до 18 декабря 2017 года выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта повреждений автомобиля ..., VIN:

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, полученных в результате побития указанного транспортного средства градом 17 июля 2017 года. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, всего взыскать 750 (Семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.