УИД 38RS0030-01-2023-003570-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 6 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Степановой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/2024 (1-500/2023) в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, содержавшегося по данному делу под стражей с "..."..... по "..."....., а также под домашним арестом с "..."..... по "...".....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр. Б. и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом – старшим полицейским 2 взвода роты полиции Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области»), назначенный на данную должность приказом начальника УВО ВНГ России по Иркутской области .... л/с от "...".....,

постоянно осуществляющий функции представителя власти, имеющий право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанный в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами, в нарушение требований

- статей 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации,

- статей 2,4, 8, 9,18, 19 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» от 03 июля 2016 года №226-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 февраля 2023 года № 16-ФЗ),

- пунктов 1, 6, 31,32,39, 52 Должностного регламента (должностной инструкцией) старшего полицейского 2 взвода роты полиции Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», утверждённого 06 апреля 2023 года начальником Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», 

которые ФИО1 знал и был обязан ими руководствоваться, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий – применил насилие к Б., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом конституционных прав и законных интересов Б., так как последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут "..."..... ФИО1, находящийся на суточном дежурстве с полицейским (водителем) 1 взвода роты полиции Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области Р., двигался на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, увидел на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома № 15 ул. Энтузиастов г. Усть-Илимска Иркутской области при движении по направлению к ул. Героев Труда, Е. и Б., имевших при себе бутылку из-под алкогольной продукции. Полагая, что Е. и Б. употребляют алкогольную продукцию в общественном месте и тем самым совершают административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, ФИО1 подошел к Б. и Е., потребовал от последних предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в отдел полиции. Б., будучи недовольным действиями и внешним видом ФИО1, высказал претензии ФИО1, в результате чего между Б. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противозаконность и общественную опасность своих действий, в нарушение вышеуказанных норм Конституции РФ, ФЗ «О войсках национальной гвардии», должностного регламента, вопреки интересов службы, при отсутствии предусмотренных Законом «О войсках национальной гвардии» условий для применения в отношении Б. физической силы, из имеющегося при себе баллончика со слезоточивым газом распылил газ в лицо Б., после чего нанес множественные удары руками по различным частям тела Б., отчего последний испытал физическую боль, затем надел Б. на руки средства ограничения подвижности (наручники) и усадил его в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в МО МВД России «Усть-Илимский».

По ходу движения до здания МО МВД России «Усть-Илимский» при следовании на служебном автомобиле по ул. Энтузиастов г. Усть-Илимска Иркутской области в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 26 июня 2023 года ФИО1, после высказанного Б. недовольства его действиями, осознавая общественную опасность, своих действий, понимая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, умышленно, не обоснованно, применил к потерпевшему физическую силу, а именно нанес ему удар рукой в область лица Б., отчего он испытал физическую боль.

Находясь в холле здания МО МВД России «Усть-Илимский», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, при отсутствии предусмотренных Законом «О войсках национальной гвардии» условий для применения в отношении Б. физической силы, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 59 минут 26 июня 2023 года нанес не менее двух ударов руками по телу Б., на руках которого находились специальные средства (наручники), чем причинил ему физическую боль, и в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут 27 июня 2023 года нанес один удар рукой в область головы Б., чем причинил ему физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы Б., гарантированные статьями 21 и 22 Конституции РФ – право на достоинство, свободу и личную неприкосновенность, и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета правоохранительных органов, способствовании созданию негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов, призванных осуществлять защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, а также осуществлять противодействие преступности, охрану общественного порядка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал частично, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Степановой Г.А., ФИО1 показал, что с 24 ноября 2020 года он был назначен на должность старшего полицейского 2 взвода роты полиции с присвоением специального звания – младшего сержанта полиции. Со своими служебными обязанностями он был ознакомлен надлежащим образом. 26 июня 2023 года в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство с полицейским водителем 1 взвода роты полиции Усть-Илимского ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области Р. около 22 часов 30 минут он с Р. осуществляли патрулирование, передвигаясь на служебном автомобиле по ул. Энтузиастов, где на остановке общественного транспорта напротив дома № 15 увидели двух мужчин, у которых была бутылка пива. В целях пресечения нарушения общественного порядка они подъехали к остановке, он сообщил в дежурную часть о наличии в действиях мужчин ст. 20.21 КоАП РФ. Выйдя из служебного транспорта он подошел к мужчинам, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, представился, предъявил свое служебное удостоверение и сделал мужчинам замечание. Один из мужчин, позже установленный как Б. в ответ на замечание стал вести себя неадекватно, проявлял агрессию, выражался грубой нецензурной бранью, проигнорировав его замечание. Он потребовал от Б. пройти в служебный автомобиль для того, чтоб проехать в отдел полиции в связи с совершением последним административного правонарушения, на что Б. отказывался в грубой форме. После этого он предупредил Б., что применит физическую силу, если он окажет сопротивление. Б. начал размахивать руками, что было расценено как попытка применения физической силы. В этой связи для минимизации ущерба он применил газовый баллончик, распылив его на некотором расстоянии от Б. После применения газа Б. бросился на него и намеревался нанести ему удар в лицо, но он применил подсечку, Б. упал и начал выворачиваться. Он загнул его руки за спину и надел на Б. наручники, которые ему передал Р. Затем он подошел к двум очевидцам произошедшего- парне и девушке, взял у них контактные данные, после чего посадил Б. на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля. При этом Б. продолжал его оскорблять. Затем они прибыли в МО МВД России «Усть-Илимский», он взывал через дежурную часть Усть-Илимского ОВО сотрудников скорой медицинской помощи для фиксации факта наличия или отсутствия у Б. телесных повреждений и сел за стол писать рапорт о доставлении. Б., на котором были одеты наручники, сидел рядом с ним с правой стороны, мешал ему заполнять рапорт, оскорблял его, угрожал. Для пресечения его противоправных действий он махнул правой рукой в сторону Банковского и шлепком попал по его грудной клетке. Далее он продолжил заполнение рапорта, но поскольку Б. мешал ему, на замечания не реагировал, то снова махнул рукой в сторону Банковского и попал в область его грудной клетки, после чего Б. успокоился. Данные два удара ладонью по плечу Б. он нанес с целью пресечения его противоправных действий. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Б. и не обнаружили у него каких-либо телесных повреждений. По просьбе Б. он снял с последнего наручники, затем он был сопровожден на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: 

<

...> где Б. проходил освидетельствование, с результатом которого не согласился. Затем Б. был доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский». Он сел за стол переписывать рапорт, в это время Б. стал ходить по холлу 1 этажа отдела полиции и выражаться грубой нецензурной бранью. Он попросил Б. прекратить выражаться нецензурной бранью и не ходить по холлу, пояснив, что иначе применить физическую силу и специальные средства. Поскольку Б. проигнорировал его замечание, то он (ФИО1) встал, подошел к Б. на близкое расстояние и попытался взять его за левую руку правой рукой, но Б. вырвался, оттолкнул его (ФИО1) и схватил его (ФИО1) за форменное обмундирование в районе левого рукава. Действия Б. он (ФИО1) расценил как попытку завладеть оружием, хотел его оттолкнуть от себя, но так как Б. удерживал его за рукав левой руки, то в результате толчка он случайно нанес удар вскользь по лицу Б.. После этого из дежурной части вышел помощник оперативного дежурного Р., сделал замечание Б., после которого последний успокоился. Затем он созвонился с очевидцами, а именно парнем по имени Зима Александр и девушкой по имени К, которые сообщили, что находятся по адресу 

<

...>. Он с Р. и Б. проехал к данному адресу, где опросил парня и девушку, составил протокол личного досмотра Б., в данных протоколах парень и девушка расписались, после чего они вернулись в отдел полиции, где Б. расписался во всех документах. После того, как в отношении Б. был составлен административный протокол, последнего отпустили домой (том 1 л.д. 69-76, 162-164, том 2 л.д. 19-23, 32-37, том 3 л.д. 16-19).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, показал, что давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, дополнительно по обстоятельствам пояснил, что выйдя из служебной машины он представился лицам, находящимся на остановке, предъявил удостоверение, попросил документы и убрать алкогольные напитки, сделал им замечание, на оскорбления неоднократно предупредил о применении физической силы и специальных средств, но никакой реакции не последовало. Он взял Б. под руку и попытался отвести в машину, но последний одернул руку. Поведение Б. было агрессивным, неадекватным, он жестикулировал руками. Для минимизации ущерба он пошел в служебный автомобиль, где взял перцовый баллончик, распылил его. Струя от газового баллончика больше попала на Е., а не на Б.. При этом он использовал личный перцовый баллончик, служебный баллончик находился в автомобиле в опломбированном виде. Б. прикрыл глаза, был дезориентирован на мгновение, но потом не моргал, глаза у него были не красные. От Б. никаких жалоб на жжение в глазах не поступало, сотрудникам скорой помощи и в наркологии в дальнейшем он говорил только о ссадине на руке. Он взял Б. под руку, чтоб отвести в автомобиль, но Б. отдернулся и отбежал от него на пару метров к багажнику служебного автомобиля. Он положил оружие на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, увидел, что на него бежит Б., заводит правую руку назад и разворачивает корпус для удара. Он на опережение, в целях самообороны, ударил кулаком левой руки в область головы Б., от чего он упал на спину на землю. Данный момент отражен на видеозаписи с автомобиля сотрудников ППС. Проезжавшим мимо сотрудникам ППС он ответил, что в помощи не нуждается. Он поставил колено на грудь Б., который лежа на асфальте пытался встать, поэтому в результате трения об асфальт мог получить повреждения. Затем он перевернул Б., завел ему руки за спину, по его просьбе Р. принес ему наручники, которые он надел на руки Б.. Свидетели К и З. на месте происшествия находились. Пояснил, что не признает нанесение ударов наручниками, ногами и нанесение удара в служебном автомобиле. Признает факт нанесения потерпевшему удара на остановке, двух толчков и удара в холле отдела полиции. При этом указал, что в его действиях, возможно, прослеживалось превышение полномочий, однако все его действия были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 установленной и доказанной совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Как следует из выписки из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области .... л/с от 26 ноября 2020 года, ФИО1 назначен на должность старшего полицейского 2 взвода роты полиции Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее Усть-Илимского ОВО) с присвоением с 24 ноября 2020 года первого специального звания – младший сержант полиции (том 3 л.д. 63-64). 

Согласно п.1 должностного регламента старшего полицейского 2 взвода роты полиции Усть-Илимского ОВО, утвержденного начальником Усть-Илимского ОВО 6 апреля 2023 года, старший полицейский 2 взвода роты полиции Усть-Илимского ОВО осуществляет свою служебную деятельность в пределах компетенции, определённой соответствующими нормативным правовыми актами по вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и на основании заключенного с ним контракта.

Кроме того, он обязан: 

- в силу пунктов 6,31 указанного должностного регламента, в своей служебной деятельности знать, соблюдать и руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. .... «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», иными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, «Наставлением по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденным приказом Росгвардии от 21 сентября 2018 г. ...., нормативными правовыми актами Росгвардии, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией). Знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Росгвардии по вопросам охраны имущества и (или) объектов, порядка применения физической силы, специальных средств, оружия, специальной техники, мер личной безопасности, а также обеспечивать их исполнение. 

- в силу пункта 32 должностного регламента знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права, служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых начальников.

- в силу пункта 39 должностного регламента не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Не допускать превышения полномочий по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, как при исполнении служебных обязанностей, так и в быту.

- в силу пункта 52 должностного регламента предотвращать и пресекать противоправные действия на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения.

С должностным регламентом сержант полиции ФИО1 ознакомлен 10 апреля 2023 года под роспись (том 3 л.д. 65-75). 

Согласно наряду на службу на 26 июня 2023 года, утвержденного начальником Усть-Илимского ОВО, сотрудники Р. и ФИО1 находились на маршруте патрулирования в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии и при исполнении своих должностных обязанностей (том 3 л.д. 46-48).

Потерпевший Б. суду пояснил, что 26 июня 2023 года находился с другом Е. в гостях у В., где все распивали спиртное. Около 22 часов он с Е. пошли домой, прошли до остановки по ул. Энтузиастов, по направлению от ул. Декабристов к пр. Мира. С собой у них была бутылка пива, которую они не распивали. Когда они находились на остановке подъехал автомобиль Росгвардии марки «Лада Гранта» со специализированными знаками отличия, из которого вышел ФИО1 и второй сотрудник, одетые в камуфляжную форму. ФИО1 не представился, был без головного убора, у него на плече висел автомат. ФИО1 в грубой форме сказал представить документы. Он спросил у ФИО1 кто они такие, почему он должен им предъявлять документы. Между ними возник диалог на повышенных тонах, с применением нецензурных слов. ФИО1 не понравились его (Б.) ответы, он (ФИО1) прошел до служебного автомобиля, вернулся и сразу начал распылять газовый баллончик, от которого он почувствовал резкую боль, жжение в глазах, заболело ухо. ФИО1 с силой схватил его за левую руку чуть выше локтя и повалил на асфальт. Он уперся выпрямленными руками в землю и пытался встать, но ФИО1 сел на него на спину, нанос ему 3-4 удара в область головы: один в верхнюю часть щеки слева возле глаза, остальные справа сбоку – в ухо, челюсть и надо лбом, а также, от чего он испытывал физическую боль. От нанесенных ударов рассечений у него не было. Он пытался встать и дополз до передней части автомашины Росгвардии, после чего оказался лежащим на спине. ФИО1 сел ему на живот, он (Б.) приоткрыл глаза, увидел ФИО1, вытянул руки, чтобы защитить себя от ударов ФИО1, и кричал. ФИО1 нанос ему пару ударов, возможно наручниками, попадая по рукам, а также попал по касательной в правую верхнюю область лба, от чего у него была царапина на лбу. Вывод о применении наручников или кастета делает из того, что на руках у ФИО1 ссадин после нанесенных ударов не было. Затем ФИО1 перевернул его (Б.) лицом вниз, сзади надел наручники на руки, поднял его и посадил в служебный автомобиль на заднее пассажирское сидение. ФИО1 сел на переднее водительское сидение. В машине они продолжили ссору, ФИО1 не сильно нанес ему пощечину ладонью левой руки в область головы с правой стороны. Затем его в наручниках доставили в отдел полиции, посадили на лавку в холле возле стола. Примерно через 10 минут ФИО1 снял с него наручники и его повезли в кабинет наркологии проходить медицинское освидетельствование, после чего привезли обратно в отдел полиции. В холле отдела полиции он сидел на лавочке, по левую руку от ФИО1, который сидел за столом и писал протокол. В это время между ними был диалог с применением нецензурных слов. ФИО1 развернул корпус тела к нему и ударил его (Б.) кулаком правой руки в правое плечо, через некоторое время ФИО1 также ударил его в грудь в правую часть. От данных ударов он почувствовал физическую боль. Затем ФИО1 сидел за столом, а он (Б.) стоял по левую руку от него. ФИО1 развернулся к нему (Б.) лицом и пытался дважды его схватить рукой, он (Б.) отмахнулся от его руки (ФИО1), после чего ФИО1 встал, подошел к нему (Б.). Когда они стояли друг напротив друга, ФИО1 схватил его за футболку в области плеч, а он (Б.), чтобы ФИО1 не нанес ему удар, схватил ФИО1 за его форменное обмундирование выше локтей рук, они держали друг друга. Между ними произошёл диалог, он (Б.) начал отпускать свои руки и в это время ФИО1 нанес удар запястьем левой руки в правую сторону его головы в область уха. От всех ударов ФИО1 он испытывал физическую боль. На следующий день он обратился с заявлением в правоохранительные органы, зафиксировал телесные повреждения: ссадины на коленях, руке, голове, опухшее лицо с правой стороны, за ухом, синяк на левой стороне под глазом, опухшая щека.

Из оглашенных при наличии противоречий показаний потерпевшего Б. следует, что описывая начало применения к нему физической силы со стороны ФИО1 на остановке, он указал, что ФИО1 схватил его за левую руку выше локтя, потянул на себя, затем в ответ на его сопротивление ФИО1 распылил слезоточивый газ, после чего сразу начал наносить множественные удары в область головы (челюсти справа, заушной области справа, в левое ухо), от которых он (Б.) упал на землю, после чего ФИО1 загнул ему обе руки за спину и надел наручники. Чем наносил удары ФИО1 он знает, так как из-за воздействия газа не видел. После чего ФИО1 поднял его с земли и усадил в служебный автомобиль, сам сел на переднее пассажирское сидение. В служебном автомобиле ФИО1 нанес ему удар в область левой щеки. В отделе полиции ФИО1 дважды нанес ему с силой удар ладонью правой руки в область грудной клетки справа, а также с размаху один удар ладонью правой руки в область челюсти справа (том 1 л.д. 109-114).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Б. также показал, что ФИО1 схватил его за руку чуть ниже плеча, пытаясь провести к служебному автомобилю, однако он вырвался. После чего ФИО1 распылил баллончик, от чего он почувствовал жжение в глазах, в левом ухе. Затем он почувствовал, как его что-то тянет вниз, от чего он упал на землю на живот, при падении ударился лобной частью головы справа о землю. Далее он почувствовал, что на него кто-то сел и наносит множественные удары в голову с обоих сторон, которые приходились в право ухо, правую скулу, левую скулу возле глаза и левый глаз. Предполагает, что у ФИО1 в руках было что-то типа кастета, поскольку он не видел у ФИО1 повреждений на костяшках пальцев. Во время нанесения ударов он пытался увернуться и полз вперед на коленях, от чего у него были обширные царапины. ФИО1 нанес ему третий удар в отделе полиции внутренней частью запястья в область скулы и щеки возле глаза справа (том 2 л.д. 130-132).

Потерпевший Б. оглашенные показания подтвердил частично, при этом сослался на давность произошедших событий, указав, что в оглашенных показаниях верно зафиксирована локализация повреждений, однако после распыления слезоточивого газа ФИО1 его уронил на землю потянув за руку, после чего начал наносить множественные удары. В служебном автомобиле ФИО1 сел за руль и нанес ему удар в правую щеку. ФИО1 нанес ему третий удар в отделе полиции запястьем, а не ладонью. 

Объективно показания Б. о применении к нему физической силы со стороны сотрудника Росгвардии подтверждается его заявлением, поданным в следственный комитет 28 июня 2023 года (том 1 л.д.4).

Также показания потерпевшего Б. подтверждаются показаниями очевидца указанных событий, происходящих на остановке – свидетеля Е., который аналогичным образом описал события, развития конфликта между ФИО1 и Б., подтвердив, что ФИО1 распылил газовый баллончик, от чего он (Е.) сел на лавочку и вытирал слезы, при этом слышал, как Б. кричал, чтоб его не били. Когда он приоткрыл глаза, то видел как ФИО1 сидит на груди Б. и бьет его, при этом у него в руке что-то блестело, а Б. пытался закрыть свое лицо от ударов. Второй сотрудник Росгвардии оттеснял его на остановку от ФИО1 и Банковского. После того как сотрудники Росгвардии забрали Б. в полицию он вернулся к девушкам, с которыми ранее они распивали спиртные напитки. После указанных событий он встретился с Б., который показал имеющиеся у него синяки на груди, на трицепсе левой руки, ободранные колени, наличие ссадины за ухом. 

При этом свидетель не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 115-119) в части применения ФИО1 при нанесении ударов Б. наручников, указав, что сделал такое предположение исходя из того, что в руке у ФИО1, что-то блеснуло. Наручники он не видел.

Кроме того, очевидцем применения насилия ФИО1 в отношении Б. явилась свидетель Р., которая показала в судебном заседании, что летом 2023 года около 23 часов она пошла в магазин «Мечта», который находится на ул. Энтузиастов. Когда она вышла из магазина то обратила внимание, что на остановке в 11 микрорайоне, находящейся на другой стороне проезжей части, находится служебный автомобиль Росгвардии со знаками отличия, также увидела двух сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, один из которых вышел из автомобиля, подошел к двум людям, стоящим на остановке, затем развернулся, прошел обратно к автомобилю, открыл дверь, что-то туда положил и вернулся к двум людям на остановке. Между сотрудником Росгвардии и одним мужчиной завязался разговор. Сотрудник Росгвардии ударил мужчину, от чего он упал на землю, ударившись головой об асфальт. После этого сотрудник Росгвардии наклонился над мужчиной, завел его руки за спину и, возможно, нанес еще несколько ударов и надел наручники. Затем приехала машина ППС, поэтому она развернулась и ушла. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Р. показала, что 26 июня 2023 года около 22 часов она увидела как сотрудник Росгвардии направился в автомобиль, открыл дверь, что-то сделал в автомобиле, после чего вернулся к мужчинам, стоявшим на остановке. Из автомобиля в этот момент вышел второй сотрудник Росгвардии с водительского места. Первый сотрудник Росгвардии что-то сделал, что именно она не видела так как отвлеклась, мужчина закричал, после чего ему сотрудником Росгвардии был нанесен удар в лицо, от которого тот упал. Далее она увидела, как сотрудник Росгвардии начал наносить множественные удары руками и ногами по упавшему на землю мужчине (том 2 л.д. 179-192).

Свидетель Р. оглашенные показания подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью событий. 

Свидетели В. и Т. в судебном заседании подтвердили факт распития спиртных напитков с Б. и Е. 26 июня 2023 года. При этом указали на то, что во время застолья никаких телесных повреждений у Б. не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. Б. и Е. около 22 часов ушли домой, примерно через полчаса вернулся один Е. с красными глазами и сообщил, что на остановке Б. задержали, при задержании в отношении него был применен перцовый баллон. Б. позвонил и сказал, что находится в отделении полиции, на следующий день сообщил, что его избили. Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показала, что Е. сообщил, что сотрудник Росгвардии избил Б. и распылили ему в лицо перцовый баллончик (том 2 л.д. 212-215).

Кроме того объективно факт нанесения ФИО1 одного удара Б. на остановке общественного транспорта подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеокамеры патрульного автомобиля ППС марки «УАЗ Патриот», проезжавшего в момент конфликта мимо остановки общественного транспорта, изъятой у допрошенного в судебном заседании командира роты ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» - свидетеля С. (том 1 л.д. 173-178). Данная видеозапись была осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.84-111, 112-113). 

При исследовании в судебном заседании указанной видеозаписи (том 1 л.д. 176) установлено, что автомобиль подъезжает к остановке, рядом с которой стоит автомобиль Росгвардии, рядом с которым со стороны проезжей части мужчина в одежде синего цвета наносит удар движущемуся в его сторону мужчине в одежде темного цвета, от которого мужчина в одежде темного цвета падает на спину.

Подсудимый ФИО1 после просмотра в судебном заседании видеозаписи пояснил, что на ней зафиксирован момент, когда он подошел к переднему пассажирскому сидению служебного автомобиля и положил автомат, повернулся и увидел, что Б. бежит на него, отводит руку назад, готовясь нанести ему удар, но он (ФИО1) ударил его (Б.) на опережение. Б. упал, он (ФИО1) поставил ему на грудь колено и произвел его задержание.

Очевидцем нанесения данного удара ФИО1 явился свидетель Л., находившийся в составе экипажа ППСП МО МВД России «Усть-Илимский», проезжавшего мимо автобусной остановки напротив дома № 15 по ул. Энтузиастов, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 149-153) показал, что их патрульный автомобиль приостановился напротив указанной остановки и он спросил у сотрудника Росгвардии нужна ли ему помощь, на что последний пояснил, что они сами справятся. После этого их экипаж проехал дальше по маршруту патрулирования. Помощь была предложена потому, что гражданский мужчина стоял в боевой стойке и по его виду было видно, что он готов оказать сопротивление. При этом второй сотрудник Росгвардии и гражданский мужчина, стоящие на остановке, вели себя спокойно, никаких действий не предпринимали. 

Свидетель Ч. - командир отделения ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский», в судебном заседании показал, что 23 июня 2023 года заступил на службу в качестве водителя служебного автомобиля «УАЗ-Патриот» в составе экипажа с Л., В. и П. Подъезжая к остановке, расположенной напротив дома № 15 по ул. Энтузиастов, он увидел как гражданское лицо подходит к сотруднику Росгвардии. Никаких ударов он не видел. Когда их автомобиль остановился возле остановки Л. спросил у сотрудника Росгвардии необходима ли им помощь, при этом гражданский мужчина лежал на земле. Затем их автомобиль продолжил патрулирование.

Из оглашенных при наличии противоречий показаний свидетеля Ч., данным им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 149-153), установлено, что когда автомобиль ППС почти сравнялся с мужчиной и сотрудником Росгвардии, то мужчина пошел в сторону сотрудника Росгвардии, а сотрудник Росгвардии резко нанес мужчине удары, от которых мужчина упал на проезжую часть. 

Свидетель Ч. оглашенные показания подтвердил. 

Свидетели Л. и Ч. при просмотре в судебном заседании видеозаписи с регистратора служебного автомобиля «УАЗ-Патриот» подтвердили, что явились очевидцами указанных на ней событий.

Свидетели В. и П. в суде и в ходе предварительного следствия подтвердили факт остановки их служебного автомобиля возле остановки, слышали как старший наряда Л. предложил помощь сотруднику Рогвардии (том 1 л.д. 179-184, 187-191). 

Факт нахождения свидетелей Л., Ч., В. и П. на дежурстве 26 июня 2023 года подтверждается соответствующей постовой ведомостью ППСП и бортовым журналом (том 1 л.д. 143, 200-202).

Кроме того показания потерпевшего, свидетеля Е., подтверждаются показаниями свидетеля Р., который состоял на службе Усть-Илимского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» в должности полицейского-водителя и находился в наряде с ФИО1, суду показал, что при осуществлении патрулирования они заметили, что у людей на остановке общественного транспорта в руках бутылка со спиртным, в связи с чем они остановились возле указанной остановки. ФИО1 вышел из служебной машины, чтобы сделать данным лицам предупреждение, представился и в ходе диалога со стороны Банковского последовали оскорбления, при этом последний активно жестикулировал. ФИО1 достал перцовый баллончик и распылил в Б.. Б. зажмурил глаза и трогал лицо, после чего ФИО1 схватил Банковского за плечи и они вместе сделали несколько шагов и вышли на проезжую часть к правой стороне переда машины, к капоту. Он (Р.) начал выходить служебной из машины, чтоб препятствовать второму гражданскому лицу подойти к данной драке, и не видел, как Б. оказался на земле. Когда он стоял спиной к ФИО1 и Банковскому, слышал ненормативную лексику, звуки ударов. Он начал вести диалог с Е., которому частично попал на лицо перцовый газ. ФИО1 попросил у него наручники, он ему передал свои наручники и ФИО1 одел их на руки Б., лежащего на асфальте на животе лицом в низ, заведя ему руки сзади, после чего посадил последнего в машину на заднее пассажирское сидение. Во время данных событий подъезжал автомобиль ППС, сотрудники которого уточнили нужна ли им помощь, от которой они отказались и они уехали. В служебном автомобиле Б. никто ударов не наносил. Также, когда Б. усадили в машину, подходила девушка 20-30 лет в гражданской одежде, которая сказала, что все видела. Он не видел, чтобы Б. наносил удары ФИО1, он только жестикулировал. 

После этого Б. был доставлен в отделение МВД, где ФИО1 начал составлять документы, а Б. начал оскорблять ФИО1, от чего ФИО1 нанес Б., находящемуся в наручниках, несколько ударов, один из которых по груди. После указанных событий они проехали в наркологический кабинет для прохождения Б. освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Б. не прошел, отказался подписывать результаты освидетельствования, после чего отказался от прохождения самого освидетельствования. Затем они проехали в отдел МВД, после чего вернулись к общежитию, расположенному рядом с наркологическим кабинетом, куда ФИО1 зашел один для того, чтобы отобрать показания у свидетеля, в это время он и Б. ждали ФИО1 в машине. Из телесных повреждений у Б. он видел только царапины на руках, которые возможно были получены при падении на асфальт. Находясь в дежурной части ФИО1 вызвал сотрудников скорой помощи, которые осмотрели Б. и серьезных повреждений у него не обнаружили. 

Из оглашенных при наличии противоречий показаний свидетеля Р. следует, что после задержания Б. в МО МВД России «Усть-Илимский» они прибыли примерно в 22 часа 45 минут 26 июня 2023 года. ФИО1 позвонил в дежурную часть Усть-Илимского ОВО и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи для осмотра Б. на предмет наличия или отсутствия телесных повреждений. В холле отдела полиции ФИО1 сел за стол оформлять документы, Б. в наручниках посадили рядом. ФИО1 и Б. общались в грубой нецензурной форме, Б. высказывал претензии по поводу своего задержания. ФИО1 разозлился, повернулся к Бонковкому и с размаху нанес удар ладонью правой руки с силой в область грудной клетки с правой стороны Б.. Далее ФИО1 продолжил заполнение документов, а Б. продолжил высказывать недовольства с нецензурной речью, что снова разозлило ФИО1 и он повернулся к Б. и с размаху с силой нанес ему удар ладонью правой руки в то же место, то есть в область грудной клетки с правой стороны. Приехавшие медики осмотрели Б., телесных повреждений него установлено не было. Затем они проехали на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 122-128). 

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил. 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ППСП- «УАЗ-Патриот» (том 1 л.д. 176) свидетель Р. подтвердил, что на видеозаписи изображена остановка на ул. Энтузиастов, на видеозаписи видны очертания служебного автомобиля, на котором передвигался он и ФИО1. 

Показания подсудимого и свидетеля Р. о наличии у них оснований для задержания Б. усматривается из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП .... о том, что Б. находящийся по ул. Энтузиастов 15 ведет себя агрессивно, усматривается ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 91), а также из рапорта самого ФИО1, в котором он указывает, что Б. находился на остановке в состоянии опьянения, громко ругался нецензурной бранью, приставал к прохожим, вел себя агрессивно, в связи с чем был задержан с применением боевого приема: загиб руки за спину и БРС (том 1 л.д. 92). 

Допрошенный в судебном заседании дежурный ГОСДН Усть-Илимского ОВО свидетель К. суду показал, что 26 июня 2023 года после 21 часа сержант ФИО1, который являлся старшим в наряде с Р., сообщил ему, что в районе остановке общественного транспорта по ул. Энтузиастов задержан мужчина в нетрезвом состоянии, который ведет себя неадекватно, кидается и пытается уйти. Так как данный мужчина нарушал общественный порядок, то ФИО1 было дано указание о доставлении Б. в отдел полиции и проведение дальнейшего освидетельствования в наркологическом кабинете. Находясь в отделе полиции на ул. Декабристов д.2 ФИО1 ему сообщил, что им при задержании была применена физическая сила и БРС. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было, жалоб он не предъявлял, сообщений о применении к ФИО1 физической силы не поступало. 

Как усматривается из протокола о доставлении, Б. доставлен старшим полицейским ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» 27 июня 2023 года в 01 час 20 минут (том 1 л.д. 93).

Помощник оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский» -свидетель Р. в судебном заседании подтвердил, что сотрудники Росгвардии, в числе которых был ФИО1, в ночное время доставили Б. в дежурную часть МВД. Б. находился в состоянии опьянения, ходил по холлу дежурной части, проявлял агрессию, высказывал недовольство своим задержанием. Лицо у Б. было красным от спиртного, никаких особых выделений на его лице он не заметил. Ему Б. говорил, что на него надели наручники, от которых у него имеются вмятины на запястьях рук. В холле МВД они находились около 30 минут, в ходе которых ФИО1 сидел за столом и писал рапорт, а Б. ему мешал, ФИО1 его словестно успокаивал. Применение ФИО1 физической силы в отношении Б. он не видел. Б. также подошел к нему и сказал, что его ударил сотрудник полиции. Он сказал Б., чтоб он успокоился и пришел в себя, сводил Б. в туалет, где последний умылся. Затем в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. 

Из оглашенных при наличии противоречий показаний свидетеля Р. следует, что Б. был доставлен в дежурную часть МВД около 22-23 часов 26 июня 2023 года сотрудниками Росгвардии ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сел на скамейку в холле за столом заполнять документы, по правую руку от него сидел Б.. Он в окно дежурной части видел ФИО1 со спины, Б. сидел в наручниках к нему (Р.) лицом. Рончковьский стоял возле скамейки. Во время заполнения документов Б. возмущался с использованием грубой нецензурной брани по поводу своего задержания, требовал его отпустить. Он (Р.) неоднократно делал замечания всем присутствующим, однако поскольку Б. не проявлял агрессию, то меры реагирования в отношении него не применялись. В какой то момент он (Р.) услышал резкий звук хлопка от удара рукой по ткани и увидел как ФИО1 резко отводит свою ладонь от плеча Б., на что он сказал ФИО1 и Б. вести себя спокойно. Затем он заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и сотрудники Росгвардии с Б. уехали. Около 00 часов 30 минут 27 июня 2023 года сотрудники Росгвардии вновь доставили Б., ФИО1 сел за стол в холле заполнять документы, а Б. возмущался его доставлением. Около 01 часа ночи он услышал, что конфликт между Б. и ФИО1 набирает обороты, то есть они уже кричали. На их крики он выглянул в окошко и увидел, как ФИО1 встает с лавки, хватает Б. за руки и пытается посадить на лавочку, но Б. одернул руки, в связи с чем ФИО1 тут же нанес левой рукой удар по правой щеке Б. и указал ему сесть на лавочку. После этого Б. приложил руку к месту удара и подошёл к нему (Р.), сказав, что его ударил сотрудник Росгвардии, продемонстрировав свою щеку, на которой имелось покраснение кожного покрова. Он проводил Б. в туалет, где последний умылся и попил воды. Он (Р.) вышел к ФИО1 и сделал ему замечание по поводу его противоправного поведения, на что ФИО1 его заверил, что больше такое не повторится (том 2 л.д. 123-128).

Оглашенные показания свидетель Р. в целом подтвердил, однако указал, что момент нанесения удара по щеке он не видел. 

Из копии тетради для записей оперативного дежурного следует, что свидетель Р. действительно находился на дежурстве с 26 июня 2023 года (том 1 л.д. 140-141). 

Объективно факт применения ФИО1 насилия в отношении Б. в холле дежурной части МО МВД России «Усть-Илимский» подтверждается видеозаписями, изъятыми следователем ФИО3 из материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в следственный отдел из УФСБ России по Иркутской области на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Иркутской области от 7 июля 2023 года (том 1 л.д. 18-20), и переданы в следственный отдел согласно сопроводительному письму (том 1 л.д. 16-17), впоследствии осмотренных следователем и признанных вещественными доказательствами (том 2 л.д. 84-111, 112-113). 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с наименованием YDOH9872.MP4 установлено, что на ней изображен ФИО1, сидящий на скамейке за столом, рядом с ним по правую руку на скамейке сидит Б., руки которого заведены назад. Напротив Б. стоит свидетель Р. ФИО1 разворачивает свой корпус тела к Б. и наносит правой рукой удар в область грудной клетки Б..

После просмотра указанной видеозаписи свидетель Р. подтвердил, что на ней изображен он, Б. находящийся в наручниках, и ФИО1. На данной видеозаписи ФИО1 нанес удар Б.. Данный удар был нанесен Б. из-за его оскорблений. Необходимости нанесения данного удара не было, поскольку речь Б. можно было игнорировать. 

Нанесение аналогичного удара зафиксировано на просмотренной в суде видеозаписи с наименованием UBXL8542.MP4, после чего свидетель Р. показал, что на ней изображен он, Б., находящийся в наручниках, и ФИО1, сидящие на лавочке в холле дежурной части МО МВД. Вследствие оскорблений Б., ФИО1 нанес удар в область груди Б.. Необходимости нанесения данного удара не было. Свидетель Р. подтвердил суду, что видел как ФИО1 отводит руку после нанесения данного удара Б.. 

Подсудимый ФИО1 после просмотра в судебном заседании видеозаписей пояснил, что на них узнал себя, сидящего за столом, и нанесшего Б. два толчка, потому что Б. ерзал по лавке, мешал ему писать рапорт, оскорблял. 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с наименованием EZKK0809.MP4 установлено, что ФИО1 сидит за столом на лавочке. По левую руку от него стоит Б. и Р. ФИО1 встает с лавочки, при этом левой рукой пытаясь схватиться за правую руку Б., который свою руку отводит назад. После этого ФИО1 подходит к Б., встав напротив него, берет его двумя руками за руки, удерживая правой рукой левую руку Б. в районе кисти, левой рукой потянув Б. на себя за правое предплечье, однако Б. своей правой рукой хватается за форменное обмундирование ФИО1 в районе его левого плеча. Они о чем то разговаривают, после чего Б. отпускает форму ФИО1 и опускает правую руку, ФИО1 сразу наносит ему удар левой рукой в область лица справа, после которого Б. прикладывает ладонь правой руки к лицу и отходит от ФИО1.

Подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписи пояснил, что на ней узнал себя и Б., который схватил его за одежду, что он расценил, как попытку завладеть оружием и нанес ему удар. После просмотра указанной видеозаписи свидетель Р. показал, что на изображен он, Б. и ФИО1. На данной видеозаписи ФИО1 нанес удар Б. по лицу, после того как последний оскорбил ФИО1. Свидетель Р. суду показал, что момент нанесения данного удара не видел. 

Потерпевший Б. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 225-230) и в судебном заседании после просмотра видеозаписей указал, что от всех нанесенных ему ударов ФИО1 он испытал физическую боль.

Показания подсудимого и свидетеля Р. о вызове скорой медицинской помощи в дежурную часть подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи ...., из которой следует, что вызов поступил в 23 часа 02 минуты 26 июня 2023 года по адресу ул. Декабристов д. 2 здание УВД. При осмотре Б. установлены признаки опьянения, жалоб пациент не изъявлял. В анамнезе указано, что скорая помощь вызвана сотрудниками полиции для получения справки. Задержанный находится в алкогольном опьянении. Хронические заболевания отрицает. Поведение Б. возбужденное, изо рта определяется запах алкоголя. Установленный диагноз – алкогольное опьянение. Даная карта подписана Б. и Т. (том 2 л.д. 79-80).

Факт заполнения и подписания данной карты вызова скорой медицинской помощи подтвердил свидетель Т., который показал, что действительно выезжал по вызову, поступившему из МО МВД России «Усть-Илимский», с целью выдачи справки о том, что задержанный может содержаться в дежурной части УВД по степени тяжести травм. Б. был пьян и вел себя агрессивно, высказывал недовольства по поводу его нахождения в УВД. В карте вызова указываются только критичные повреждения, которые нуждаются в медицинском вмешательств и угрожающие жизни. Несерьезные повреждения, ссадины и синяки в основном не указываются, поскольку в его задачу входит подтверждение необходимости и оказания экстренной помощи. Но в зависимости от обстановки, поведения освидетельствуемого, несерьезные повреждения могут указываться, либо по просьбе освидетельствуемого. 

Указанный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 194-197) в которых он указал, что при проведении осмотра и краткого опроса мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отделе полиции, последний сказал, что его избил сотрудник Росгвардии. Мужчина иных жалоб не предъявлял, в ходе осмотра у него были установлены какие-то кровоподтеки и ссадины на голове, запястьях от наручников, которые в карту вызова внесены не были. 

Как следует из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования, Б. действительно был направлен на медицинское освидетельствование помощником дежурного Р. (том 1 л.д. 94). 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о факте доставления Б. для прохождения медицинского освидетельствования в кабинет медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 27 июня 2023 года, согласно которому освидетельствование Б. началось в 00 часов 09 минут 27 июня 2023 года, в 00 часов 14 минут освидетельствование окончено, заключение по результатам освидетельствования: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (том 1 л.д. 95). 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что действительно в июне 2023 года она проводила медицинское освидетельствование Б. в кабинете по адресу 

<

...> который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, в состоянии повышенной агрессии, говорил о том, что его ударили сотрудники полиции, демонстрировал левую руку, на которой у него имелась одна царапина. Ею было проведена процедура исследования выдыхаемого воздуха у Б., которая показала наличие у него состояния опьянения. При этом Б. отказался производить второе исследование выдыхаемого воздуха, отказался подписывать документы, начал угрожать полицейским, поэтому в акте в качестве результата написан отказ от освидетельствования. 

Показания свидетелей М. и Р. о характере поведения потерпевшего Б. при проведении медицинского освидетельствования подтверждаются изъятой у Р. в ходе предварительного следствия видеозаписи (том 2 л.д. 60-64), которая находилась на сотовом телефоне данного свидетеля (том 2 л.д. 65-69,70,71). Видеозапись осмотрена следователем и признана по делу вещественным доказательством. 

При присмотре в судебном заседании данной видеозаписи (том 2 л.д. 72) установлено, что Б. сидит на стуле в кабинете наркологии, периодически вставая и показывания на видеокамеру внутреннюю часть левой руки выше локтя и шею, при этом комментируя с применением нецензурных слов, что его били, в том числе в машине. Свидетель М. спросила у Б. о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, затем разъяснила, что оно будет проводиться с помощью технического прибора, в мундштук который Б. необходимо произвести выдох до щелчка. Б. произвел выдох в мундштук прибора, который показал результат анализа 1,25 мг/л. 

Потерпевший Б. на данной видеозаписи себя узнал. Свидетель Р. подтвердил, что данное видео снимал он с целью зафиксировать нестабильную позицию Б. относительно согласия на прохождение освидетельствования. Б. высказывал жалобы на состояние здоровья, о применении к нему физической силы с того момента, как уехала скорая помощь при нахождении в УВД. 

Как следует из постановления от "..."..... Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказания за то, что "..."..... в 22 часа 32 минуты находясь в общественном месте по адресу 

<

...> в районе дома № 15 нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью (том 1 л.д. 100).

Факт передвижения служебного автомобиля под управлением Р. от МВД до остановки и обратно в судебном заседании подтвердил инженер Усть-Илимского ОВО Г., который суду показал, что каждый патрульный автомобиль оборудован системой «GPS Алмаз». Им производилась выгрузка из программного аппаратного комплекса трафика передвижения служебного автомобиля, на котором несли службу сотрудники Усть-Илимского ОВО ФИО1 и Р. (том 2 л.д. 2-17). Согласно указанным трафикам группы задержания ...., 26 июня 2023 года в период времени с 22:20:10 по 22:27:10 часов автомашина не двигалась (скорость 0 км/ч), находилась возле МО МВД России «Усть-Илимский». На данном трафике отображена карта города, где находился экипаж. В 22:28:06 часов автомашина заведена, после чего идет начало движения по ул. Энтузиастов, автомашина остановилась в 22:30:04 часов и вновь начало движение в 22:36:54 часов, автомашина прибыла к МВД в 22:39:07 часов. Время, указанное в программе, соответствует фактическому.

Кроме того, из трафика передвижения по системе ГЛОНАСС служебного автомобиля, на котором несли службу ФИО1 и Р. (том 1 л.д. 222-242), также усматривается, что 26 июля в 22:20:10 автомобиль начал движение от здания УВД по ул. Декабристов 2 в г. Усть-Илимске, в 22:30 остановились на остановке по ул. Энтузиастов, расположенной напротив дома № 15, при этом сделав разворот против направления полосы движения, в 22:35 часов машина начала движение до УВД, куда прибыла в 22:39 часов, в 23:00 автомобиль начал движение от здания УВД и прибыл к ул. Молодежная 16 в 23:29. 27 июля в 00:00 часов автомобиль от ул. Молодежная 16 проехал к зданию УВД, куда прибыл 00:59 часов, в 01:30 часов автомобиль вновь от здания УВД проехал к зданию по ул. Молодежная 16, где простояв на месте 11 минут, в 02:00 часа выехал к зданию УВД, куда прибыл в 02:29 часов. 

Из копии объяснений, отобранных ФИО1 у К и З. 26 июня 2023 года, усматривается, что в 22-32 часов на остановке напротив дома № 15 по ул. Энтузиастов они видели мужчину, который громко выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим, после чего был задержан сотрудникам ВНГ (том 1 л.д. 96,97). 

Свидетель К в судебном заседании показала, что гуляя со своим молодым человеком З. и собакой, видела автомобиль сотрудников Росгвардии, который стоял на остановке, при этом капот автомобиля был направлен в противоположную сторону от направления движения дороги, на котором он стоял. На территории остановки Б. махал руками, при этом громко матерился, потому что был пьяный. ФИО1, одетый в синюю форму сотрудника Росгвардии, пытался объяснить ему пройти в машину, но Б. отказывался. Факт применения физической силы она не видела, когда снова посмотрела на остановку, Б. лежал на земле, ФИО1 его поднял, посадил в машину. Через несколько часов позвонил ФИО1 и попросил выйти, чтоб взять у них показания. Она и З. вышли, подошли к зданию наркологии, где ФИО1 отобрал у них объяснения. Затем им представили Б., у которого побоев, крови и синяков на руках до локтей и ногах до колен она не увидела, потому что на улице были сумерки, на лицо не смотрела, мельком его увидела. Позже она узнала, что З. знаком с ФИО1

Однако вышеуказанные показания свидетеля К, Р. и Р. об отсутствии у Б. телесных повреждений опровергаются следующим.

Как следует из телефонного сообщения травмпункта ЦГБ поступил Б. с ушибом мягких тканей головы, ушиб левого плеча и левого коленного сустава (том 1 л.д. 86).

Заключением эксперта .... от 6 июля 2023 года (том 3 л.д. 23-24) при осмотре Б. и согласно представленной медицинской карты у Б. выявлены повреждения:

<

данные изъяты>.

Эти повреждения сформировались от воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) или при соударении о таковой. Расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ориентировочная давность образования не менее 2ух и не более 5ти суток ко времени осмотра в Усть-Илимском судебно-медицинском отделении (29 июня 2023 года), что не исключает возможности причинения в срок, указанный в постановлении. 

В заключении .... (дополнительная экспертиза) (том 3 л.д. 33-36) эксперт:

- не исключил возможность формирования всех выявленных повреждений, имевшихся у Б. при обстоятельствах, изложенных потерпевшим; 

- не исключил возможность формирования части выявленных повреждений, имевшихся у Б., при обстоятельствах указанных подозреваемым и обвиняемым ФИО1; 

- не исключил возможность формирования части выявленных повреждений, имевшихся у Б., при обстоятельствах, отраженных на видеозаписях, отраженных в протоколе осмотра (видеозаписи с автомобиля ППСП и из холла МО МВД России «Усть-Илимский»). 

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришел к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, выполненными квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке.

Документы, связанные с занимаемой должностью ФИО1, подтверждают его должностное положение и полномочия. То обстоятельство, что ФИО1 действовал в связи с предоставленными ему служебными полномочиями, каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Б., свидетеля Р. по обстоятельствам применения физической силы ФИО1, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку указанные показания логичны, последовательны, стабильны, и согласуются с совокупностью других доказательств по настоящему уголовному делу, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, все противоречия были в суде выяснены и устранены, в связи, с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что у потерпевшего Б., свидетеля Р. не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО1, и признаёт их показания достоверными и правдивыми, а при разрешении уголовного дела берёт их за основу.

Оценивая показания свидетеля Е., суд приходит к выводу об отсутствии противоречий, имеющих существенное значение для уголовного дела, поскольку, согласно данных показаний, свидетель являлся непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 ударов Б.. 

Показания К, М. об отсутствии телесных повреждений у Б. суд расценивает лишь как личное восприятие свидетелями обстановки, поскольку иное неоспоримо установлено заключением судебно-медицинского эксперта, кроме того опровергается показаниями свидетеля Т. Аналогичные показания свидетелей Р. и Р. суд оценивает критически, поскольку они заинтересованы, в силу служебных отношений, в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Анализируя и оценивая совокупность доказательств по уголовному делу, суд критически относится к показаниям свидетеля К о том, что она являлась очевидцем того, как при задержании Б. оказывалось активное сопротивление. Суд расценивает указанные показания, как показания заинтересованного лица, позволяющие оказать помощь ФИО1 в благоприятном для последнего разрешении уголовного дела. В показаниях К отсутствуют какие-либо объективные сведения, влияющие на выводы суда, кроме самого факта нахождения на остановке в день преступления потерпевшего и подсудимого.

При оценке доводов об ином месте получения потерпевшим телесных повреждений, выказанных стороной защиты в судебном заседании, суд пришел к твердому убеждению о надуманности этих обстоятельств. Получение Б. всей выявленной у него совокупности телесных повреждений до применения к нему насилия со стороны ФИО1 исключается показаниями свидетелей Е., В., Т., которые показали об отсутствии у него телесных повреждений до прибытия на остановку, что жалобы на свое здоровье он стал высказывать сразу после освобождения из полиции. 

Достоверно установлено применение ФИО1 к потерпевшему насилия с использованием перцового баллончика, что подтвердил сам подсудимый, а также потерпевший Б., свидетели Р., Е., В., Т.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта применения физической силы ФИО1 к Б. в салоне патрульного автомобиля также опровергаются показаниями потерпевшего, стабильно указывающего на нанесение ему данного удара. Кроме того о применении к нему насилия в автомобиле он указывал и в кабинете медицинского освидетельствования, что усматривается из просмотренной видеозаписи, сделанной Р.

Аналогичным образом опровергаются доводы стороны защиты о недоказанности факта нанесения ФИО1 руками множественных ударов Б., поскольку о нанесении данных ударов стабильно указывал не только потерпевший, но и свидетель Р., показаниям которой суд полностью доверяет.

С учетом изложенного, суд пришел к твердому убеждению, что насилие к Б. было применено именно на остановке, в служебном автомобиле и в здании МВД по г. Усть-Илимску и именно подсудимым.

Отрицание подсудимым факта применения насилия к потерпевшему Б., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Однако в судебном медицинской экспертизе механизм причинения телесных повреждений ногами и с применением наручников не описывался, вопросов о соответствии их получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим или свидетелем не ставился.

С учетом показаний потерпевшего, данных в суде, а также выводов судебно-медицинских экспертиз о причинении Б. повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые сформировались от воздействий тупым твердым предметом, выводов о сопоставлении данных повреждений с показаниями потерпевшего, в которых не было указано о применении ног и наручников при нанесении ему множественных ударов, суд считает не доказанным факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему ногами и наручниками с использованием их в качестве кастета, поскольку одни лишь предположения потерпевшего и свидетеля Е. не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 в данной части.

Учитывая, что достоверно установлено и доказано, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО1 был причинён вред здоровью, то действия ФИО1 должны быть квалифицированы, как совершенные с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что насилие, о котором говорится в законе, может выражаться не только в причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью либо не повлекшего такого вреда, но и предусматривает физическое воздействие на потерпевшего путем причинения побоев, физической боли, нанесении потерпевшему ударов. 

В силу положений Федерального закона от № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" ФИО1 при несении службы имеет право на применение физической силы, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач.

С учетом характера и способа применения физической силы, отсутствия каких-либо оснований для применения такой силы, суд признает, что применённое насилие не может быть признано необходимым, поскольку оно явно не соответствовало характеру, степени опасности совершенного и обстоятельствам задержания. Потерпевший скрыться не пытался, никакого активного сопротивления не оказывал, насилия к ФИО1 не применял, однако подсудимый применил в отношении него газовый баллончик, от перца которого потерпевший испытал острую физическую боль, фактически плохо видел и когда упал, ФИО1 нанес потерпевшему множественные удары в область головы и тела, затем нанес ему сильный удар, от которого он упал на спину; в момент нанесения ударов в служебном автомобиле и в УВД руки потерпевшего сзади были зафиксированы специальным средством – наручниками. При нанесении удара по лицу в УВД ФИО1 удерживал руки Б., следовательно, никакой попытки завладеть его оружием со стороны потерпевшего фактически не имелось. Потерпевший оказал ФИО1 сопротивление с целью пресечь преступные действия последнего по применению к нему физической силы, то есть начал вырываться. Б. был причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, при этом ФИО1 имел реальную возможность задержать Б. без причинения последнему вреда. Причинение вреда не являлось единственным средством задержания потерпевшего и передачи в правоохранительные органы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия в отношении потерпевшего.

Доказательств совершения потерпевшим общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, а также готовности Б. перейти к совершению соответствующего деяния, а ФИО1, при этом, действовал в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Признавая доказанным факт совершения ФИО1, являющимся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с применением насилия суд признает, что эти действия повлекли нарушение Конституционных прав Б. на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в статьях 21 и 22 Конституции РФ. Всякое нарушение Конституционных прав граждан является существенным в смысле уголовного закона. Кроме того, действия ФИО1 подорвали авторитет правоохранительных органов. 

Органами предварительного следствия вменяется в вину ФИО1 причинение телесных повреждений Б. с применением специальных средств (газового баллончика и наручников).

Специальными средствами применительно к составу данного преступления могут быть признаны средства ограничения подвижности и сковывания движения, специальные газовые средства, состоящее на вооружении войск национальной гвардии, то есть являющееся штатным.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 при распылении перцового газа использовал личный баллончик. Данный баллончик изъят в ходе расследования и приобщен в качестве вещественного доказательства не был, не осматривался, не было установлено, что орудием преступления является именно специальное средство, состоящее на вооружении Усть-Илимского ОВО, и предназначенное для использования в случаях и для целей, поставленных перед войсками национальной гвардии, не установлено, как выдавалось это средство подсудимому, как оно учитывалось и хранилось.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при квалификации действий лица по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Как было указано выше, доказательств применения ФИО1 при нанесении ударов Б. наручников с использованием их поражающих свойств суду не представлено. 

Закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дают ФИО1 право доставлять в отделение полиции лиц, в отношении которых ведётся административное производство. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу, что Б. действительно находился на остановке общественного транспорта в состоянии опьянения, а потому требование к Б. пройти в автомобиль для доставления в отдел милиции являлось законным, и Б. обязан был его выполнить. Применение же ФИО1 наручников, как средство ограничения подвижности и сковывания движения, было вызвано отказом Б. проследовать в отдел полиции, который вырывал руку, которую удерживал, задерживавший его ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью. Кроме того, нарушение права Б. на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, ФИО1 не вменяется, а законность применения ФИО1 наручников подтверждается заключением служебной проверки (том 1 л.д. 184-185). 

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением специальных средств» не нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 во время совершения неправомерных действий в отношении Б. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, то есть должностным лицом, имел специальное звание, и при совершении преступления осуществлял функции представителя власти.

С учётом всех изложенных данных, по мнению суда, содеянное подсудимым ФИО1 подлежит правильной квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направлено против интересов государственной службы, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, детей и иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. В период службы в Усть-Илимском ОВО и в период прохождения военной службы подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны.

Свидетель Г. охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, указал, что ФИО1 хороший человек, выполнял поставленные задачи, замечаний к нему не имелось. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, его состояние здоровья. 

Принимая во внимание действия потерпевшего, непосредственно предшествующие противоправному поведению, суд учитывает смягчающим наказанием обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, который общался с ФИО1 с употреблением нецензурной лексики, оскорблял его, вел себя грубо и вызывающе, мешал заполнению документов. Данное поведение явно противоречит установленным нормам вежливого поведения, является аморальным и послужило поводом для совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не имеется. ФИО1, давая показания на следствии, указал те сведения, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов при осмотре видеозаписей с мест происшествия, а также при допросе свидетелей. Никаких новых сведений об обстоятельствах преступления и значимой для раскрытия преступления информации ФИО1 не сообщил. Согласие ФИО1 на дачу следователю показаний об обстоятельствах содеянного в качестве подозреваемого и обвиняемого, частичное признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подлежащим учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, принимая во внимание исключительно положительные характеристики личности подсудимого, образцовое выполнение им своего воинского долга, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность потерпевшего, пренебрежительно относящегося в представителям органов власти и допускающего нарушения общественного порядка, обстоятельства совершения преступления, в том числе активную роль потерпевшего, допускающего противоправное поведение, отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшего, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, социально адаптирован, положительно характеризуется, к труду не ограничен.

Кроме того суд применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, исполнять реально, самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Realme 8», возвращенный свидетелю Р. – оставить последнему по принадлежности; медицинскую карту на имя Б., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Со по **** СУ СК России по **** – вернуть в медицинское учреждение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд **** в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 22.05.2024г.