Судья Каракетова А.Х. дело № 22-470 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 19 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б., 

при помощнике судьи Хубиевой А.А.,

с участием прокурора Салпагарова М.Б., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Магомедова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1-Ю. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года, 

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступления защитника Магомедова М.А., осужденного ФИО1, просивших оставить приговор суда без изменений, заключение прокурора Салпагарова М.Б., полагавшего, что приговор суда не подлежит изменению, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, 

<

дата> 

года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговором определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, срок принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. Приговором разрешены вопросы о судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО2 признан судом виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть гр. 

<

ФИО>16 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2. 

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 

<

дата>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3; 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек линию 1.1 сплошной дорожной разметки отделяющую крайнюю левую полосу от полосы попутного направления выехал на среднюю, а затем на крайнюю правую полосу дороги, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>16, в результате чего последний, от полученных телесных повреждений погиб на месте ДТП. Пассажиру данной автомашины, Потерпевший №3 и пассажиру автомашины, которой управлял осужденный Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевших.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаявшись в содеянном, пояснил, что в указанный в обвинении день, управляя автомашиной на участке дороги возле 

<

адрес>, стал разворачиваться. Не увидев автомашин на дороге, начал движение поперек полосы. Дорожная разметка была сплошная. После чего произошло столкновение. После случившегося потерпевшим добровольно была оказана материальная помощь в сумме 

<

данные изъяты> рублей, собранных его родственниками и друзьями.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший ХК, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1, просит изменить приговор, находя его несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению потерпевшего, судом при определении вида и размера наказания не было учтено, что в результате преступления погиб его сын, молодой парень, только вернувшийся с военной службы, причинен тяжкий вред его супруге, которая до настоящего времени не может восстановить свое здоровье, вернуться к прежнему образу жизни, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 Потерпевший указывает на то, что выводы суда относительно отсутствие претензий к осужденному у потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он, просил суд наказать ФИО1 по всей строгости закона и не говорил об отсутствии к нему претензий. Он считает, что оснований для замены лишения свободы осужденному принудительными работами нет, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом, за совершенное им деяние

В письменных возражениях государственный обвинитель Гужева М.А., защитник Магомедов М.А. и потерпевший Потерпевший №2 просят оставить приговор суда без изменений, находя его обоснованным и справедливым. Указывают, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены характер и степень общественной опасности деяния, характеризующие данные осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы уголовного дела не нахожу оснований для изменения приговор суда.

Судебное разбирательство в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства обеспечена реализация их процессуальных прав. 

Вина подсудимого ФИО1 установлена судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, включающей:

-показания самого подсудимого ФИО1, подтвердившего, что перед столкновением в нарушение требований Правил дорожного движения пересек на своем автомобиле сплошную линию, двигаясь поперек дорожной полосы;

-показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 перед столкновением пересек на своем автомобиле сплошную линию, двигаясь поперек дорожной полосы 

<

данные изъяты>

-показания потерпевшего Потерпевший №1-Ю., согласно которым в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого погиб его сын 

<

ФИО>16 и причинен тяжкий вред его супруге 

<

ФИО>11; 

-показания потерпевшей 

<

ФИО>11 о том, что перде столкновением автомобиль под управлением обвиняемого, неожиданно выехал на их полосу движения и перегородил ее 

<

данные изъяты>

-заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате ДТП потерпевшему 

<

ФИО>16 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и обусловившие наступление его смерти, потерпевшим 

<

ФИО>11 и Потерпевший №2, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

-заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3; 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (т.2 л.д.7-22), и другие доказательства. 

Квалификация действий ФИО1, судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека) является правильной и обоснованной.

При определении размера и вида наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы зарекомендовал себя только с положительной стороны. Он и его близкие добровольно предприняли меры для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим.

Обоснованно судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание виновного, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Данные выводы суда являются верными.

С учетом тяжких последствий преступления (смерти одного лица, причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц), судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1, следует назначить самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, а также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Применение судом положений статьи ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, также является обоснованным и соответствует требованиям уголовного закона, поскольку, суд установил, что виновным, совершено впервые преступление средней тяжести, установил обстоятельства, смягчающие его наказание и пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы.

В целом вид и размер наказания (как основного, так и дополнительного), назначенного осужденному, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, соответствуют требованиям уголовного закона, требованиям справедливости. 

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, назначать не следует. Соответственно указание о его назначении подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного к лишению свободы наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1-Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев