дело № 22-1479/2024 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

9 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завалишиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Завитинским районный судом Амурской области:

21 июня 2012 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 декабря 2013 года освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 12 дней;

2 апреля 2015 года по ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 9 июня 2016 года освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 8 дней;

14 декабря 2022 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

осуждённого: 2 февраля 2023 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завалишиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> по приговору Завитинского районного суда Амурской области, которым он осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 февраля 2023 года, окончание срока – 28 октября 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнения к ней) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, положительно относится к труду и образованию, имеет поощрения и благодарности, отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о переводе его в колонию-поселение; считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что осуждённый прочно встал на путь исправления и заслуживает удовлетворения, заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осуждённых по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу указанной нормы закона изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учётом личности осуждённого, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд учёл все обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по данному вопросу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, осуждённый отбыл.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части наказания, необходимой для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, что он допускал нарушение порядка отбывания наказания (хранил запрещённый предмет – лезвия от одноразового бритвенного станка), за что имеет взыскание в виде выговора, а также, что на момент принятия обжалуемого постановления он не трудоустроен, обучался в ФКП ОУ 

<

номер>, но обучение не закончил, был отчислен.

Несмотря на то, что взыскание погашено, суд, изучив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку оно характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и свидетельствует о нестабильном его поведении.

Помимо того, судом учтены и положительные проявления в поведении осуждённого ФИО1, в том числе, что он от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, трудится сверх нормы, за проявленную инициативу, хорошее поведение и активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях имеет два поощрения, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность, социально полезные связи не утратил, на профилактическом учёте не состоит.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, суд первой инстанции, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нуждаемости осуждённого в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определён в приговоре.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Рожкова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова