Дело № 10-16/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 24 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Пальгова Б.В., 

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.04.2017 года в отношении 

ФИО2, не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.04.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 24.02.2017 года в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО3 находит приговор суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО2 обвинялась и должна быть признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.04.2017 года в отношении ФИО2, постановленный в порядке особого судопроизводства, подлежащим изменению, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит основанными на требованиях закона, а представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 16.02.2015 года, вступившим в законную силу 27.02.2015 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем верно указано в приговоре мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.04.2017 года. Также судом было верно установлено, что 24.02.2017 года не позднее 03:40 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в указанном в приговоре месте, допустила управление автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и 24.02.2017 около 03:40, следуя у дома № 38 «е» по ул. Нефтезаводская в САО г. Омска была остановлена сотрудниками ГИБДД и отстранена от управления транспортным средством. 

ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, приведенные в обвинительном постановлении доказательства не оспаривала, на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства настаивала при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. При вынесении приговора суд руководствовался ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО2 были верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречащий фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести. Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и нашли отражение в его размере, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Указанная техническая ошибка не влечет сомнений в справедливости назначенного наказания, поскольку фактические обстоятельства дела установлены верно, наказание назначалось с учетом именно установленных обстоятельств, квалификация действий осужденной по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не меняется. В связи с чем, каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.04.2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова