Дело № 2-11/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 апреля 2017 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М., 

при секретаре Ватутиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ХХХ руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки ХХХ регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ХХХ руб., после чего в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХ, произвело выплату САО «ВСК» в размере указанной суммы. Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХ, срок действия договора обязательного страхования составляет с ХХХ г. по ХХХ г., в то время как период использования с ХХХ г. по ХХХ г. и с ХХХ г. по ХХХ г. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В этой связи ООО «Зетта Страхование» просит взыскать ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От представителя истца ООО «Зетта Страхование» и ответчика ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, с иском не согласился, полагая, что размер ущерба завышен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, страховщик причинителя вреда ООО «Зетта Страхование» должно было отказать страховщику потерпевшего САО «ВСК» в акцепте заявки по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков. Согласно ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика). Страховые компании не провели независимую техническую экспертизу, выплатили страховое возмещение в размере ХХХ руб., явно превышающем реальный ущерб, ограничившись калькуляцией расходов, которая не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не является экспертизой, в ней отсутствует исследовательская часть, не понятно какая методика положена в ее основу. Согласно же представленному ответчиком заключению ООО ХХХ № ХХХ от ХХХ, не все указанные в калькуляции повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ руб. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 12.1 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положениями ч. 6 ст. 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

При этом, при выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ХХХ г. у дома ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой от ХХХ г.; объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными ХХХ г. инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспариваются.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в сумме ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ г.

ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере ХХХ руб. 

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Гражданская ответственность ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ХХХ № ХХХ, сроком действия с ХХХ г. по ХХХ г. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ХХХ г. по ХХХ г., с ХХХ г. по ХХХ г. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ХХХ г. произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Зетта Страхование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение размера заявленных исковых требований ООО «Зетта Страхование» представило: справку о ДТП, согласно которой автомобиль марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, получил следующие повреждения: задний бампер, фаркоп, крышка багажника; акт осмотра и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ХХХ руб. 

Не соглашаясь с предъявленным к взысканию размером страхового возмещения в сумме ХХХ руб., ответчик ФИО1 представил заключение ООО ХХХ № ХХХ от ХХХ г., согласно которому не все указанные в калькуляции повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ руб. 

По ходатайству ООО «Зетта Страхование» суд назначил по делу автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы: находятся ли повреждения автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, указанные в представленных истцом справке о ДТП, акте осмотра и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ХХХ г.; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, вследствие рассматриваемого ДТП от ХХХ г., без учета и с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ХХХ № ХХХ от ХХХ г., повреждения двери задка, колпака тягово-сцепного устройства и заднего бампера автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, вероятнее всего могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии ХХХ г. в результате столкновения с автомобилем марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ. Характер данных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Иные указанные в калькуляции повреждения не имеют явно выраженных признаков образования в результате ДТП ХХХ г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, вследствие рассматриваемого ДТП от ХХХ г. составляет без учета износа – ХХХ руб., с учетом износа - ХХХ руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба по данным указанного заключения.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного истцу, равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере ХХХ руб.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. 

Ответчик понес расходы по оплате заключения ООО ХХХ № ХХХ от ХХХ г. в сумме ХХХ руб. Указанные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд признает необходимыми, так как они были необходимы для определения размера ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ХХХ руб. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ХХХ г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась составить возражения на исковое заявление ООО «Зетта Страхование», представлять интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела, а ФИО1 обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере ХХХ руб.

Во исполнение обязательств по договору ФИО3 составила возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ХХХ

Факт оплаты ФИО1 по вышеназванному договору денежных средств в сумме ХХХ руб. подтверждается распиской от ХХХ г.

Признавая право ответчика на взыскание судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая продолжительность и сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем и количества проведенных с его участием судебных заседаний, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., полагая, что размер таковых является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб., а всего ХХХ руб. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб., а всего ХХХ руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко