Судья Сергеева М.М. № 22-277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 августа 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Романовского А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2025 года, которым отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 2 ноября 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

.......>,

и постановлено считать её осужденной приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2023 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и защитника Романовского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Магаданского городского суда от 2 ноября 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в дни установленные инспекцией; пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию у врача 

<

.......>.

31 мая 2024 года Магаданским городским судом продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - принять меры к трудоустройству, либо зарегистрироваться в центре занятости в качестве безработной.

9 сентября 2024 года Магаданским городским судом продлен испытательный срок на 1 месяц.

2 июля 2025 года Магаданским городским судом отменено условное осуждение и постановлено считать ФИО1 осужденной приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2023 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она не нарушала общественный порядок, не меняла места жительства, проживает с дочкой, матерью и бабушкой в одной квартире, приобретенной в ипотеку, выполнила все обязанности, наложенные судом, в частности прошла курс лечения от 

<

.......> и трудится в качестве самозанятой, кроме того была трудоустроена 

<

.......>, работая на дому. Обращает внимание что она мать-одиночка, содержит и воспитывает малолетнюю дочь 

<

.......> года рождения, при этом детские пособия не получает, работает над собой чтобы вернуться к нормальной жизни. Проживая дома, и пропустив явку в инспекцию в апреле 2025 года она из-за страха отмены условного срока стала реже появляться дома, о визитах инспекторов впоследствии узнавала от матери, но самостоятельно не являлась в инспекцию и не выходила на связь из-за страха отмены условного осуждения.

Просит не отменять условное осуждение и не лишать её свободы.

В дополнительной жалобе названной возражения на возражения прокурора, осужденная ФИО1 подробно приводя хронологию и содержание наложенных на нее судом обязанностей настаивает на том, что все их она исполнила, а значит доказала свое исправление. Указывает, что опека над её дочерью оформленная на её мать – это их с матерью совместное решение с целью облегчения юридических формальностей при выполнении бабушкой заботы о её ребенке (сопровождение в отпуск, больницу, кружки и т.д.). В конце мая 2025 года её проживание дома с дочерью засвидетельствовано сотрудником опеки, который осматривал жилищные условия. Указывает, что её мать в июне 2025 года сообщила инспектору УИИ, что она не проживает дома и не воспитывает дочь, вследствие ссоры с ней накануне. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Ромазова Е.О., считает, что оснований для изменения судебного решения не имеется, обращает внимание, что выполнение осужденной возложенных на неё обязанностей это следствие неоднократных обращений уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлениями о продлении ей испытательного срока и отмене условного осуждения, и несмотря на это ФИО1 все-таки скрылась от контроля инспекции. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч.5,6 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" разъяснил, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного, уголовно-исполнительного законов и разъяснения Верховного Суда РФ, а вынесенное постановление об отмене ФИО1 условного осуждения в полной мере соответствует как вышеприведенным нормам закона, так и ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Как видно из представленного материала, осужденная ФИО1 постановлена на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 28 ноября 2023 года, при этом ей разъяснены условия и порядок отбывания назначенного наказания, проведена профилактическая беседа, разъяснена ответственность за несоблюдение порядка отбывания наказания и выдано направление в 

<

учреждение здравоохранения> с указанием о необходимости обращения за консультацией к 

<

.......>, а при наличии показаний – прохождения курса лечения.

Как установлено судом, в период испытательного срока ФИО1 своевременно к 

<

.......> по направлению не обратилась, курс лечения не прошла без уважительных причин, впоследствии не выполняла обязанности своевременной явки в уголовно-исполнительную инспекцию и принятия мер к трудоустройству, в связи с чем Магаданским городским судом ей дважды последовательно 31 мая и 9 сентября 2024 года продлевался испытательный срок, а всего продлен на 2 месяца.

Неоднократно в течение испытательного срока (25 апреля, 15 июля, 15 октября 2024 года) осужденная ФИО1 была предупреждена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения. 

8 июля и 14 октября 2024 года, а также 3 марта и 15 апреля 2025 года осужденная ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении не являлась, с 17 апреля 2025 года, по месту жительства она не проживала, о её местонахождении контролирующему органу не было известно в связи с чем 16 мая 2025 года она была объявлена в розыск, как скрывшаяся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1, будучи предупрежденной последствиях нарушения порядка отбывания наказания, допустила систематическое (более 2 раз в течение года) неисполнение обязанностей, возложенных судом, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ее местонахождение не было установлено в течение более 30 дней и обоснованно принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом осужденная фактически их подтвердила, сообщив мотив, руководствуясь которым она скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции – страх отмены условного осуждения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции проверено проведение и интенсивность первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО1, условия проживания и воспитания малолетней дочери осужденной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с достаточной полнотой для объявления её в розыск, а дочь осужденной фактически воспитывает и материально содержит бабушка, которая признана опекуном малолетней Д., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах сам по себе факт материнства осужденной на фоне систематического нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, не может иметь решающего значения для его сохранения. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной ФИО1 наказания по состоянию здоровья либо по иным причинам, суду не представлено.

Нарушений и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2025 года об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 2 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В.Цурун