Дело № 2а-570/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В., 

с участием 

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 суммы в размере 86681 рубль 50 копеек. 31.05.2017 года судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явился факт отсутствия у должника имущества. В рамках исполнительного производства 21.03.2017 года был составлен акт наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. В нарушение запрета на распоряжение имуществом, ограничения права пользования имуществом, изъятии имущества, арестованное имущество было реализовано по договору купли-продажи. Должником ходатайства о самостоятельной реализации имущества не заявлялось. Вместо привлечения должника к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии у должника имущества. Таким образом, самовольная реализация арестованного и описанного имущества по явно заниженной цене должником привела к нарушению прав и законных интересов взыскателя на объективную цену при реализации должником имущества, доход от которой поступил на счет взыскателя. Считает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении взыскателя, о реализационной стоимости имущества, с которой он не был согласен. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие. 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Оренбургской области, заинтересованного лица ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержали, дополнительно указали, что судебный пристав проявил бездействие в том, что он не привлек должника к административной ответственности, позволив реализовать описанное имущество. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения требований. Указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 8947/17/56026. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу Росреестра объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям ГИБДД, Минсельхоз транспортных средств, самоходной и иной техники за должником не зарегистрировано. По сведениям ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, руководителем или учредителем юридических лиц не является. По данным ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. На имя должника открыта расчетные счета в ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В связи с отсутствием денежных средств на счетах поступления отсутствуют. В ходе исполнительного производства у должника было отобрано объяснение по факту уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и погашении задолженности. В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %. Также в отношении должника приняты меры по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации. 21.03.2017 года выходом по адресу места жительства должника был составлен акт ареста (описи имущества) на общую сумму 4800 рублей. Должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, денежные средства внесены на счет временного распоряжения денежных средств Оренбургского РОСП на сумму 4800 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. Данные денежные средства были перечислены на счет взыскателя в счет частичного погашения задолженности. 16.05.2017 года в ходе повторной проверки по адресу должника установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту. Повторно были направлены запросы в рамках исполнительного производства. 31.05.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Неоднократные жалобы ФИО8 на бездействия судебного –пристава исполнителя на допущенные нарушения в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности своего подтверждения не нашли. ФИО3 также разъяснялось право повторного предъявления исполнительного документа. ФИО8 исполнительный лист повторно предъявлялся к исполнению, 05.08.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование. 

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Частью 2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Частью 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 1 ст.87.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда от 27.12.2016 года с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору арены в размере 42000 рублей, неустойка за период просрочки внесения платы за пользование транспортным средством с 23.04.2016 года по 08.08.2016 года в размере 16050 рублей, сумма в счет возмещения вреда в размере 22100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2631 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 8947/17/56026-ИП в отношении должника ФИО7 

09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД, сотовые компании, ФНС России, ФМС России.

28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО7 по месту жительства – 

<

адрес> на общую сумму 4800 рублей. 21.03.2017 года было вынесено постановление об оценке имущества должника, копия постановления была направлена должнику, взыскателю. 

В связи с поступлением от супруги должника ФИО7 ходатайства о самостоятельной реализации имущества, 21.03.2017 года было вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения. 

27.03.2017 года по договору купли-продажи имущество, указанное в акте ареста (описи имущества), было продано ФИО1 ФИО2 

Согласно платежному поручению денежные средства 07.04.2017 года в размере 4800 рублей были перечислены взыскателю ФИО3

Из объяснений ФИО7 от 03.04.2017 года, отобранных судебным приставом-исполнителем, следует, что о задолженности ФИО7 знает, в настоящее время не работает, единовременно погасить задолженность не имеет возможности. 

28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Актом совершения исполнительных действий от 16.05.2017 года установлено, что по адресу проживания должника ФИО7 имущества, подлежащего описи и аресту обнаружено не было. 

31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство № 8947/17/56026-ИП от 09.02.2017 года было окончено 31.05.2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 8840/18/56026-ИП в отношении должника ФИО7

В рамках доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в целях исполнения исполнительного листа, содержащего требование о взыскании с ФИО7 суммы задолженности, приняла меры, направленные на розыск имущества должника, в том числе и того, за счет которого возможно принудительное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается направлением запросов, в том числе, и в регистрирующие органы, составлением акта ареста (описи имущества), актом совершения исполнительных действий, отобранием объяснений у должника. Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 года об оценке имущества должника, в котором разъяснено право должника на самостоятельную реализацию имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, от 31.03.2017 года о снятии ареста с имущества, согласно которому должник самостоятельно реализовал имущество с указанием суммы, были направлены как в адрес должника, так и в адрес взыскателя. ФИО3, как взыскателем по исполнительному производству, постановление от 31.03.2017 года о снятии ареста с имущества обжаловано не было ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке. Также из постановления от 21.03.2017 года об отложении применения мер принудительного исполнения следует, что самостоятельная реализация должником имущества должна быть осуществлена в срок до 04.04.2017 года. Договор купли-продажи имущества был заключен 27.03.2017 года, то есть в установленный срок. Денежные средства от реализации имущества в размере 4800 рублей были перечислены взыскателю. Таким образом, нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, именно бездействием судебного пристава, отсутствует. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 по вновь предъявленному ФИО3 исполнительному листу. При этом суд исходит из того, что административный истец обжалует именно бездействие судебного пристава, а не действия, либо постановления, вынесенные в рамках реализации описанного имущества. Доводы административного истца о необходимости привлечения должника к административной ответственности, что приставом выполнено не было, суд находит несостоятельными, основания для этого отсутствовали. 

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пределах доводов административного истца о незаконности бездействия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО6 совершались необходимые исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий. Незаконного бездействия ею допущено не было, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникновение нарушения прав и законных интересов административного истца, в результате именно бездействия пристава, суду не предоставлено. Все совершаемые в рамках исполнительного производства действия, выполнены в рамках закона, в пределах возложенных на пристава полномочий, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд также исходит из того, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 суммы задолженности возбуждено вновь. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать, что по своей сути административный истец не был согласен с действиями по самостоятельной реализации арестованного имущества, а также принятии судебным приставом-исполнителем данной реализации, однако, с заявлениями об оспаривании данных действий не обращался. Обращаясь с данным иском, административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, при этом он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав избрав надлежащий способ их защиты. 

По изложенным выше основаниям требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г.

Судья Д.И.Юнусов