РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Пендюховой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2025 (№2-920/2024) по иску ООО «СТК-Агро» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец – ООО «СТК-Агро» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 45 минут на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, виновником которого является ответчик ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты> филиале ПАО «САК» Энергогарант». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

данные изъяты> филиалом ПАО «САК» Энергогарант» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с договором оказания услуг по оценке транспортного средства им были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного транспортному средству истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (и/или его представитель) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что отзыв на исковое заявление поддерживает, иных ходатайств, дополнений не имеет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СТК-Агро» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 45 минут на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и находящегося в собственности ответчика. ДТП произошло в результате того, что ответчик не обеспечил исправность технического состояния своего ТС, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, которое ударилось в автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении него старшим инспектором группы ДПС ГАИ ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. (УИН №), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление было вручено ФИО1 в день его вынесения, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою виновность в указанном ДТП также не оспаривал.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь (стекло, зеркало), передняя правая фара, капот и т. д.). Наличие механических повреждений отражено в материалах ГИБДД по факту ДТП, Акте осмотра.

Между истцом ООО «СТК-Агро» и Страховой акционерной компанией «Энергогарант» заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в пользу ООО «СТК-Агро» выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно заключению ООО Оценочной компании «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обусловленных событиями произошедшими от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со средне-рыночными ценами, установившимися по 

<

данные изъяты> области в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составило: 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного истца выполнено экспертом-техником ООО Оценочной компании «Открытие» ФИО4., в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона эксперт ФИО5 имеет свидетельство о членстве в НП СРОО Деловой Союз Оценщиков, включена в реестр членов НП СРОО Деловой Союз Оценщиков ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный номер №, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер, диплом о профессиональной переподготовке по программе «подготовка экспертов-техников» рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертифицирована в НП Саморегулируемая организация судебных экспертов, стаж экспертной работы – 13 лет. Организация ООО Оценочной компании «Открытие» имеет полис страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба истца.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного транспортному средству истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 716-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

С учетом изложенного суд исходит из того, что при определении полного размера вреда, причиненного истцу ответчиком, необходимо исходить из определенной экспертным путем среднерыночной стоимости восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей. 

За услуги эксперта истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта без учета износа от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Данные расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.), в связи с удовлетворением исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать состоятельными по изложенным выше основаниям. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил, заключение эксперта, представленное истцом, не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Приведенные ответчиком доводы о том, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, проведена не полно, при экспертном исследовании не производился осмотр транспортного средства истца, не принимаются во внимание, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным перед ним вопросам. Вопреки доводам ответчика, нарушений норм действующего законодательства при проведении указанной экспертизы не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТК-Агро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «СТК-Агро» ИНН 

<

***>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., и расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья