УИД 77RS0020-02-2025-010385-03 

Дело № 2-6952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6952/2025 по иску ФИО1 к фио ФИО2 Нурмахамматовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате заключения экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.05.2025 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво S60, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки Джили Кулрэй, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв». Виновником ДТП признана ответчик фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису ХХХ № 0494348207, гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по договору ОСАГО по полису ХХХ № 0437985639. 04.05.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере сумма Вместе с тем величина причиненного ущерба составляет сумма, следовательно, разница в размере невозмещенного ущерба составляет сумма, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила, своего представителя не обеспечила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки и не просили об отложении слушания дела.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что 02.05.2025 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво S60, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки Джили Кулрэй, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв». 

Виновником ДТП признана ответчик фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230026006049 от 02.05.2025 г. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису ХХХ № 0494348207, гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по договору ОСАГО по полису ХХХ № 0437985639. 

04.05.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Согласно выводам ООО «Д-Эксперт» изложенным в экспертном заключении № 25-05-26-68 от 26.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код составляет сумма

Суд, оценив заключение ООО «Д-Эксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом для обращения в суд для защиты нарушенного права, а именно расходы по оплате заключения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения затрат на оплату эвакуатора, поскольку из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица СПАО «Ингосстрах» следует, что страховщиком по заявлению истца были возмещены расходы по оплате эвакуатора в размере сумма при выплате страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу нотариальных расходов в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются Договором № 06-06/25 об оказании юридических услуг от 06.06.2025 г. и актом приема-передачи денежных средств от 06.06.2025 г.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма, поскольку суд полагает их разумными и обоснованными. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио М-ны Нурмахамматовны в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате заключения экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.

Судья фио