Дело № 1-21/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 06 февраля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Гулиевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Корзуна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, судимого, осужденного:

16 ноября 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, отбыто 88 часов обязательных работ, к отбытию осталось 152 часа обязательных работ, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 дважды совершил угрозу убийством, а также грабеж. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

11 ноября 2023 года, около 18 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя на кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей женой Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа нож в правой руке и направляя его в сторону потерпевшей, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 Высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и боялась ее осуществления.

Он же, ФИО2, 11 ноября 2023 года, в период с 19 до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея единый умысел на угрозу убийством в отношении своей бывшей жены Потерпевший №1 и своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, держа нож в правой руке и направляя его в сторону потерпевших, высказал в их адрес словесную угрозу убийством, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли в свой адрес реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье и опасаясь ее осуществления. 

Он же, ФИО2, 02 декабря 2023 года, в период с 21 часов 43 минут до 21 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с прилавка в магазине похитил одну бутылку водки «Зимняя деревенька» стоимостью 388 рублей 03 копейки, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), с похищенным стал выходить из магазина, но во время хищения был обнаружен директором магазина Свидетель №2, которая увидела его противоправные действия и потребовала у ФИО2 вернуть товар на место. Осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, ФИО2, с целью скрыться, вышел с похищенным из магазина, проигнорировав требования Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанное имущество на сумму 388 рублей 03 копейки, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

За совершенные преступления подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три умышленных преступления, в том числе небольшой и средней тяжести, под наблюдением у врача - психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 149), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным, ведущий неудовлетворительный образ жизни (л.д. 145), не женат, имеет несовершеннолетнюю дочь Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного суд не усматривает, поскольку оба преступления совершены через непродолжительное время, и одно из них совершенно в отношении несовершеннолетней дочери.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний по делу, в том числе в первоначальном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, участии в следственных действиях, при которых подсудимым была выдана бутылка из – под водки, в последствии признанная вещественным доказательством; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступлений.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №2., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО2, принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающх степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает признать эти обстоятельства исключительными и назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, также предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и являющееся менее строгим, чем лишение свободы. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ совершены ФИО2 до вынесения приговора от 16 ноября 2023 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ после его вынесения, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора. 

Окончательное наказание подсудимому суд считает назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает вещественные доказательства – 2 оптических диска хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, бутылку из – под водки «Зимняя деревенька» и нож – уничтожить. 

На апелляционный период суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и судебного заседания взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 300 часов обязательных работ; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде 320 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года, назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

Зачесть в наказание, назначенное ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года, в виде 88 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенному после вынесения приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства – 2 оптических диска хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, бутылку из – под водки «Зимняя деревенька» и нож – уничтожить. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц