Дело № 2-328/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В., 

при секретаре Макуриной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.03.2016г. в 16.30 часов на ул.Суворова в районе дома №130 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Цивик Фериод г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м Киа Рио г/н 

<

***> под управлением ФИО3 В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи м чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 322500 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 532000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77500 рублей, неустойку в размере 136400 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по копированию приложений к иску в размере 1250 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1250 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей по оформлению доверенности 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты определенной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Третьи лица ЗАОС СК «Согласие», ФИО3, ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.03.2016г. в 16.30 часов на ул.Суворова в районе дома №130 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Цивик Фериод г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м Киа Рио г/н 

<

***> под управлением ФИО3. собственником которого является ФИО1, подтверждается документальными доказательствами по делу (л.д.9-13). 

В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Хонда Цивик Ферио г/н 

<

***>, который нарушил п.8.8. ПДД РФ, а именно : «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.»

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 19.05.2016 года:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2016г.;

- объяснением ФИО3 от 07.03.2016г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2016г.;

- объяснением ФИО2 от 07.03.2016г.;

- схемой совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие». 

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2, имеются нарушения п.п.8.8 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 не усматривается. 

Также из материалов дела следует и подтверждается материалами выплатного дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком был данный случай признан страховым и произведена сумма страхового возмещения в размере 322500 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в независимую экспертную организацию, где 27.04.2016 года был составлен отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО1, марки Киа Рио составляет 629321 рубль. Согласно отчету №1075-04/16 рыночная стоимость автомобиля составляет 532000 рубля, стоимость годных остатков составляет 132276 рублей.

Вместе с тем, в рамках ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком был заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы. Так, согласно заключению ООО «ИнкомОценка» №918-2016 от 21.10.2016г (л.д.92-148). -стоимость ремонта транспортного средства истца марки Киа Рио г/н 

<

***>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2016 года с учетом износа составляет 649296 рублей (л.д.92-148).

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» №943-2016 от 30.12.2016г.(л.д.167-183) следует, доаварийная стоимость транспортного средства марки Киа Рио г/н 

<

***>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 533000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 130700 рублей. (л.д.167-

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере составляет 77500 руб. из расчета: 533000 ( стоимость восстановительного ремонта) -130700 ( стоимость годных остатков)=402300; 400000 ( лимит выплаты страхового возмещения) -322500 ( сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = 77500р., подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1. в рамках лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материальный ущерб и убытки, причиненные истцу ПАО «Росгосстрах» не выплатило, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 77500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО3 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за период 08.04.2016г. ( день выплаты части страхового возмещения) по 01.10.2016 года -176 дней; 77500*1%*176=136400 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей в пределах страхового лимита. 

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1. ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 2000 рублей.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38750 рублей (77500/50% ). Принимая во внимание, что ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 5000 рублей. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1250 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом, не связана с представлением его интересов на данному спору, расходы по копированию приложений к исковому заявлению относятся к расходом представителя, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 20 марта 2017 года. 

Председательствующий Богдевич Н.В.