12-248/18

РЕШЕНИЕ

10.05.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 06.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением дежурного ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 06.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он не совершал правонарушение, доказательств совершения им вменяемого правонарушения предъявлено не было, постановление вынесено с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подержал доводы жалобы.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ФИО1 обсудив доводы жалобы, находит их не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из названного постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 06 марта 2018 г. в 16 часов 20 минут возле дома N29Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, завершающему проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением дежурного ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о наложении административного штрафа от 06.03.2018 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой места происшествия, объяснениями ФИО1, второго участника ДТП ФИО4

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких либо процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 принято без нарушений процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление дежурного ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 06.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин