Дело № 2-2477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, с участием прокурора С.А. Миронова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А. Е.П., действуя в своих интересах и интересах малолетнего А. М.С., А. И.С., обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В иске указали, что 

<

дата> в период времени с 13-40 по 13-50 в районе 118 км автодороги Артем – Находка – Восточный порт Приморского края РФ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза Анесис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и пешехода А. С.П., находившегося на обочине проезжей части дороги возле автобуса «Асиа Грандберд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, производившего ремонтные работы. В результате ДТП А. С.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № 25-8/1592/2016 смерть А. С.П. наступила от тупой сочетанной травмы тела с размозжением живота и таза, повреждением мягких тканей головы и левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком. Данные телесные повреждения образовались в единых условиях ДТП, взаимно отяготили друг друга, в совокупности, путем развития угрожающего жизни состояния (травматического шока) привели к смерти, в комплексе расцениваются как причинившие тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вред здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

А. Е.П. состояла в браке с А. С.П., А. М.С. и А. И.С. являются детьми А. С.П. А. С.П. являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находился малолетний ребенок А. М.С. А. С.П. полностью содержал семью, оплачивал расходы за коммунальные услуги, выплачивал кредитные обязательства. После смерти А. С.П. его семья испытала сильные нравственные страдания, боль от которых до сих пор не утихает. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 рублей, по 300 000,00 рублей каждому.

В судебном заседании истец А. Е.П. и её представитель по ордеру от 

<

дата> № 876 ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. А. Е.П. пояснила, что проживала с А. С.П. с момента заключения брака, в период брака родила А. М.С.

Истец А. И.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что до 3-трех лет проживал с отцом, впоследствии до 2010 года проживал с родителями отца, после с бабушкой по маминой линии в п. Тавричанка. В настоящее время постоянно проживает в п. Тавричанка. Между ним и отцом поддерживались отношения, они созванивались по телефону, виделись на выходных.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что причиной наезда явилось то, что А. С.П., перед проведением ремонтных работ транспортного средства, не обеспечил должным образом предупреждение участников движения об опасности, которое создает его транспортное средство (не включил аварийную сигнализацию), чем нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения; остановил свое транспортное средство в месте трехстороннего пересечения проезжих частей автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» и выезда с прилегающей территории АЗС, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения. Кроме этого, А. С.П. находился на проезжей части, в районе задней левой оси автобуса, производя ремонтные работы, при этом не должным образом выполнив всевозможные меры для отвода транспортного средства с места, где остановка запрещена, тем самым нарушил п. 12.6 Правил дорожного движения. Сам он не имел технической возможности избежать столкновения. 

<

дата> им были перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 рублей в счет компенсации расходов на погребение А. С.П.

Ответчик просит суд учесть то, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не выявлено, он не имел технической возможности избежать ДТП, а причинению телесных повреждений, повлекших смерть А. С.П., способствовало грубое нарушение последним требований Правил дорожного движения РФ. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, его социальное и материальное положение (пенсионер по возрасту), ФИО4 просит суд освободить его от ответственности по выплате компенсации морального вреда или снизить размер компенсации, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 13-40 по 13-50 в районе 118 км. 800 м. автодороги Артем – Находка – Восточный порт Приморского края РФ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза Анесис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и пешехода А. С.П., находившегося на краю проезжей части в районе автобуса марки «Асиа Грандберд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП А. С.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, отмененном заместителем прокурора г. Находки 

<

дата> и не оспариваются сторонами. Факт смерти ФИО6 в результате указанного ДТП подтверждается экспертным заключением ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

дата> № 25-8/1592/2016.

По сведениям акта экспертного исследования ООО «Примэкспертиза» от 

<

дата> № 57/70 причиной наезда на А. С.П. послужили действия ответчика, осуществлявшего движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент смерти А. С.П. состоял в зарегистрированном браке с А. Е.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата> № 615760.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находки от 

<

дата> супруга А. С.П. – А. Е.П. была признана потерпевшей.

А. И.С. 

<

дата> года рождения и А. М.С. 

<

дата> года рождения являются сыновьями А. С.П., что подтверждается свидетельствами о рождении от 

<

дата> № 340360 и от 

<

дата> № 633312.

Так как смерть А. С.П. наступила в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, имеются основания для взыскания в пользу близких родственников А. С.П. компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень испытываемых истцами нравственных страданий, обстоятельства причинения смерти, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд оценивает размер подлежащей взысканию в пользу А. Е.П., А. М.С., А. И.С. компенсации морального вреда в сумме по 200 000,00 рублей каждому.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО4 в пользу А. Е.П., А. М.С., А. И.С. компенсации морального вреда в сумме по 200 000,00 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ, с ФИО4 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в своих и интересах и интересах малолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 200 000,00 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий: