№2-3872/2025

24RS0048-01-2024-019412-54

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Березюк Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Лоренца М.А. Согласно предоставленному административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 215 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Решением Полковника полиции Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. По факту нового рассмотрения было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки нарушения ч. 1-1 ст. 12.17 КоАП РФ. Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (полис ОСАГО отсутствует). Следовательно, вред транспортному средству Toyota 

<

данные изъяты> не был причинен действиями ФИО2 управлявшего 

<

данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Таким образом, ФИО1 необоснованно получено от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 215 300 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 215 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Лоренца М.А. (л.д.15-17)

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.11-12). 

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 215 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Решением Полковника полиции Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение (л.д.30-33). 

По факту нового рассмотрения было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки нарушения ч. 1-1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.34). 

Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена, с учетом следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Лоренца М.А. 

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 215 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Решением Полковника полиции Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. 

По факту нового рассмотрения было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки нарушения ч. 1-1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, таковых, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку вред транспортному средству Toyota Corolla, г/н У370ЕPK/124, принадлежащему ФИО1 не был причинен действиями ФИО2 управлявшего Mazda 6, г/н У694CE/124, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0148079014 у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 215 300 рублей, ввиду отсутствия оснований выплаты страхового возмещения данной страховой компанией. 

До настоящего времени ответчик, полученные без установленных законом оснований, денежные средства истцу не возвратил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 215 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7 459 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 215 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459 рублей, всего 222 759 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 12.12.2025