Дело № 2-902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Досмановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Карталинскому районному отделению региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карталинскому районному отделению региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее по тексту «Облохотрыболовсоюз») о взыскании не доплаченной заработной платы в размере 54 432 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 417 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «Облохотрыболовсоюз» егерем охотничьего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. В ходе проверки установлено, что работодатель не выплачивал заработную плату, установленную Региональным соглашением о МРОТ в Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю правления ФИО2 с заявлением произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не получил. В пределах срока исковой давности просит взыскать недополученную заработную плату.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 432 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 417 руб. (л.д.170).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 Трудового Кодекса РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает егерем в Карталинском отделении региональной общественной организации «Облохотрыболовсоюз» Челябинской области. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 о принятии на работу на должность егеря по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), из которого следует, что ФИО1 принят на работу егерем, с окладом 800 руб., согласно штатного расписания, с испытательным сроком на 1 месяц, на котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); трудовой книжкой (л.д.203-208).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение председателя правления Карталинского региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, ФИО1 восстановлен по прежнему месту работы –егерем первого егерского участка с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 16382 руб. 16 коп., компенсация морального вреда 500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, все полагающиеся выплаты ФИО1 выплачены (л.д.84). Указанные обстоятельства не оспариваются и ФИО1

Согласно п.10 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 2 500 руб. (л.д.8 оборот).

Штатным расписанием на 2015,2016 год установлен размер должностного оклада для егеря 5739,35 руб. (0,75% ставки), 6900 руб. (0,75% ставки) плюс уральский коэффициент 15% (л.д.245,246).

Из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года работодатель не выплачивал заработную плату установленную Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 год. В ходе проверки установлено, что работодателем представлены документы подтверждающие, что с мая 2017 года произведен перерасчет заработной платы с начислением денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ. По результатам проверки выдано предписание (л.д.6-7). 

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет заработной платы исходя из расчета восьмичасового рабочего дня и минимальной заработной платы установленной региональным соглашением 9 700 руб. Сумма к выплате составила 20 637 руб. 84 коп. Сумма пени 173 руб. 66 коп. Денежные средства ФИО1 получены, что им не оспаривается (л.д.211,221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя Председателя правления «Облохотрыболовсоюз» ФИО2 с просьбой произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д.12). 

На основании поданного заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за последний год) ФИО1 произведено начисление доплаты по заработной плате в размере 5 683 руб. 58 коп., пени в размере 25 руб. 34 коп. (л.д.87). Денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.214). 

Из объяснений ФИО1 следует, что за весь период работы заработная плата была ниже установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области размера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не доплатил 54 432 руб.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения с исковыми требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 ода № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ была дополнена ч.2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 56), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных разъяснений, а также положений ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что в том случае, если заработная плата не начислялась, предполагается, что о нарушении прав работнику должно было стать известно в первый же месяц ненадлежащего начисления.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что заработная плата выплачивалась до 10 числа следующего месяца за расчетным. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными платежными ведомостями из которых видно, что ФИО1 ежемесячно ставил подпись за полученные денежные средства.

Таким образом, истец начиная с февраля 2015 года, в конце каждого учетного периода (календарного года) знал (или как минимум должен был знать) о нарушениях в оплате, поскольку при получении заработной платы в оспариваемый период истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю. 

Доводы ФИО1 на отсутствие у него сведений о размере задолженности по заработной плате, о начислении ему заработной платы в размере ниже предусмотренного Региональным соглашением, поскольку работодатель не выдавал расчетные, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Отсутствие у истца сведений о конкретном размере задолженности по заработной плате не препятствовало обратиться ему в суд в 2015 году, а при получении сведений от ответчика в ходе рассмотрения данного дела о конкретном размере задолженности, уточнить исковые требования.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что предшествующее обращение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке, поскольку государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд о взыскании задолженности. Данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, сведения о минимальном размере оплаты труда, установленном в Челябинской области, являются общедоступными, доказательств того, что истец обращался к работодателю о предоставлении ему сведений о начисленной заработной плате в период действия трудового договора, а работодатель отказал ему в этом, не представлено. Исходя из установленного законом права работника об истребовании у работодателя документов, связанных с работой, в том числе справок о заработной плате (ст. 62 Трудового кодекса РФ), истцу должно было быть известно о размере начисленной заработной платы ежемесячно.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Требований в оставшейся части также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Стяжкина